ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Покровской Ю.В., при секретаре Кокаревой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Фролова И.П. к Афанасьеву Н.Г. об отмене решения третейского суда установил:
Фролов И.П. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, которым просит отменить решение третейского суда от 14.05.2020 года, образованного сторонами арбитража для разрешения конкретного спора, о взыскании с Фролова И.П. в пользу Афанасьева Н.Г. денежных средств в размере 1 828 600 рублей, включая тело займа 1 500 000 рублей, проценты за пользование им по 1500 рублей по ставке 3% в месяц на сумму задолженности за периоды с 15.12.2019 по 14.04.2020 180 000 рублей и далее с 15.04.2020 по 14.05.2020 день вынесения решения третейского суда (44 дня) 66 000 рублей и расходы, связанные с разрешением спора в третейском суде в размере 16 600 рублей. Также просит восстановить срок подачи заявления.
В обоснование заявления указывает на то, что третейский суд незаконно взыскал проценты за пользование заемными денежными средствами с 15.03.2020 года по 14.04.2020 года в сумме 45 000 рублей, а также проценты за пользование заемными средствами в размере 1500 рублей в день, исходя из процентной ставки 3% в месяц, на сумму задолженности по займу в размере 1 500 000 рублей, начиная с 15.04.2020 до дня вынесения решения третейского суда 66 000 рублей, поскольку действие договора займа на указанный период не распространялось, а сумма процентов за пользование займом, подлежащая взысканию составляет 135 000 рублей за период с 15.12.2019 по 14.03.2020 (1500 000 рублей*3%*3 мес. = 135 000 рублей). Указанное решение заявитель не получал, о данном решении узнал 28.03.2024 года, когда Афанасьев Н.Г. стал требовать от него погашение задолженности, ссылаясь на указанное решение.
Заявитель Фролов И.П. надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела, заявлений, ходатайств, сведений об уважительности причин не явки в судебное заседание суду не предоставил, просил рассматривать заявление в его отсутствие.
Заинтересованное лицо Афанасьев Н.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии извещенных, не явившихся лиц, на основании положений ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд находит решение третейского суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
По правилам части 2 статьи 418 ГПК РФ Заявление об отмене решения третейского суда подается в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, федеральным законом. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление об отмене решения третейского суда может быть подано в районный суд по месту жительства или адресу одной из сторон третейского разбирательства.
Указанный срок является процессуальным по своей природе, соответственно может быть восстановлен государственным судом на основании соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
По правилам части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
О состоявшемся решении заявителю стало известно 28.03.2024 года. В этой связи пропуск заявителем установленного законом срока при обращении с настоящим заявлением обусловлен отсутствием у него полной информации о содержании решения третейского суда: подтверждение тому, что оспариваемое решение после его принятия направлялось Фролову И.П., не имеется.
С учетом этого в целях обеспечения беспрепятственного доступа к правосудию, суд находит причину пропуска срока уважительной и считает возможным восстановить Фролову И.П. процессуальный срок на оспаривание решения от 14.05.2020 года, находя при этом обращение последнего с настоящим заявлением правомерным.
Как усматривается из материалов дела Арбитражным решением Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе председательствующего - единоличного арбитра Рыбалко И.П. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Афанасьева Н.Г. к Фролову И.П. удовлетворены, с Фролова И.П. в пользу Афанасьева Н.Г. взысканы денежные средства в размере 1 828 600 рублей, включая тело займа 1 500 000 рублей, проценты за пользование им по 1500 рублей по ставке 3% в месяц на сумму задолженности за периоды с 15.12.2019 по 14.04.2020 г. 180 000 рублей и далее с 15.04.2020 по 14.05.2020 день вынесения решения третейского суда (44 дня) 66 000 рублей и расходы, связанные с разрешением спора в третейском суде в размере 16 600 рублей.
Указанное решение постановлено на основании Договора займа от 15.03.2019 года на условиях возвратности в срок до 14.03.2020 г. и платности 3 % в месяц ежемесячно до полной выплаты суммы займа.
Арбитражное решение вступает в силу и подлежит исполнению сторонами немедленно.
В силу положений ст. 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда подлежит отмене только в случаях, предусмотренных в настоящей статье, перечень оснований для отмены решения третейского суда, установленный статьей 421 ГПК Российской Федерации, является исчерпывающим.
Аналогичные основания к отмене решения третейского суда указаны в ст. 42 ФЗ от 24 июля 2002 года №N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации».
Решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
Суд также отменяет решение третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Судом установлено, между Афанасьевым Н.Г. и Фроловым И.П. был заключен договор займа от 15.03.2019 года, согласно которого Фролову И.П. был предоставлен займ в размере 1500000 рублей на срок до 14.03.2020 года под 3% в месяц на остаток задолженности по займу ежемесячно до 14 числа каждого месяца до полной выплаты займодавцу суммы займа.
14.05.2020 года третейский суд, образованный сторонами арбитража для разрешения конкретного дела в составе единоличного арбитра Рыбалко И.П. принял решение по делу № по иску Афанасьева Н.Г. к Фролову И.П. о взыскании денежных средств и взыскал денежные средства в размере 1 828 600 рублей, включая тело займа 1 500 000 рублей, проценты за пользование им по 1500 рублей по ставке 3% в месяц на сумму задолженности за периоды с 15.12.2019 по 14.04.2020 180 000 рублей и далее с 15.04.2020 по 14.05.2020 день вынесения решения третейского суда (44 дня) 66 000 рублей и расходы, связанные с разрешением спора в третейском суде в размере 16 600 рублей.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Суд соглашается с выводами третейского судьи, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.
Доводы Фролова И.П. о том, что третейский суд незаконно взыскал проценты за пользование заемными денежными средствами с 15.03.2020 года по 14.04.2020 года в сумме 45 000 рублей, а также проценты за пользование заемными средствами в размере 1500 рублей в день, исходя из процентной ставки 3% в месяц, на сумму задолженности по займу в размере 1 500 000 рублей, начиная с 15.04.2020 до дня вынесения решения третейского суда 66 000 рублей, поскольку действие договора займа на указанный период не распространялось, а сумма процентов за пользование займом, подлежащая взысканию составляет 135 000 рублей за период с 15.12.2019 по 14.03.2020 (1500 000 рублей*3%*3 мес. = 135 000 рублей), нельзя признать правомерными, не могут являться основаниями для отмены или изменения принятого судом решения, поскольку они противоречат установленному правовому регулированию о праве займодавца на получение процентов до дня возврата суммы займа, а также содержанию заключенного ответчиком договора займа.
Таким образом, в удовлетворении заявления Фролова И.П. к Афанасьеву Н.Г. об отмене решения третейского суда суд полагает необходимым отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 421-422 ГПК РФ, определил:
В удовлетворении заявления Фролова И.П. к Афанасьеву Н.Г. об отмене решения третейского суда от 14.05.2020 года по иску Афанасьева Н.Г. к Фролову И.П. о взыскании денежных средств – отказать.
Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, установленные ГПК РФ.
Судья: