РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Покровской Ю.В., при помощнике судьи Мещеряковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы» к Еськову И.А. о взыскании задолженности, пени, штрафа, судебных расходов,
Установил:
ООО «Новые транспортные системы» обратилось в суд с иском и просит взыскать с Еськова И.А. задолженность по договору в размере 876348 рублей, пени за период с 20.01.2024 по 27.05.2024 в размере 926438 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17463 рублей.
В обоснование заявленных требований указывает на то, что 01.05.2021 года между ООО «Новые транспортные системы» и Еськовым И.А. был заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа №. 06.10.2022 года Ответчиком был арендован автомобиль Ниссан Кашкай, г.р.з № в период времени с 00:35 час по 10:42 час., что подтверждается списком заказов Клиента, детализацией заказа. В ходе аренды указного автомобиля Ответчик стал участником ДТП, оставив в нарушение ПДД и Договора аренды место ДТП, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль в результате ДТП получил механические повреждения. Автомобиль Ниссан Кашкай, г.р.з № находится во владении Истца на основании договора финансовой аренды (лизинга), заключенного между ООО «ИСК-Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «НТС» (Лизингополучатель). Согласно отчету ООО «Фаворит» № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, г.р.з № составила 876 348 руб. 31 коп. Согласно п. 8.4.4 Договора в случае оставления места ДТП, нарушения порядка оформления ДТП, установленного Договором, составления документов о ДТП с ошибкой, а также в случае неуведомления Арендодателя о произошедшем ДТП, последующем несобюлюдении административных процедур, неявки по запросу компетентных органов арендатор возмещает причиненный автомобилю ущерб в полном объеме и выплачивает штраф в размере 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести оплату задолженности по договору РПО №. ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо возвращено в адрес отправителя ввиду истечения срока хранения. Ответчик на претензию не поступил, оплата задолженности до даты подачи иска в суд не произведена, в связи с чем у истца имеется основание для начисления пени по Договору в соответствии с п. 8.6 Договора с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 8.6 Договора, при задержке арендной платы по вине Арендатора более чем на 24 часа, арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере 5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. При задержке иных платежей по истечении пяти дней с момента уведомления Арендатора, Арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Истец самостоятельно уменьшает сумму неустойки до суммы не более 100 % основного долга.
Представитель истца ООО «Новые транспортные системы» будучи надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в отсутствие представителя.
Ответчик Еськов И.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам:
В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 642 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В соответствии со ст. 224 Гражданского Кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.
Как следует из положений ст. 433 Гражданского Кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями ст. 642 ГК РФ, договор аренды транспортного средства без экипажа считается заключенным с момента передачи транспортного средства арендодателем арендатору.
Согласно части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
На основании ст. 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.
Как определено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).
Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что истец является законным владельцем транспортного средства марки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № (л.д. 42-44).
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды транспортного средства года ответчику был предоставлен автомобиль Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № (далее ТС).
Как следует из списка заказов (л.д. 23) и детализации заказа (л.д.24) ответчик осуществлял в период времени с 00:35 – ДД.ММ.ГГГГ по 10:42 – ДД.ММ.ГГГГ, сессию аренды транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №.
В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ договора арендатор обязался в случае наступления ДТП самостоятельно сообщить об этом в органы ГИБДД и одновременно информировать о наступлении ДТП арендодателя, надлежащим образом оформить и получить впоследствии в органах ГИБДД необходимые документы.
Согласно п. 8.4.4 Договора в случае оставления места ДТП, нарушения порядка оформления ДТП, установленного Договором, составления документов о ДТП с ошибкой, а также в случае неуведомления Арендодателя о произошедшем ДТП, последующем несоблюдении административных процедур, неявки по запросу компетентных органов арендатор возмещает причиненный автомобилю ущерб в полном объеме и выплачивает штраф в размере 50 000 рублей.
В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.
ООО «Новые транспортные системы» для установления стоимости восстановительного ремонта, принадлежащему ему транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, обратилось к ООО «Фаворит», согласно заключению ООО «Фаворит» от 12.12.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 876348 руб. 31 коп. (л.д. 25-41).
Ответчик не оспаривал требования ни по праву, ни по размеру.
В адрес ответчика 11.12.2023 была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 45).
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом суд исходит из того, что механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены в результате действий ответчика, допустившего нарушения ПДД РФ, указанные действия находятся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным имуществу истца. Доказательств обратного суду не представлено.
При изложенных законоположений, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму ущерба в размере 876 348 руб. 31 коп.
Требование истца об оплате штрафа ответчиком не исполнено, доказательств обратного материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком п. 8.23 договора, предусматривающий обязанность арендатора уплатить штраф в размере 50 000 руб., в отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 рублей.
Согласно п. 8.6 договора, при задержке арендной платы по вине арендатора более чем на 24 часа, арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. При задержке иных платежей (включая, но не ограничивая штрафы), по истечении пяти дней с момента уведомления арендатора арендодателем о возникшем штрафе, арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Указанные в настоящем пункте пени начисляются до момента полного погашения настоящей задолженности, включая сумму пени, арендатором, или до момента передачи информации о задолженности арендатора в суд для принудительного взыскания, или по истечении 2-х недель с начала начисления пени.
В данном случае, предметом иска является не задолженность по арендной плате, а обязательства вследствие причинения вреда.
Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено наличие задолженности ответчика по арендной плате, пени, предусмотренные договором аренды на сумму обязательств вследствие причинения вреда, начислению не подлежат.
Не подлежат начислению пени и на сумму штрафов, поскольку штраф по своей природе является мерой гражданско-правовой ответственности, начисление пени на который противоречит положениям п. 5 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания в пользу истца пени в сумме 926348 рубле не имеется.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 12963 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы» к Еськову И.А. о взыскании задолженности, пени, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Еськова И.А. <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы» ИНН 7704314221 задолженность по договору в размере 876348 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12963 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 20.04.2026 года.