РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Покровской Ю.В., при секретаре Кокаревой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурова О.В. к Калинину М.Ю. о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании сведений не соответствующими действительности, их опровержении и взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
Гуров О.В. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Калинину М.Ю. и просит признать сведения, распространенные Калининым М.Ю. в судебном зседании Арбитражного суда Северо-Западного округа 15.10.2025 года по делу №А56-47812/2023/ж.1, в части утверждения о том, что Гуров О.В. является преступником и причастен к совершению преступлений, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Истца; признть сведения, изложенные Калининым М.Ю. в письменном документе «Отзыв на заявление бывшего временного управляющего ООО «СК Стройтехнология» Гурова О.В.» в части утверждений о совершении Гуровым О.В. мошеннических действий, участии в фиктивных сделках, контролируемом банкротстве, давлении на свидетеля, получении незаконного вознаграждения, причастности к преступлениям, предусмотренным ст. 159 УК РФ и ст. 309 УК РФ, а также иных обвинений в совершении преступлений, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Истца; обязать Калинина М.Ю. опровергнуть указанные сведения, направить письменное опровержение в адрес Арбитражного суда Северо-Западного округа с просьбой приобщить его к материалам дела №А56-47812/2023/ж.1, а также направив экземпляр опровержения Истцу; взыскать с Калинина М.Ю. в пользу Гурова О.В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; расходы за подготовку искового заявления, иные документально подтвержденные затраты.
В обоснование заявленных требований указывает на то, что Истец является арбитражным управляющим, осуществлял профессиональную деятельность в рамках дела о банкротстве ООО «СК Стройтехнология» по делу № А56-47812/2023 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 15.10.2025 года в 11 час. 30 мин. в здании Арбитражного суда Северо-Западного округа по адресу: <адрес> в зале судебных заседаний № состоялось открытое судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ООО «СК Стройтехнология»по делу №А56-47812/2023/ж. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2025 года и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 года. В ходе судебного заседания в присутствии судей, представителей и слушателей ответчик Калинин М.Ю. в устно форме допустил в адрес истца публичное высказывание, назвав Истца «преступником». В связи с этим Истец заявил ходатайство о вынесении частного определения в адрес органов внутренних дел по факту допущенного в отношении истца публичного оскорбления, что отражено в судебном акте Арбитражного суда Северо-Западного округа. После судебного заседания, уже по окончании рассмотрения кассационной жалобы, Калининым М.Ю. был подготовлен и направлен в Арбитражный суд Северо-Западного округа письменный документ, озаглавленный как «Отзыв на заявление бывшего временного управляющего ООО «СК Стройтехнология» Гурова О.В., в котором содержится ряд сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Истца. В данном отзыве Калинин М.Ю. не только подтверждает факт употребления в адрес истца выражения «преступник». Но и многократно развивает эту мысль, приписывая совершение мошеннических действий, участие в «фиктивной» сделке и преступной схеме, получение незаконного вознаграждения, причастность к преступлениям, якобы совершенным третьими лицами, давление на свидетеля, иные общественно опасные деяния. Отзыву Калинина М.Ю. присущ явно уничижительный и оскорбительный характер.
Истец Гуров О.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил отложить рассмотрение дела или рассмотреть дело в его отсутствие в связи с нахождением в отпуске.
Ответчик Калинин М.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Указал на то, что он является генеральный директором ООО «СК Стройтехнология». Гуров О.В. является представителем и правопреемником ООО «Контракт Солюшн Энтрпрайз», в его задачу входило представление интересов Гриншпуль О.М. Генеральный директор данной компании Гриншпуль О.М. является обвиняемой в покушении на мошеннические действия в особо крупном размере по возбужденному 05.07.2024 года уголовному делу и находящемуся в настоящий момент в производстве СУ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга. Гуров О.В. выкупил право требования части долга у Гриншпуль О.М. Ответчик писал заявление о возбуждении уголовного дела в отношении Гурова О.В. по факту совершенных им мошеннических действий.
Представитель ответчика Калинина М.Ю., действующая на основании ордера адвокат Трубина Д.Б. в судебное заседание явилась, просила в иске отказать. Указала на то, что в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что, в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам. Ответчик 24.10.2024 года направил начальнику СУ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга заявление о возбуждении в отношении Истца уголовного дела по факту покушения на совершение мошеннических действий. По мнению Ответчика, Истец может быть причастен к совершению преступления, расследуемому в рамках уголовного дела № в отношении неустановленных лиц. Процессуальное обращение по существу обращения Ответчика со стороны правоохранительных органов не принято. Обращение Ответчика в правоохранительные органы не имело под собой цели причинить вред Истцу, а являлось способом защиты законных прав Ответчика, полагавшего, что в отношении него и иных лиц было совершено преступление. Мнение Ответчика было изложено при реализации своего права на судебную защиту.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав, в числе которых указана компенсация морального вреда.
В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года и пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
Из материалов следует, что Истец, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию посчитал сведения, изложенные ответчиком в отзыве на заявление по гражданскому делу №А56-47812/2023/ж.1 и в судебном заседании по №А56-47812/2023/ж.1.
Предоставление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Из требований закона следует, что сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, могут быть подтверждены любыми, предусмотренными законом средствами, в том числе объяснениями сторон (абзац 2 часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством сведения, по поводу которых возник спор, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они были предметом рассмотрения по другим делам в рамках арбитражного процесса.
То есть участие в судебном заседании, дача объяснений в качестве стороны, третьего лица, свидетеля, либо сообщение суду сведений в судебном заседании лицом в ином процессуальном качестве по смыслу закона не является распространением, что могло бы повлечь обращение с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, потому что участие в судебном заседании, дача объяснений по делу является формой предоставления доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим такое дело.
Это обусловлено тем, что в судебном заседании сторонам предоставляются равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая реальную возможность довести свою позицию до сведения суда, поскольку только при этом условии реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной.
Поскольку само по себе представление ответчиком отзыва на заявление истца не может порочить его честь и достоинство, так как является реализацией конституционного права стороны на судебную защиту, изложенные в отзыве доводы подлежат оценке при разрешении спора.
Арбитражным судом Северо-Западного округа было рассмотрено ходатайство о вынесении частного определения в вязи с тем, что в судебном заседании со стороны генерального директора Общества допущены публичные оскорбительные высказывания в адрес управляющего, оснований для его удовлетворения не было установлено, таких нарушений в ходе судебного заседания установлено не было.
Доказательств распространения Калининым М.И. изложенных в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа сведений иным лицам, вне рамок судебного заседания, суду не представлено.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданско-правовую ответственность ответчика. Правовые основания для удовлетворения требований истца о защите чести и достоинства, взыскании с Калинина М.Ю. денежной компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку факт распространения ответчиком порочащих сведений об Истце не доказан.
На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Гурова О.В. к Калинину М.Ю. о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании сведений не соответствующими действительности, их опровержении и взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 11.06.2026 года