РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Покровской Ю.В.
при секретаре Котовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пилипенко Г.Б. к Индивидуальному предпринимателю Гетман М.И. о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, установил:
Пилипенко Г.Б. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Индивидуальному предпринимателю Гетман М.И. о защите прав потребителей и просит с учетом уточнений взыскать денежные средства, оплаченные по договору в качестве авансового платежа в размере 152 400 рублей, неустойку за период с 26.11.2025 по 31.03.2026 в размере 96012 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В обоснование исковых требований указал на то, что между Пилипенко Г.Б. и ИП Гетман М.И. был заключен договор, согласно которому Ответчик приняла на себя обязательство продать Пилипенко Г.Б. товар, перечень и стоимость которого указаны в счете на оплату № от 14.08.2025 года. Факт заключения договора подтверждается выставленным счетом на оплату и платежными поручениями. Пилипенко Г.Б. выполнил принятое на себя обязательство по оплате на сумму 152 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 14.08.2025 года на сумму 117000 рублей и платежным поручением № от 14.08.2025 года на сумму 35 400 рублей. Пилипенко Г.Б. направил в адрес ИП Гетман М.И. досудебную претензию от 11.11.2025 года, в которой потребовал в течение 7 дней выполнить принятое на себя обязательство или вернуть денежные средства в размере 152 400 рублей. Указанная претензия доставлена в адрес ИП Гетман М.И. 18.11.2025 года. Требования о возврате денежных средств Ответчиком не исполнено.
Истец Пилипенко Г.Б. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие.
Ответчик ИП Гетман М.И. в судебное заседание не явилась, извещалась судебной повесткой.
На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
На основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
На основании п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в том числе, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что на исполнителя возложена обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) договорных обязательств.
Судом установлено, что между Пилипенко Г.Б. и ИП Гетман М.И. был заключен договор купли-продажи товара, по условиям которого, Покупатель обязался оплатить, а Продавец передать товар. Факт заключения договора купли-продажи товара подтверждается выставленным Покупателю Счетом на оплату № от 14.08.2025 года, и произведенной покупателем оплаты от 14.08.2025 по счету в полном объеме, в размере 152 400 руб. По условиям договора, стороны согласовали следующий ассортимент, количество и стоимость, каждой позиции товара: террасная доска 50 шт. по цене 2400 руб. на сумму 120 000 рублей; углы торцевые к доске 7 шт. по цене 1200 руб. на сумму 8400 рублей, кляймер нерж. сталь 500 шт. по цене 30 руб. на сумму 15000 рублей, клйямер нерж. Старт/Финиш 100 шт. по цене 30 руб. на сумму 3000 рублей, саморез нерж. 600 шт. по цене 10 руб. на сумму 6000 рублей.
Судом установлено, что передача товара ответчиком не произведена, доказательств обратного в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.
11.11.2025 года Пилиенко Г.Б. обратился к ИП Гетман М.И. с претензией, в которой потребовал в течение семи дней с даты получения претензии поставить оплаченный товар.
Поскольку требования, изложенные в претензии от 11.11.2025 года, ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленный спор, проанализировав представленные сторонами делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что в разумный срок ИП Гетман М.И. не исполнила свои обязательства по передаче Истцу товара, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворении требований Истца о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 152400 рублей.
Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
С учетом указанной нормы права, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.11.2025 по 31.03.2026 в размере 96012 рублей, из расчета (152400 руб. *0,5%*126 дн=96012 руб).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Поскольку при рассмотрении настоящего дела такого заявления от ответчика не поступило, оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В связи с установленным фактом нарушения ИП Гетман М.И. прав потребителя Пилипенко Г.Б., принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, длительность нарушения прав истца, характер и степень перенесенных им нравственных страданий, требования соразмерности, разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке требования потребителя Пилипенко Г.Б. в установленный срок не выполнил, учитывая последствия нарушения обязательства, период неисполнения обязательства, принципы разумности и справедливости, а также что штраф в данном случае является мерой ответственности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 129206 рублей (152400+96012+ 10000/ 2).
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 8452 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, решил:
Иск Пилипенко Г.Б. к Индивидуальному предпринимателю Гетман М.И. о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить.
Взыскать с ИП Гетман М.И. <данные изъяты> в пользу Пилипенко Г.Б. <данные изъяты> денежные средства, оплаченные по договору в размере 152400 рублей, неустойку за период с 26.11.2025 по 31.03.2026 в размере 96012 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 129206 рублей.
Взыскать с ИП Гетман М.И. <данные изъяты> в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 8452 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Ю.В. Покровская
Мотивированное решение изготовлено 08.05.2026года.