м/с Кравченко М.Е. Дело № 10-1/2026
УИД 23MS0226-01-2026-000777-96
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
Ст-ца Старощербиновская 18 июня 2026 года
Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Блиновой О.Е.
при секретаре судебного заседания Алборовой А.С., с участием:
прокурора Юрьева С.А., адвоката Сотникова С.В., осуждённого Таранец С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Щербиновского района Костюк Н.Р., апелляционной жалобе адвоката Сотникова С. В. в защиту осужденного Таранец С.Г. с возражениями на неё на приговор и.о. мирового судьи с/у 226 Щербиновского района Краснодарского края от 22 апреля 2026 года, которым
Таранец С.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, образование среднее-специальное, неженатый, на иждивении малолетний ребёнок, официально трудоустроенный, военнообязанный, несудимый, осуждён по п. а,в ч. 1 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов.
В резолютивной части приговора указано об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката подсудимого Таранец С.Г. Сотникова С.В. о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Суд,
УСТАНОВИЛ:
Таранец С.Г. совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации) с причинением крупного ущерба, на миграционных путях к местам нереста.
В судебном заседании осужденный Таранец С.Г. виновным себя признал полностью и согласно ст. 315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства – в особом порядке.
Согласно приговора суда, ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время, более точное время дознанием время, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, у Таранец СГ. не имеющего разрешения на право добычи водных биологических ресурсов в целях промышленного рыболовства в нарушение правил любительского рыболовства установленных Правилами рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденного приказом № 1 Министерства сельского хозяйства РФ от 9 января 2020 г. возник преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а именно на изъятие рыбы из среды обитания, находящейся в природе в естественном состоянии в водах реки Ея в канале Нижнего водоема Ейского НВХ, расположенных в 1,6 км от ст. Старощербиновской в северо-западном направлении и на расстоянии 2,8 км от нижнего шлюза Ейского НВХ в юго-восточном направлении в границах Щербиновского района Краснодарского края, являющихся по состоянию на период с ДД.ММ.ГГГГ г. - ДД.ММ.ГГГГ г. миграционным путем к местам нереста для водных биологических ресурсов - тарань, с использованием запрещенного для любительского рыболовства орудия лова - лесковой сети. Так, ДД.ММ.ГГГГ г. в 17 часов 00 минут, Таранец С.Г. с целью исполнения своего преступного умысла сразу же осуществил подыскание орудия совершения преступления и предметов, способствующих совершению преступления, а именно в хозяйственной постройке, расположенной на территории двора его домовладения по адресу: <адрес>, взял принадлежащую ему лесковую сеть, размерами: длиной 60 м, высотой 1,5 м, ячеей 35 мм, там же взял резиновый рыбацкий комбинезон, который одел на себя, тем самым подготовившись к реализации задуманного. После чего, ДД.ММ.ГГГГ г. примерно в 18 часов 00 минут Таранец С.Г. пошел на берег реки Ея к каналу Нижнего водоема Ейского НВХ, расположенном в 1,6 км. в северо-западном направлении от западной окраины ст. Старощербиновской в границах Щербиновского района Краснодарского края. По прибытии на берег реки Ея к каналу Нижнего водоема Ейского НВХ, расположенных в 1,6 км от ст. Старощербиновской в северо-западном направлении и на расстоянии 2,8 км от нижнего шлюза Ейского НВХ в юго-восточном направлении в границах Щербиновского района Краснодарского края, где Таранец С.Г. взял с собой запрещенное для любительского рыболовства орудие лова - лесковую сеть с которыми в брод прошел от берега реки в глубь 200 метров, где в указанном месте реализуя свой преступный умысел, в водах канала Ейского нерестового вырастного хозяйства, установил запрещенное для любительского рыболовства орудие лова - лесковую сеть, с целью выловить в них рыбу. После чего также в брод вышел из водоема на берег и вернулся по месту своего жительства, где стал ждать пока рыба набьется в сети. ДД.ММ.ГГГГ г. около 05 часов 10 минут Таранец С.Г., продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, вернулся на берег реки Ея, в брод вернулся в воды канала Нижнего водоема Ейского НВХ, к ранее установленной им лесковой сети, выбил из сети рыбу в принесенный с собой мешок, после чего снял сеть из вод реки Ея, и при выходе на берегу в 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ г. был задержан сотрудниками полиции ОМВД России по Щербиновскому району. Так в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ г. по 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ г. Таранец С.Г. умышленно, не имея разрешения на право добычи водных биологических ресурсов в целях промышленного рыболовства, в нарушение правил любительского рыболовства, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления в виде причинения материального ущерба государству в крупном размере, с применением запрещенного для любительского рыболовства орудия лова -двух Лесковых сетей, незаконно осуществил изъятие рыбы из среды обитания, находящейся в природе в естественном состоянии, а именно осуществил добычу (вылов) рыбы: тарань в количестве <данные изъяты>, в водах реки Ея в канале Нижнего водоема Ейского НВХ, расположенных в 1,6 км. от ст. Старощербиновской в северо-западном направлении и на расстоянии 2,8 км. от нижнего шлюза Ейского НВХ в юго-восточном направлении в границах Щербиновского района Краснодарского края, являющихся по состоянию на период ДД.ММ.ГГГГ г. - ДД.ММ.ГГГГ г. миграционным путем к местам нереста для водных биологических ресурсов: тарань. Согласно постановлению Правительства РФ от 3 ноября 2018 г. № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», такса за 1 экземпляр рыбы тарань, независимо от размера и веса составляет 500 руб., такса за 1 экземпляр рыбы судак, независимо от размера и веса составляет <данные изъяты>. В соответствии с п. 1 примечаний Постановления Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2018 г. № 1321 «Таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам», при осуществлении рыболовства в запрещенные для этого периоды, дополнительно к таксам, предусмотренным вышеуказанным документом, учитывается 100 % таксы за экземпляр соответствующего вида, тем самым ущерб от незаконной добычи Таранец С.Г. рыбы тарань в количестве <данные изъяты> составляет <данные изъяты>., из расчета <данные изъяты>. за 1 экземпляр рыбы породы тарань, независимо от размера и веса. Таким образом, Таранец С.Г. причинил ущерб Российской Федерации в крупном размере <данные изъяты> руб. Осуществив незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов Таранец С.Г. нарушил следующие нормы права, регулирующие ведение рыбного промысла в Российской Федерации: статью 58 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый гражданин Российской Федерации обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, статьи 10, 11, 24, пункты 1, 4 части 1 статьи 26 Федерального закона № 166-ФЗ от 20 декабря 2004 г. «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», в соответствии с которыми водные биологические ресурсы находятся в федеральной собственности, право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом и которые определяют возникновение прав на добычу водных биологических ресурсов и устанавливают ограничения в этой сфере. Дополнительно, согласно статьям 43.1, 52 Федерального закона № 166-ФЗ от 20 декабря 2004 г. «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», следует, что: правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, утверждаются федеральным, органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биологических ресурсов деятельность. Лица, совершившие правонарушения в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Статьи 1, 35, 40 Федерального закона № 52-ФЗ от 24 апреля 1995 г. «О животном мире», в соответствии с которыми установлена обязанность пользователя животным миром соблюдать, установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром, осуществлять учет используемых объектов животного мира. Правила рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом № 1 Министерства сельского хозяйства РФ от 9 января 2020 г., пункта «а» статьи 49.1, согласно которому при любительском рыболовстве запрещается применение: - сетей всех типов. В соответствии со ст. 46 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом Министертства сельского хозяйства Российской Федерации от 9 января 2020 г., районы, запретные для добычи (вылова) водных биоресурсов, устанавливаются на каналах нерестово-выростных хозяйств. Своими действиями Таранец С.Г. нарушил закреплённые в ст. ст. 9, 67 Конституции Российской Федерации суверенные права Российской Федерации, являющиеся исключительными, посягнул на ресурсы, отнесенные к федеральной собственности, чем нарушил особый правовой режим добычи и охраны водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам обеспечения экономической безопасности Российской Федерации, чем нанес крупный ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации на сумму <данные изъяты>. Мри лом указанный ущерб возмещен в полном объеме, о чем в материалы дела представлена квитанция о перечислении указанной суммы на расчетный счет Азово-Черноморскому ТУ Росрыболовства.
В апелляционном представлении прокурор Костюк Н.Р., не оспаривая выводы суда, изложенные в приговоре в отношении Таранец С.Г., просит его изменить в части определения судьбы вещественных доказательств по делу, а именно, лесковую сеть и резиновый комбинезон, изъятые у Таранец С.Г., хранящиеся в боксе <данные изъяты>, конфисковать в собственность государства на основании п. г. ч. 1 ст. 104 УК РФ. Ссылается на положения Постановления Пленума ВС РФ от 23.11.2010 года № 26 « О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (ч. 2 ст. 253, ст.ст. 256, 258.1 УК РФ).
В апелляционной жалобе адвокат Сотников С.В. в защиту осужденного Таранец С.Г., с приговором суда не согласен, полагая назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что в ходе судебного следствия защита заявила ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям ст. 25.1 УПК РФ, назначении судебного штрафа учитывая, что Таранец С.Г. ранее не судим, виновность признал полностью, возместил государству причиненный вред, зарабатывает около <данные изъяты> ежемесячно. Полагает, что судом допущено существенное нарушение норм УПК РФ, которое выразилось в непрекращении уголовного дела при наличии предусмотренных для этого законом обстоятельств. Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить применив судебный штраф в размере <данные изъяты>.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кривега А.В. полагает жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, приговор суда по доводам жалобы – без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений на неё, суд приходит к следующему.
Обвинение и квалификация, с которыми согласился осужденный Таранец С.Г. обоснованны, подтверждаются материалами дела и в полной мере соответствуют принятому судом решению, а также наказанию назначенному судом.
При постановлении приговора и определении вида и размера наказания, судом в полной мере выполнены требования ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного Таранец С.Г. преступления, данные о личности виновного, который юридически не судим, однако ранее привлекался за совершение аналогичного деяния, что характеризует его личность. Смягчающими наказание обстоятельствами обоснованно учтены согласно п.п. к,г ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка и добровольное возмещение причинённого ущерба. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Принимая во внимание, что за преступление, совершенное Таранец С.Г. предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет, либо обязательные работы на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительные работы на срок до двух лет, либо принудительные работы на срок до двух лет, либо лишение свободы на тот же срок, учитывая положения ст. 316 УПК РФ, суд назначил наказание отвечающие принципам разумности и справедливости, учитывая цели назначения наказания. С учётом изложенного, в том числе нахождения на иждивении Таранец С.Г. малолетнего ребёнка, суд полагает обоснованным и назначение виновному наказания именно в виде обязательных работ.
Доводы защиты о необходимости отмены приговора ввиду назначения судебного штрафа суд полагает не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УК РФ, лицо впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный вред.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 27 указанного Постановления Пленума ВС РФ, в случае если суд первой инстанции при наличии оснований, в том числе предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со ст. 389 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.
При этом согласно положениям, изложенным в Определении Конституционного суда России от 26 октября 2017 года № 2257-О, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд обязан не просто констатировать наличии или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять мотивированное решение с учётом совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.
Судом указанные требования в части принятия решения об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Таранец С.Г. выполнены и согласуются с изложенной позицией Конституционного Суда РФ, предполагающей, в том числе достаточность действий, определяемой из активности мер, которые Таранец С.Г. предпринимал в целях восстановления нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства.
Судом установлено, что Таранец С.Г. возместил причинённый ущерб, заплатил <данные изъяты> рублей, указанное обстоятельство учтено в качестве смягчающего его наказание, при этом обоснованно указано на то, что данное обстоятельство не является исчерпывающим и безусловным основанием при отсутствии иных действий и принятых мер для, для прекращения уголовного дела. При этом обоснованно указано на несоразмерность указанного действия для признания его достаточным для прекращения уголовного дела при том, что они являются обязательными для заявления ходатайства о прекращении уголовного дела с точки зрения позиции относительно совершенного деяния.
Кроме того, обращаясь к данным характеризующим личность, суд не может не обратить внимание, что настоящее преступление совершено Таранец С.Г., который является несудимым, при этом ранее он привлекался за совершение аналогичных деяний, что позволяет сделать вывод о том, что исправлению Таранец С.Г. прекращение уголовного дела и применение судебного штрафа способствовать не будет.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной защиты в порядке ст. 25.1 УПК РФ ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено, дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства. В мотивировочной части приговора согласно ст. 307 УПК РФ подробно и полном приведены мотивы отказа в его удовлетворении ввиду отсутствия на то законных оснований и недостаточности заглаживания вреда. Ходатайство рассмотрено.
При этом в нарушение положений ст. 308 УПК РФ, согласно которой резолютивная часть приговора должна содержать итоговые решения, в частности о признании виновным лица, назначении наказания, не предусматривающей включение промежуточных выводов, суд указал на отказ в удовлетворении ходатайства защитника подсудимого о прекращении уголовного дела по основаниям ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ввиду чего данное указание подлежит исключению именно из резолютивной части приговора.
Доводы апелляционного представления относительно разрешения судьбы вещественных доказательств суд полагает основанными на законе и подлежащими удовлетворению. При разрешении вопроса определения судьбы вещественных доказательств не учтены положения об определении судьбы вещественных доказательств, предусматривающие согласно п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ разрешение данного вопроса в резолютивной части, в том числе о конфискации орудий преступлений в порядке п. г ч. 1 ст. 104 УК РФ. Достоверно установлено, что лесковая сеть и резиновый комбинезон явились средством совершения преступления, предусмотренного п. а,в ч. 1 ст. 256 УК РФ, ввиду чего указанные вещественные доказательства подлежат конфискации.
Нарушений материального и процессуального права при постановлении приговора, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Вместе с тем, допущенные нарушения уголовно-процессуального закона влекут изменение приговора по изложенным выше основаниям.
Имеются основания для удовлетворения апелляционного представления.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление старшего помощника прокурора Щербиновского района Костюк Н.Р., удовлетворить.
Приговор и.о. мирового судьи с/у 226 Щербиновского района Краснодарского края от 22 апреля 2026 года в отношении Таранец С.Г., изменить.
Исключить из резолютивной части приговора в части определения судьбы вещественных доказательств указание на уничтожение резинового комбинезона, лесковой сети по вступлении приговора в законную силу изложив в следующем виде:
- вещественные доказательства: лесковая сеть, резиновый комбинезон, хранящиеся в <данные изъяты>, по адресу <адрес> согласно акта приёма-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ года – передать <данные изъяты> для нужд СВО.
Исключить из резолютивной части приговора указание на отказ в удовлетворении ходатайства защитника подсудимого Таранец С.Г. адвоката Сотникова С.В. о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сотникова С.В. в защиту Таранец С.Г. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Мотивированное постановление изготовлено 18 июня 2026 г.
Председательствующий О.Е. Блинова