АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ст-ца Старощербиновская «2» декабря 2025 года
Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Гардер Р.Н., при секретаре Марюха А.Е., с участием истца Некрасовой Р.Р., ответчика Горбуновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Горбуновой ОВ на решение мирового судьи судебного участка №225 Щербиновского района от 02.09.2025 года (мотивированное решение от 19.09.2025г.) по делу по иску Некрасовой РР к Горбуновой ОВ о взыскании разницы между суммой страховой выплаты и стоимость восстановительного ремонта и взыскании убытков, понесенных при восстановлении нарушенного права,
УСТАНОВИЛ:
Некрасова Р.Р. обратилась к мировому судье судебного участка №225 Щербиновского района с исковым заявлением к Горбуновой О.В. о взыскании разницы между суммой страховой выплаты и стоимость восстановительного ремонта и взыскании убытков, понесенных при восстановлении нарушенного права.
Решением мирового судьи судебного участка № 225 Щербиновского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение от ДД.ММ.ГГГГг.) исковые требования Некрасовой Р.Р. к Горбуновой О.В. о взыскании разницы между суммой страховой выплаты и стоимость восстановительного ремонта и взыскании убытков, понесенных при восстановлении нарушенного права были удовлетворены. Мировой судья взыскал с Горбуновой О.В. в пользу Некрасовой Р.Р. разницу между суммой страховой выплаты и стоимостью восстановительного ремонта и взыскании убытков, понесенных при восстановлении нарушенного права в сумме <данные изъяты> руб., расходы независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., услуги представителя <данные изъяты> руб., а также уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Горбунова О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка №225 Щербиновского района от 02.09.2025 года в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указала, что вопрос о назначении именно судебной экспертизы судом не ставился, ставился вопрос о проведении со стороны Ответчика независимой экспертизы. Так же в решении суда отсутствует упоминание о том, была ли привлечена страховая компания к участию в деле, тогда как, если требование предъявлено непосредственно причинителю вреда, то привлечение страховщика к участию в деле является обязательным. Также ответчик считает, что судом в решении не дана должная оценка экспертного заключения, представленного истцом.
В судебном заседании истец Некрасова Р.Р. просила в удовлетворении жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.
Ответчик Горбунова О.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивала на ее удовлетворении, просила отменить решение мирового судьи в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вопрос о назначении судебной экспертизы мировым судьей ставился. При этом, поскольку она не была согласна с имеющимся в материалах дела экспертным заключением, ей было предложено произвести оплату экспертизы в случае ее назначения судом, с чем ответчик была не согласна. Также в решении суда отсутствует упоминание о том, была ли привлечена страховая компания к участию в деле, поскольку ее участие являлось обязательным в деле. Ответчик также считает, что судом в решении не дана должная оценка экспертного заключения, представленного истцом.
Обсудив доводы жалобы и возражения на нее, выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в польз} потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 26 декабря 2017 г. определяют размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), тогда как потерпевший с учетом положений норм ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, в том числе и без учета износа.
Таким образом, потерпевший имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, в том числе и за пределами суммы, выплаченной страховой компанией.
Как было установлено мировым судьей судебного участка №225 Щербиновского района при рассмотрении иска Некрасовой Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ на нерегулируемом перекрестке по ул. Краснопартизанская/Ленина в ст. Старощербиновской Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Hyundai Elantra» 1.6 GLS г/н №, под управлением Некрасовой Р.Р. и транспортного средства «Changan» г/н №, под управлением Горбуновой О.В. Собственником автотранспортного средства марки «Changan» г/н № является Куприянов МЮ, гражданская ответственность застрахована в ВСК СК от ДД.ММ.ГГГГ, полис №.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Горбунова О.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб., тем самым указанным постановлением установлен факт ДТП.
Некрасова Р.Р. с целью возмещения ущерба обратилась с заявлением в САО «PECO ГАРАНТИЯ» о признании факта ДТП и наступления страхового случая, страховщиком произведен осмотр поврежденного автотранспортного средства, о чем составлен акт ПР № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно акту о страховом случае САО «PECO ГАРАНТИЯ» от ДД.ММ.ГГГГ событие признано страховым случаем, согласованна сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., которая ДД.ММ.ГГГГ перечислена Некрасовой Р.Р.
Согласно экспертному заключению №°33-25 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «Hyundai Elantra» составила <данные изъяты> руб. с учетом рыночной стоимости. Таким образом, разница между суммой страхового возмещения <данные изъяты> руб. выплаченной страховщиком САО «PECO ГАРАНТИЯ» и стоимостью восстановительного ремонта (фактический размер ущерба) <данные изъяты> руб. составила <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия урегулирования спора, которая осталась без ответа.
Удовлетворяя исковые требования и определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, мировой судья указал, что поскольку в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось заключение независимого эксперта и стороны не заявляли ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы, то суд принимает в качестве доказательств по делу заключение эксперта ООО «Экспертиза-Юг» № № от ДД.ММ.ГГГГ и независимое экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ
Установив обстоятельства по делу, приняв во внимание заключение экспертизы и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, мировой судья правильно примени нормы ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и пришел к верному выводу о необходимости взыскания с Горбуновой О.В., как виновника ДТП, разницы между общим размером причиненного ущерба и размера затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (<данные изъяты> руб.) = <данные изъяты> руб.
Доводы ответчика о том, что мировой судья не ставил вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, не нашли своего подтверждения, поскольку в суде апелляционной инстанции ответчик пояснила, что вопрос о назначении экспертизы обсуждался. Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчиком также не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Довод апелляционной жалобы о том, что мировой судья не привлек к участию в деле страховую компанию, которая, по мнению ответчика должна исполнить обязанность по оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопреки утверждению ответчика, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, дал оценку представленным суду первой инстанции обеими сторонами доказательствам в их совокупности с учетом положений ст. 67 ГПК РФ; выводы, изложенные им в решении мотивированны, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания их неправильными не установлено.
Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены или изменения решения мирового судьи, которое находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную переоценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст.329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 225 Щербиновского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение от 19.09.2025г.) по делу по иску Некрасовой РР к Горбуновой ОВ о взыскании разницы между суммой страховой выплаты и стоимость восстановительного ремонта и взыскании убытков, понесенных при восстановлении нарушенного права – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Горбуновой ОВ – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Р.Н. Гардер