АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ст. Старощербиновская «04» декабря 2025 года
Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Блиновой О.Е., при секретаре Алборовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мельниковой И.В. в лице представителя Рудькова В.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 225 Щербиновского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ года (мотивированное решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года) по делу № № по исковому заявлению Мельниковой И.В. к Демченко Т.И. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Мельникова И.В. в лице представителя по доверенности Рудькова В.Е. обратилась в суд с иском к Демченко Т.И. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 12 час. 00 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автотранспортного средства марки <данные изъяты> г/н №, под управлением Рудькова В.Е. и автотранспортного средства марки <данные изъяты> г/н №, под управлением Демченко Т.И., в результате которого автотранспортному средству марки <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения на сумму <данные изъяты> руб., которые подтверждаются экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ г., для определения окончательного ущерба истец был вынужден провести независимую техническую экспертизу, стоимость которой составила <данные изъяты> руб. Мельникова И.В. является собственником автотранспортного средства марки <данные изъяты> г/н №, гражданская ответственность застрахована в ООО РСО «Евроинс» полис № № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно полису автострахования, страхователем данного автотранспортного средства является Рудьков В.Е.. ООО РСО «Евроинс» истцу произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб., однако, размера выплаты оказалось недостаточно, разница составила <данные изъяты> руб. Кроме того, своими действиями истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и эмоциональных переживаниях по факту повреждений транспортного средства, который истец оценивает в размере <данные изъяты> руб.. Данные обстоятельства послужили основанием, для обращения в суд с иском, в котором представитель истца просил суд взыскать с ответчика в пользу истца разницу страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведений независимой автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела представитель истца Мельниковой И.В. - по доверенности Рудьков В.Е. в судебном заседании уточнил исковые требования и просил суд взыскать сумму, затраченную на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб., а также моральный вред в размере <данные изъяты> руб., отказавшись от требований материального характера.
Решением мирового судьи судебного участка № 225 Щербиновского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ года (мотивированное решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года) в удовлетворении исковых требований Мельниковой И.В. к Демченко Т.И. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, представитель истца Мельниковой И.В. – по доверенности Рудьков В.Е. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 225 Щербиновского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № № о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, поскольку данное решение нарушает конституционные права истца и подлежит отмене в порядке апелляционного производства.
Так, автор жалобы полагает вынесенное/оглашенное в судебном заседании решение незаконным и необоснованным, основанным на неправильном применении и толковании норм, как материального, так и процессуального права, а также не соответствующего письменным доказательствам и документам, имеющимся в материалах гражданского дела. В обоснование доводов жалобы представитель истца указал, что основанием для обращения в суд послужили обстоятельства, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ года, а именно дорожно-транспортное происшествие. В качестве требований Истцом было указано о взыскании с Ответчика <данные изъяты> рублей в качестве возмещения причиненного материального ущерба, а также выставлены требования о компенсации понесенных расходов и причиненного морального вреда. В дальнейшем требования были уточнены - Истец отказался от требований материального характера. В указанном судом было отказано, и обосновано тем, что за рулем автомобиля находился Рудьков В.Е., в связи с чем Истцу не был причинен ущерб, возможный к расцениваю как моральный вред. В отношении судебных расходов судом указывается, что поскольку Истец отказался от суммы материального ущерба, не подлежат и взысканию расходы, понесённые им на оплату независимой экспертизы, и взыскании уплаченной госпошлины, поскольку они относятся к судебным расходам. Представитель истца считает, что судом первой инстанции была допущена фундаментальная правовая ошибка, выразившаяся в смешении различных правовых институтов и неправильном применении норм материального и процессуального права, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении законных требований Истца. Кроме того, судом не было приведено никаких доводов, опровергающих наличие нравственных страданий у Истца, что делает вывод об отсутствии ущерба немотивированным. Представитель истца считает, что поскольку Истец не отказался от иска в целом и продолжал настаивать на компенсации морального вреда, все произведенные им затраты, направленные на доказывание своих требований (включая экспертизу), являются обоснованными судебными расходами. К тому же независимая экспертиза могла быть проведена Истцом для установления обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения спора, в том числе и для обоснования размера компенсации морального вреда, поскольку степень нравственных страданий может быть связана с тяжестью произошедшего события, детали которого экспертиза и помогает установить. Таким образом, эти расходы были направлены на достижение целей судопроизводства и защиты нарушенного права.
Истец – Мельникова И.В., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.
Представитель истца Мельниковой И.В. – по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года - Рудьков В.Е., в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 225 Щербиновского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № № и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. Кроме того добавил, что автомобиль, принадлежащий Мельниковой И.В., временно находился в пользовании Рудькова В.Е., так как она приехала на нём и он сломался, поэтому Рудьков В.Е. его ремонтировал, а Мельникова И.В. уехала на работу. После окончания ремонта Рудьков В.Е. должен был отогнать автомобиль Мельниковой И.В..
Представитель истца Мельниковой И.В. – по ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ года - адвокат Саввиди А.Н., в судебном заседании также поддержала доводы апелляционной жалобы и просила её удовлетворить. Кроме того пояснила, что в данном ДТП действительно был причинен материальный вред и моральный вред Мельниковой И.В., которая проживает в Ставропольском крае, село Просковея. Так как машина попала в ДТП, Мельникова И.В. несколько месяцев вынуждена была добираться 9 километров на работу, буквально автостопом. Её представитель Рудьков В.Е. подал заявление о частичном отказе от исковых требований, именно в части взыскания материального ущерба <данные изъяты> рублей, все остальные требования он просил удовлетворить в полном объеме. В результате произошедшего ДТП автомобиль был поврежден, никто не хотел браться за его ремонт, в связи с чем Мельникова И.В. также испытывала нравственные страдания. Она не могла продать даже эту машину, потому что когда люди узнавали об этом ДТП, смотрели какие повреждения, отказывались от покупки данной машины. В результате машина была куплена за <данные изъяты> рублей, а продали ее за <данные изъяты> рублей. Суд первой инстанции почему-то на все эти моменты не обратил внимания. Также представитель истца в судебном заседании пояснила, что вред здоровью фактически не причинен, поскольку на момент ДТП автомобиль находился в пользовании Рудькова В.Е. и Мельникова И.В. не являлась участником ДТП, но моральный вред она понесла, потому что она дистанционно, как могла, помогала отцу, пыталась продать этот автомобиль и испытывала определенные трудности.
Ответчик – Демченко Т.И., в судебном заседании поддержала доводы своего представителя, изложенные в письменном возражении, и просила суд решение Мирового судьи судебного участка 225 Щербиновского района от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Мельниковой И.В. без удовлетворения.
Представитель ответчика Демченко Т.И. – по ордеру № № от <данные изъяты> года – адвокат Вруцкая Т.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца, поддержала доводы, изложенные в письменном возражении на апелляционную жалобу и пояснила, что поскольку на момент принятия решения представитель истца отказался от имущественного вреда, суд правильно принял решение и отказал во взыскании судебных издержек. Кроме того, представитель ответчика указала, что в данном случае Мельникова И.В., не была участником дорожно-транспортного происшествия. Под значением морального вреда понимается страдание от невозможности передвигаться, участвовать в жизни семьи и так далее. При этом моральный вред можно взыскивать только при наличии вреда здоровью, так как травмы причиняют разные страдания. С учетом всех обстоятельств, представитель ответчика считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального материального права и отказано в иске Мельниковой И.В., просила суд решение мирового судьи судебного участка 225 Щербиновского района от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменений, а апелляционную жалобу представителя истца Мельниковой И.В. без удовлетворения.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что Мельникова (Рудькова) И.В. является собственником автотранспортного средства марки <данные изъяты> г/н №. Гражданская ответственность застрахована в ООО РСО «Евроинс» полис № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно полису автострахования, страхователем данного автотранспортного средства является Рудьков В.Е..
ДД.ММ.ГГГГ г. в 12 час. 00 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, под управлением Рудькова В.Е. и автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, под управлением Демченко Т.И., в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения. Постановлением ИДПС ОДПС ОМВД России по Щербиновскому району Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ г. № № Демченко Т.Н. признана виновной по ч. 1 ст. 12.15 и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ г. Рудьков В.Е. обратился в ООО РСО «Евроинс» с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ г. установлен ущерб в размере <данные изъяты>., который перечислен Рудькову В.Е.. В целях определения стоимости восстановительного ущерба Рудьков В.Е. обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила <данные изъяты> руб.. Разница материального вреда между причиненным ущербом <данные изъяты> руб. и произведенной страховой выплатой <данные изъяты> руб., составила <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела представитель истца Мельниковой И.В. - по доверенности Рудьков В.Е. в судебном заседании отказался от ранее заявленных требований материального характера о взыскании с ответчика в пользу истца разницы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., уточнил исковые требования истца и просил суд взыскать сумму, затраченную на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб., а также моральный вред в размере <данные изъяты> руб..
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что в момент наступивших событий в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. за рулем автотранспортного средства марки <данные изъяты> г/н № находился Рудьков В.Е., в то время как собственником данного автотранспортного средства является Мельникова И.В., которая не представила доказательств причинения ей вреда здоровью и как следствие обращение в медицинское учреждение по факту ДТП.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в виду следующего.
Из ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. (абзац 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции), (абзац 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Согласно ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Из абзаца 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности факта причинения морального вреда истцу, поскольку данный автомобиль в момент наступивших событий в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. не находился в пользовании истца Мельниковой И.В.. Кроме того, доказательств, причинения вреда жизни или здоровью истца, не представлено, участником ДТП она не являлась.
Доводы представителей истца о том, что Мельниковой И.В., которая проживает и работает в Ставропольском крае, был причинен моральный вред, так как принадлежащий ей автомобиль попал в ДТП, и она несколько месяцев вынуждена была добираться 9 километров на работу и обратно автостопом, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что в момент ДТП за рулем автомобиля находился Рудьков В.Е. и страхователем данного транспортного средства также являлся Рудьков В.Е., доказательств нахождения данного автомобиля в постоянном пользовании Мельниковой И.В., суду не представлено.
Кроме того, представитель истца Саввиди А.Н. в судебном заседании сама подтвердила, что вред здоровью Мельниковой И.В. фактически не причинен, поскольку на момент ДТП автомобиль находился в пользовании Рудькова В.Е. и Мельникова И.В. не являлась участником ДТП, но моральный вред она понесла, потому что она дистанционно, как могла, помогала отцу, пыталась продать этот автомобиль, и испытывала определенные трудности.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки мировым судьей и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.
Рассматривая требования истца о взыскании стоимости независимой экспертизы и уплаты госпошлины при подаче иска в суд, мировой судья пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части, поскольку истец добровольно отказался от взыскания суммы материального ущерба, а в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда отказал суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда мировой судья отказал, а от требований о взыскании суммы материального ущерба истец сам отказался, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба представителя истца Мельниковой И.В. – по доверенности Рудькова В.Е. не подлежит удовлетворению, поскольку вышеизложенные нормы права опровергают соответствующие доводы апелляционной жалобы, которые обусловлены ошибочным истолкованием самим апеллянтом сложившихся спорных отношений, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, так как в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.
Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда, не допущено.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований, изложенных в просительной части жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст.329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 225 Щербиновского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ года (мотивированное решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года) по гражданскому делу № № по исковому заявлению Мельниковой И.В. к Демченко Т.И. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мельниковой И.В. в лице представителя Рудькова В.Е. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого, судебного постановления.
Мотивированное апелляционное определение составлено 16 декабря 2025 года.
Судья О.Е. Блинова