И.о. мирового судьи судебного участка № 226Щербиновского района Краснодарского краямировой судья судебного участка № 225Щербиновского района Краснодарского краяКравченко М.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ст. Старощербиновская 19 декабря 2025 г.
Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Лукьяновой В.Н., при секретаре Глушко Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе УНО - МКК «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 226 Щербиновского района Краснодарского края, мирового судьи судебного участка № 225 Щербиновского района Краснодарского края от 04.07.2025 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 226 Щербиновского района Краснодарского края, мирового судьи судебного участка № 225 Щербиновского района Краснодарского края Кравченко М.Е. от 04.07.2025 заявление УНО - МКК «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» о выдаче судебного приказа в отношении должников Мозуль Г.Н. и ИП Главы КФХ Мозуль А.В. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 192552,38 руб. возвращено заявителю в связи с неподсудностью данного заявления.
Не согласившись с указанным определением мирового судьи, УНО - МКК «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» в лице исполнительного директора Слюсарева О.В. обратился с частной жалобой, в которой просит суд отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и направить материал на рассмотрение по существу мировому судье судебного участка №226 Щербиновского района.
В обоснование жалобы апеллянт указал, что в связи с тем, что заявление содержит требования, подведомственные суду общей юрисдикции и арбитражному суду, а, следовательно, в соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, учитывая место регистрации должников, заявление о выдаче судебного приказа подлежит рассмотрению судебным участком № 226 Щербиновского района Краснодарского края.
Определением мирового судьи судебного участка № 226 Щербиновского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство взыскателя УНО - МКК «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы удовлетворено.
Частная жалоба в деле в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, суд считает, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
УНО МКК "Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края" обратился к мировому судье судебного участка № 226 Щербиновского района Краснодарского края с заявлением о вынесении судебного приказа о солидарном взыскании с Мозуль Г.Н., ИП <данные изъяты> КФХ Мозуль А.В. задолженности по договору займа ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 192 552,38 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 388 руб.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 226 Щербиновского района Краснодарского края, мирового судьи судебного участка № 225 Щербиновского района Краснодарского края от 04.07.2025 заявление о выдаче судебного приказа было возвращено на основании подп. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку дело неподсудно данному суду.
В силу ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
На основании ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.
Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству и такое соглашение может быть включено в гражданско-правовой договор, при этом не вправе изменить родовую подсудность.
Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).
При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).
Как следует из п. 8.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между Унитарной некоммерческой организацией - микрокредитной компанией "Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края" и должником ИП <данные изъяты> КФХ Мозуль А.В., а также из п. 4.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №/ФЛ между унитарной некоммерческой организацией - микрокредитной компанией "Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края" и Мозуль Г.Н. любые вопросы, разногласия или претензии, возникающие из настоящих Договоров или в связи с ними, подлежат урегулированию между сторонами на взаимоприемлемой основе путем переговоров. При не достижении согласия, споры и разногласия по договору разрешаются в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации в Советском районном суде г. Краснодара. Определенность о территориальной подсудности рассмотрения споров конкретным мировым судей не установлена. Местом регистрации и проживания заемщика и поручителя указано: <адрес>.
Учитывая отсутствие заключенного между сторонами соглашения о подсудности споров мировому судье, взыскатель обоснованно обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье по месту жительства должников.
Таким образом, мировой судья неосновательно возвратил заявление о выдаче судебного приказа, в связи, с чем вынесенное определение от 04.07.2025 не может быть признано законным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу УНО - МКК «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» - удовлетворить.
Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 226 Щербиновского района Краснодарского края, мирового судьи судебного участка № 225 Щербиновского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления УНО - МКК «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» о выдаче судебного приказа в отношении Ф.И.О.1 и ИП <данные изъяты> КФХ Мозуль А.В. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 192552,38 руб.- отменить.
Материал по заявлению Унитарной некоммерческой организацией - микрокредитной компанией "Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края" о выдаче судебного приказа в отношении Ф.И.О.1 и ИП <данные изъяты> КФХ Мозуль А.В. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 192552,38 руб. направить мировому судье судебного участка № 226 Щербиновского района Краснодарского края со стадии принятия заявления о выдаче судебного приказа к производству и рассмотрению по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья В.Н. Лукьянова