АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ст. Старощербиновская 18 февраля 2026 г.
Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Лукьяновой В.Н., при секретаре Глушко Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Есауленко Е.В. на определение мирового судьи судебного участка № 225 Щербиновского района от 11.12.2025 о признании причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа уважительными и отмене судебного приказа № 2-302/2019,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № 225 Щербиновского района от 11.12.2025 в удовлетворении заявления Есауленко (ранее Ф.И.О.6) Е.В. о признании причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа уважительными и отмене судебного приказа № 2-302/2019 отказано.
Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Есауленко Е.В. обратилась с частной жалобой, в которой просит суд отменить определение мирового судьи от 11.12.2025 и признать причину пропуска процессуального срока на подачу возражений уважительной, отменить судебный приказ № 2-302/2019. В обоснование жалобы взыскатель указала, что доказательства неполучения судебного приказа по не зависящим от нее обстоятельствам, были представлены мировому судье. Считает, что существует спор о праве. Сведений, указывающих на ее осведомленность о вынесенном в отношении нее судебном приказе от 20.03.2019, в материалах дела не содержится, взыскателем соответствующих данных так же не представлено.
Частная жалоба в деле в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к выводу, что обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Основанием для отмены постановлений суда первой инстанции в соответствии со ст.ст. 333, 330 ГПК РФ является нарушение норм материального или процессуального права.
Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснено в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 (ред. от 05.04.2022) N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.
Как следует из материалов дела, 20.03.2019 мировым судьей судебного участка № 225 Щербиновского района вынесен судебный приказ № 2-302/2019 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 350,37 руб. на основании заявления ООО «ЭОС» в отношении должника Есауленко (ранее Ф.И.О.7) Е.В., в котором адрес должника указан: <адрес>, это же место жительства указано апеллянтом в договоре (заявка на открытие банковских счетов/ анкета заемщика) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «<данные изъяты>», так же материалами дела подтверждено перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Ф.И.О.4 в рамках указанного договора (л.д 32-33).
ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило заявление Есауленко Е.В. об отмене судебного приказа и о восстановлении срока предоставления возражений относительно его исполнения.
Определением мирового судьи судебного участка № 225 Щербиновского района от 11.12.2025 в удовлетворении заявления Есауленко (ранее Ф.И.О.8) Е.В. о признании причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа уважительными и отмене судебного приказа № 2-302/2019 отказано.
С выводами мирового судьи о необоснованности требований Есауленко Е.В. о восстановлении процессуального срока в связи с не проживанием по указанному в судебном приказе адресу, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку в заявлении на отмену судебного приказа заявителем в качестве подтверждения адреса места проживания приложена копия паспорта гражданина РФ серии <данные изъяты> №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Краснодарскому краю в Щербиновском районе, где адрес места регистрации указан: <адрес>, с датой регистрации ДД.ММ.ГГГГ иных сведений о временной регистрации, либо ином месте жительства заявителем не указано.
В силу положений абз. 2 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (в редакции от 08.01.2019 – действовавшей в момент вынесения судебного приказа) граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.
Вместе с тем, суд отмечает, что поскольку при заключении кредитного договора, договора займа в обязательном случае формируется кредитное досье, в котором содержатся все персональные данные заемщика, заемщик обязан уведомлять о всех происходящих изменениях своих персональных данных кредитной организации (абз. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Мировой судья, давая объективную оценку представленным доводам, обоснованно пришел к выводу об их отклонении, поскольку в материалы дела представлен кредитный договор, заключенный непосредственно с должником, в анкете – заявке указан адрес: <адрес>. Этот же адрес указан в судебном приказе. Кроме того, службой судебных приставов на основании судебного приказа по делу № 2-302/2019 возбуждалось ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с отсутствием имущества, на которое могло быть обращено взыскание. Вышеуказанный судебный приказ был взыскателем предъявлен повторно, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием имущества, на которое могло быть обращено взыскание.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апеллянта о том, что о судебном приказе она узнала только ДД.ММ.ГГГГ после ареста ее банковских счетов, поскольку они опровергаются информацией, предоставленной ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, согласно которой об исполнительном производстве №-ИП в отношении нее Есауленко Е.В. стало известно ДД.ММ.ГГГГ – дата прочтения ею уведомлений, направленных в ЛК ЕПГУ по принятым в рамках исполнительного производства действиям (постановлениям) судебного пристава-исполнителя. В службе судебных приставов в настоящее время не имеется на исполнении исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи №, последнее исполнительное производство №-ИП от 30.12.20230 окончено ДД.ММ.ГГГГ, оригинал судебного приказа возвращен взыскателю и повторно на исполнение не предъявлялся (л.д. 36-40).
Таким образом, учитывая вышеизложенное, о выданном судебном приказе №2-302/2019 апеллянту (должнику) должно было быть известно не позднее 13.01.2023.
Рассмотрев поступившие документы, руководствуясь вышеуказанными нормами права, мировой судья правильно пришел к выводу, что оснований для восстановления срока подачи заявления об отмене судебного приказа не имеется.
С указанным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается и признает их верными.
Следовательно, отказ в удовлетворении заявления о признании уважительными причины пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа соответствует требованиям закона.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 225 Щербиновского района Краснодарского края от 11.12.2025.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 225 Щербиновского района Краснодарского края от 11.12.2025 по заявлению Есауленко Е.В. о признании причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа уважительными и отмене судебного приказа № 2-302/2019 оставить без изменения, а частную жалобу Есауленко Е.В. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья В.Н. Лукьянова