АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ст. Старощербиновская «17» февраля 2026 года
Судья Щербиновского районного суда Краснодарского края Квитовская В.А., рассмотрев частную жалобу представителя ПАО «Совкомбанк» по доверенности Насыровой Э.Р. на определение мирового судьи судебного участка № 225 Щербиновского района Краснодарского края от 25.11.2025 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № 225 Щербиновского района Краснодарского края Кравченко М.Е. от 25 ноября 2025 года отказано в удовлетворении заявления ПАО «Совкомбанк» в лице представителя по доверенности Кокаревой Т.В. о процессуальном правопреемстве по делу № от ДД.ММ.ГГГГг..
Не согласившись с данным определением суда, представитель заявителя ПАО «Совкомбанк» по доверенности Насырова Э.Р. подала частную жалобу, в которой просила отменить определение мирового судьи судебного участка № 225 Щербиновского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу № от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным по основаниям, указанным в частной жалобе.
ДД.ММ.ГГГГ материалы дела по заявлению представителя ПАО «Совкомбанк» о выдаче судебного приказа в отношении Кирий А.П. взыскании задолженности по кредитному договору, с частной жалобой представителя заявителя на определение мирового судьи судебного участка № 225 Щербиновского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ поступили в Щербиновский районный суд Краснодарского края, для рассмотрения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Частью 3 ст. 333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Судом апелляционной инстанции установлено, ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка № 225 Щербиновского района Краснодарского края вынесен судебный приказ о взыскании с Кирий А.П. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с 9.12.2018г. по 5.07.2024г. в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., всего взыскано <данные изъяты> руб.
ПАО «Совкомбанк» в лице представителя по доверенности Кокаревой Т.В. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просили произвести замену стороны первоначального взыскателя, указав, что взыскателю стало известно о смерти Кирий А.П., в связи с чем, просили произвести замену должника Кирий А.П. на правопреемников.
25 ноября 2025г. мировым судьей судебного участка № 225 Щербиновского района Краснодарского края вынесено определение, которым отказал в удовлетворении заявления ПАО «Совкомбанк» о процессуальном правопреемстве по делу № от 19.07.2024г. Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья указал, что замена должника его правопреемниками (наследниками), в приказном производстве невозможна, поскольку при разрешении данного вопроса подлежат установлению иные обстоятельства, в том числе факт принятия наследства, объем наследственного имущества, его стоимость. Таким образом, определение круга наследников, установление факта принятия (непринятия) наследства, определение состава и стоимости наследственного имущества не может быть произведено в рамках приказного производства, поскольку в таком случае будет утрачена бесспорность заявленного требования как необходимый критерий приказного производства. Приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, данный порядок не предусматривает.
В поданной в суд частной жалобе представитель заявителя Насырова Э.Р., выражая несогласие с вышеуказанным определением, указывает, что считает определение мирового судьи незаконным и необоснованным. На сегодняшний день судебный приказ не отменен, есть действующее исполнительное производство. В соответствии с п.1 и п. 2 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. Поскольку информацию о круге наследников умершей Банк не имеет право самостоятельно получить, истец просил суд оказать содействие в истребовании доказательств об определении круга наследников после умершего Заемщика для установления правопреемства и последующего исполнения судебного решения.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 указанного Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что для принудительного исполнения судебного приказа выдача исполнительного листа не требуется, поскольку судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений (часть вторая статьи 121, часть первая статьи 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 21 Закона об исполнительном производстве судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.
Отказывая заявителю в процессуальном правопреемстве, мировой судья сделал вывод, что определение круга наследников, установление факта принятия (непринятия) наследства, определение состава и стоимости наследственного имущества не может быть произведено в рамках приказного производства, поскольку в таком случае будет утрачена бесспорность заявленного требования как необходимый критерий приказного производства. Приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, данный порядок не предусматривает.
Вместе с тем по смыслу приведенных положений закона и разъясняющего акта следует, что правопреемство в связи со смертью должника возможно и на стадии исполнения судебного приказа, поскольку критерий бесспорности требований имеет место только на стадии вынесения судебного приказа.
Вопрос о процессуальном правопреемстве рассматривается в судебном заседании с вызовом и извещением сторон, что позволяет установить круг наследников, размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которых наследники могут отвечать по долгам наследодателя, размер задолженности, а также, не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Без установления юридически значимых обстоятельств по делу у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении заявления ПАО "Совкомбанк" о процессуальном правопреемстве по судебному приказу на стадии исполнительного производства.
Стоит также отметить тот факт, что судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГг. по заявлению ПАО "Совкомбанк" к должнику Кирий А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не отменен и является действующим.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение мирового судьи судебного участка № 225 Щербиновского района Краснодарского края от 25.11.2025 года нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены судебного определения и направлении дела мировому судье для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу представителя ПАО «Совкомбанк» по доверенности Насыровой Э.Р. на определение мирового судьи судебного участка № 225 Щербиновского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве – удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № 225 Щербиновского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ПАО «Совкомбанк» в лице представителя по доверенности Кокаревой Т.В. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу № от ДД.ММ.ГГГГг. - отменить.
Направить дело № по заявлению ПАО «Совкомбанк» в лице представителя по доверенности Кокаревой Т.В. о процессуальном правопреемстве на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 225 Щербиновского района Краснодарского края для рассмотрения по существу поставленного вопроса.
Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его принятия в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья В.А. Квитовская