АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ст. Старощербиновская «12» марта 2026 года
Судья Щербиновского районного суда Краснодарского края Блинова О.Е., рассмотрев частную жалобу <данные изъяты>» в лице представителя Низамиева М.Р. на определение мирового судьи судебного участка № 225 Щербиновского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению <данные изъяты> лице представителя Диянова Р.Р. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления об индексации присужденных сумм по гражданскому делу № № по заявлению <данные изъяты>» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № 225 Щербиновского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ года отказано в удовлетворении заявления <данные изъяты>» о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о вынесении судебного приказа №.
Не согласившись с указанным определением мирового судьи, представитель <данные изъяты> Низамиев М.Р. обратился Щербиновский районный суд Краснодарского края с частной жалобой, в которой просит суд отменить определение судьи Судебный участок №225 Щербиновского района от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления на возмещение судебных издержек Общество с <данные изъяты> к Алленову Р.А. и разрешить вопрос, по существу, (принять новое судебное постановление), взыскав с Алленова Р.А. судебные издержки в сумме <данные изъяты>. Также представитель заявителя просил суд взыскать дополнительно расходы по оплате госпошлины оплаченные Истцом в сумме <данные изъяты>., не включенные в Решение Судебный участок №225 Щербиновского района от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № и не включенные в заявление о возмещении судебных издержек, дополнительно оплаченные в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.19 НК РФ за рассмотрение Частной жалобы. В обоснование жалобы заявитель указал, что взыскатель с выводами Определения суда первой инстанции не согласен и считает его подлежащим отмене, поскольку вывод основан на неправильном применении норм процессуального права.
Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела и, оценив доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к выводу, что обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты>» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Аленнова Р.А. задолженности по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ года мировой судья судебного участка № 225 Щербиновского района Краснодарского края вынес судебный приказ, которым взыскал с должника Алленова Р.А. в пользу <данные изъяты>» задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ года представитель <данные изъяты>» обратился к мировому судье с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № по заявлению <данные изъяты>» о вынесении судебного приказа о взыскании с Алленова Р.А. задолженности по договору Микрозайма.
Определением мирового судьи судебного участка № 225 Щербиновского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление <данные изъяты>» удовлетворено. Суд определил произвести индексацию сумм, присужденных судебным приказом мирового судьи судебного участка № 225 Щербиновского района Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ г. и взыскать с Алленова Р.А. в пользу <данные изъяты>» денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
Определение об индексации присужденных денежных сумм от ДД.ММ.ГГГГ года вступило в законную силу, исполнительный лист направлен в адрес взыскателя.
ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>» обратилось к мировому судье судебного участка № 225 Щербиновского района Краснодарского края с заявлением о взыскании с должника Алленова Р.А. судебных расходов в рамках индексации присужденных судом денежных сумм по гражданскому делу № в размере <данные изъяты> руб., затраченных заявителем на услуги представителя по составлению заявления об индексации присужденных сумм.
Определением мирового судьи судебного участка № 225 Щербиновского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ года отказано в удовлетворении заявления <данные изъяты>» о взыскании судебных расходов.
Рассматривая заявление <данные изъяты>» и отказывая в удовлетворении его требований о взыскании судебных расходов, мировой судья руководствовался положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией, отраженной в определении Конституционного Суда РФ № 378-О от 28 февраля 2017 года, и исходил из того, что поскольку заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя понесены заявителем в связи с подачей заявления об индексации присужденных денежных сумм при вынесении судебного приказа, и не связаны с разрешением материально-правовых требований, оснований для взыскания судебных издержек не имеется.
Кроме того, следует отметить, что в данном случае была произведена индексация денежной суммы, взысканной в приказном производстве, а именно на основании судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, который должником не был отменен, то есть должником не создавалось препятствий взыскателю во взыскании задолженности в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, для возложения на должника обязанности по возмещению заявителю судебных расходов, понесенных в связи с подачей заявления об индексации присужденных денежных сумм, которое мировым судьей также было рассмотрено без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Судья апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью выводов мирового судьи, поскольку они не противоречат действующему законодательству, сделаны с учетом разъяснений суда вышестоящей инстанции о порядке толкования и применения норм процессуального права о распределении судебных расходов и аргументированы.
Так, согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 378-О от 28 февраля 2017 года, следует, что в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126, статья 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК РФ).
В указанном определении Конституционным Судом обращено внимание также на то, что возмещение судебных издержек на основании части первой статьи 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В свою очередь, в приказном производстве, как отмечено Конституционным Судом, судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства.
Приведенные позиции не предполагают, по общему правилу, ни возможности рассмотрения вопроса о возмещении судебных издержек путем вынесения отдельного определения по делу, рассмотренному в порядке приказного производства, ни возможности предъявления таких издержек к возмещению в рамках искового производства, поскольку природа приказного производства предполагает бесспорность требования взыскателя, которое не требует подтверждения его правомерности судом, то есть подобные расходы не связаны с рассмотрением какого-либо судебного спора, а кроме того, принципы приказного производства сами по себе исключают возможность несения значимых судебных издержек, как взыскателем, так и должником.
<данные изъяты>» заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей в связи с подачей заявления об индексации присужденных денежных сумм, что подтверждается договором на оказание правовых (юридических) услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года, актом выполненных работ к указанному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Мировой судья, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив факт, что спор рассмотрен в порядке приказного производства, требования в котором являются бесспорными, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований, для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов, понесенных в связи с подачей заявления об индексации присужденных денежных сумм.
Мировым судьей дана надлежащая оценка доводам жалобы относительно наличия оснований, для взыскания судебных расходов с ответчика, в связи с чем, доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание.
Несогласие заявителя частной жалобы с выводами мирового судьи связано с неверным толкованием им норм процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований, для удовлетворения частной жалобы, и отмены определения мирового судьи судебного участка № 225 Щербиновского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ года, а следовательно и взыскания дополнительных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., оплаченных заявителем за рассмотрение частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 225 Щербиновского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению <данные изъяты>» в лице представителя Диянова Р.Р. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления об индексации присужденных сумм по гражданскому делу № по заявлению <данные изъяты> о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма - оставить без изменения, а частную жалобу <данные изъяты>» в лице представителя Низамиева М.Р. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья О.Е. Блинова