АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ст. Старощербиновская 08 апреля 2026 года
Судья Щербиновского районного суда Краснодарского края Квитовская В.А., рассмотрев частную жалобу представителя Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Ступак СС на определение мирового судьи судебного участка №225 Щербиновского района Краснодарского края от 13 февраля 2026 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № 225 Щербиновского района Краснодарского края Кравченко М.Е. от 13.02.2026г. заявление Банк ВТБ (ПАО) о выдаче судебного приказа в отношении Маркиной ИВ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего: <данные изъяты> руб., возвращено заявителю в связи с отсутствием у Маркиной И.В. постоянной и временной регистрации на территории муниципального образования Щербиновский район.
Не согласившись с указанным определением мирового судьи, представитель Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Ступак С.С. обратился с частной жалобой, в которой просит суд отменить определение мирового судьи от 13.02.2026г. и направить материал мировому судье судебного участка №225 Щербиновского района для решения вопроса о вынесении судебного приказа. В обоснование жалобы апеллянт указал, что мировой судья в нарушение ст. ст. 28-29, 123, 125, 135 ГПК РФ вернул взыскателю поданное им заявление о выдаче приказа в отсутствие законных оснований притом, что, исходя из текста обжалуемого определения судом не установлено факта регистрации должника по новому адресу.
Частная жалоба в деле в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, суд считает, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Как установлено, Банк ВТБ (ПАО) обратился к мировому судье судебного участка №225 Щербиновского района Краснодарского края с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Маркиной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов.
Определением мирового судьи судебного участка № 225 Щербиновского района Краснодарского края Кравченко М.Е. от 13.02.2026г. заявление Банк ВТБ (ПАО) о выдаче судебного приказа в отношении Маркиной ИВ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего: <данные изъяты> руб., возвращено заявителю в связи с отсутствием у Маркиной И.В. постоянной и временной регистрации на территории муниципального образования Щербиновский район.
Согласно ч. 1 ст. 123 ГПК РФ, а также разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск подаётся по месту жительства ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в суд, в том числе, по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации-должника - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика, а также основной государственный регистрационный номер (если он известен)
По смыслу вышеуказанных норм о подсудности Взыскатель не обязан предоставлять суду каких-либо иных сведений о месте жительства/регистрации Должника, а вправе руководствоваться теми сведениями, которые были получены им при оформлении договорных отношений с Должником.
Согласно материалов дела, при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, представитель заявителя указал адрес регистрации должника Маркиной И.В. на основании имеющихся у него сведений, указанных в копии ее паспорта, указав адрес регистрации: <адрес>. Копия паспорта должника была приложена заявителем к заявлению о выдаче судебного приказа.
Не соглашаясь с указанными выше документами, содержащими сведения о месте проживания должника, мировым судьей было запрошено регистрационное досье в отношении Маркиной И.В., согласно которого «сведения о регистрации» не найдены».
Иных запросов, в соответствующие органы с целью получения недостающей информации о должнике, мировым судьей направлено не было.
Согласно ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, в том числе, по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 135 ГПК РФ о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду.
Таким образом, при получении судом сведений о смене должником адреса регистрации/проживания на новый, отличный от подсудности соответствующего участка, заявление о выдаче приказа подлежало бы возврату ввиду неподсудности с обязательной фиксацией в мотивировочной части информации о новом адресе регистрации/пребывания Должника, а также указанием в резолютивной части судебного участка, в который Взыскателю следует обратиться в целях реализации своего права на судебную защиту.
Между тем, возвращая заявление Банка ВТБ (ПАО) о вынесении судебного приказа, мировой судья, не приняв во внимание представленные заявителем документы относительно места жительства должника, не только не указал, к какому мировому судье следует обратиться с этим заявлением, но и не предпринял мер по установлению места жительства Маркиной И.В.
Изложенное свидетельствует о формальном подходе мирового судьи к рассмотрению заявления о выдаче судебного приказа, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, мировой судья неосновательно возвратил заявление о выдаче судебного приказа, в связи, с чем вынесенное определение от 13.02.2026г. не может быть признано законным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу представителя Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Ступак СС на определение мирового судьи судебного участка №225 Щербиновского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа - удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № 225 Щербиновского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. о возвращении заявления Банка ВТБ (ПАО) о выдаче судебного приказа в отношении Маркиной ИВ о взыскании задолженности по кредитному договору - отменить.
Материал по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о выдаче судебного приказа в отношении Маркиной ИВ о взыскании задолженности по кредитному договору, направить мировому судье судебного участка № 225 Щербиновского района Краснодарского края со стадии принятия заявления о выдаче судебного приказа к производству и рассмотрению по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья В.А. Квитовская