АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ст. Старощербиновская 5 августа 2026 г.
Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Лукьяновой В.Н., при секретаре Глушко Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе индивидуального предпринимателя Лепихина Сергея Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 225 Щербиновского района от 08.06.2026 об отказе в принятии заявления индивидуального предпринимателя Лепихина Сергея Владимировича о замене стороны взыскателя (правопреемстве) по заявлению ПАО МКК «Займер» о вынесении судебного приказа № 2-8152/2023 от 07.11.2023 в отношении Гришко М.Е.,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № 225 Щербиновского района Краснодарского края Кравченко М.Е. от 08.06.2026 отказано в принятии заявления ИП Лепихина С.В. о замене стороны взыскателя (правопреемстве) по заявлению ПАО МКК «Займер» о вынесении судебного приказа № 2-8152/2023 от 07.11.2023 в отношении Гришко М.Е.
Не согласившись с данным определением суда, ИП Лепихин С.В. подал частную жалобу, в которой просила отменить определение мирового судьи судебного участка № 225 Щербиновского района Краснодарского края от 08.06.2026 отказе в принятии заявления ИП Лепихина С.В. о замене стороны взыскателя (правопреемстве) по заявлению ПАО МКК «Займер» о вынесении судебного решения№ 2-8152/2023 от 07.11.2023 в отношении Ф.И.О.1, поскольку определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным. В обоснование указано, что он является <данные изъяты>, договор уступки заключил в отношении уже присужденной задолженности, не является лицом, участвующим в деле (истцом), обратился в суд в порядке исполнения судебного решения. Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Льгота, установленная пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, установлена законодателем, в том числе для гражданских дел, рассматриваемых в судах общей юрисдикции и мировыми судьями. Заявитель при удовлетворении заявления вступает в дело на стороне истца (взыскателя), то есть такого участника судопроизводства, для которого указанной нормой закона установлена льгота.
Частная жалоба в деле в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к выводу, что обжалуемое определение мирового судьи подлежит отмене.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Основанием для отмены постановлений суда первой инстанции в соответствии со ст.ст. 333, 330 ГПК РФ является нарушение норм материального или процессуального права.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решение мирового судьи судебного участка № 226 Щербиновского района Краснодарского края Черняевой Н.А., и.о. мирового судьи судебного участка № 225 Щербиновского района Краснодарского края от 07.11.2023 по делу № 2-81/2023 с Ф.И.О.1 в пользу ООО МФК «Займер» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительный лист № направлен взыскателю.
Определением мирового судьи судебного участка № 225 Щербиновского района Краснодарского края от 07.05.2025 произведена замена взыскателя ООО МФК «Займер» на ПАО МФК «Займер».
ИП Лепихин С.В. обратился к мировому судье с заявлением о замене стороны взыскателя (правопреемстве) по исполнительному документу №, выданному судебным участком № 225 Щербиновского района Краснодарского края на ИП Лепихина, к которому, в том числе приложена справка о наличии у него инвалидности II группы.
Определением мирового судьи судебного участка № 225 Щербиновского района Краснодарского края от 08.06.2026 отказано в принятии заявления ИП Лепихина С.В. о замене стороны взыскателя (правопреемстве) ПАО МКК «Займер» в отношении Ф.И.О.1, основанием принятого решения являлось отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.
Обжалуемое определение мотивировано тем, что действующим законодательством не предусмотрено освобождение индивидуальных предпринимателей, занимающихся предпринимательской деятельностью (в том числе, инвалидов) от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с подобным заявлением. С заявлением о процессуальном правопреемстве заявитель обратился в суд на основании заключенного договора уступки прав требования с ПАО МКК «Займер», который, в свою очередь, от уплаты государственной пошлины не освобожден. ИП Лепихин С.В. обратился в суд с настоящим заявлением не с целью восстановления своего нарушенного права, а с целью извлечения прибыли. Судья пришел к выводу о наличии в действиях ИП Лепихина С.В. злоупотребление правом, связанное с неуплатой госпошлины на обращение в суд, поскольку заявитель не преследует цель восстановление своего нарушенного права, а, наоборот, целью является извлечение экономической прибыли и как следствие уклонением таким способом от уплаты налоговых сборов и платежей в соответствующий бюджет, что является недопустимым. Также суд отметил, что возникновением права требования у заявителя возникло не на основании возникших заемных непосредственно между займодавцем и заемщиком правоотношений, а вследствие переуступки прав требований от цедента цессионарию, что подтверждает намерение стороны взыскателя на извлечение прибыли и улучшения материального благосостояния.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют нормам действующего процессуального законодательства по следующим основаниям.
В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу требований пп. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, подлежит уплате государственная пошлина при подаче заявления о правопреемстве, кроме случаев универсального правопреемства, в размере 2 000 рублей (для физических лиц),
Согласно ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случае и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы, являющиеся инвалидами I и II групп, дети-инвалиды, инвалиды с детства.
Льгота, установленная пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, установлена законодателем, в том числе для гражданских дел, рассматриваемых в судах общей юрисдикции и мировыми судьями.
По смыслу указанной нормы от государственной пошлины освобождаются <данные изъяты>, выступающие в качестве истцов в защиту своих нарушенных прав.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Рассмотрение судом заявления о правопреемстве является частью судебного производства по конкретному гражданскому делу.
При этом заявитель при удовлетворении заявления вступает в дело на стороне истца (взыскателя), то есть такого участника судопроизводства, для которого пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ установлена льгота.
Таким образом, лицо, обратившееся с заявлением о процессуальном правопреемстве, при его удовлетворении имеет право на такие же льготы, которые полагались бы при наличии соответствующего статуса участника гражданского процесса.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу индивидуального предпринимателя ИП Лепихина С.В. на определение мирового судьи судебного участка № 225 Щербиновского района от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления индивидуального предпринимателя ИП Лепихина С.В. о замене стороны взыскателя (правопреемстве) по заявлению ПАО МКК «Займер» о вынесении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф.И.О.1 - удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № 225 Щербиновского района от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления индивидуального предпринимателя ИП Лепихина С.В. о замене стороны взыскателя (правопреемстве) по заявлению ПАО МКК «Займер» о вынесении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф.И.О.1 - отменить.
Направить материал по заявлению индивидуального предпринимателя ИП Лепихина С.В. о замене стороны взыскателя (правопреемстве) по исполнительному документу № ВС106390352 мировому судье для разрешения вопроса о его принятии к своему производству.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья В.Н. Лукьянова