Мировой судья судебного участка № 225Щербиновского района Краснодарского края Кравченко М.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ст. Старощербиновская «22» сентября 2026 года
Судья Щербиновского районного суда Краснодарского края Блинова О.Е., рассмотрев частную жалобу индивидуального предпринимателя Лепихина С.В. на определение мирового судьи судебного участка № 225 Щербиновского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Лепихина С.В. о процессуальном правопреемстве по делу № от ДД.ММ.ГГГГ года,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № 225 Щербиновского района Краснодарского края Кравченко М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ года отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Лепихина С.В. о процессуальном правопреемстве по делу № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Не согласившись с данным определением суда, ИП Лепихин С.В. подал частную жалобу, в которой просила отменить определение мирового судьи судебного участка № 225 Щербиновского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Лепихина С.В. о процессуальном правопреемстве по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что определение суда первой инстанции принято без учета пункта 2 статьи 382 ГК РФ и сложившейся судебной практики Верховного суда Российской Федерации. Также заявитель в своей жалобе указал, что поскольку уступка права требования взыскания задолженности по договору займа осуществлена на стадии исполнения решения суда, которым взыскана задолженность, личность кредитора не имеет существенного значения для должника, запрета на уступку требований договор займа не содержит.
Заявитель - ИП Лепихин С.А., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.
Заинтересованное лицо - Ф.И.О.10 надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Письмо, адресованное Ф.И.О.11., возвращено в суд с истёкшим сроком хранения.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. мировым судьей судебного участка № 225 Щербиновского района Краснодарского края вынесен судебный приказ <адрес> о взыскании с Ф.И.О.12. в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ г. в общем размере <данные изъяты>. (л.д. 15).
Определением мирового судьи судебного участка № 225 Щербиновского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны в установленном судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ г. № № первоначального взыскателя с ООО МФК «Займер» на – ПАО МФК «Займер» (л.д. 26-28).
ДД.ММ.ГГГГ года ИП Лепихин С.В. обратился к мировому судье судебного участка № 225 Щербиновского района Краснодарского края с заявлением о замене взыскателя, в котором просил произвести замену взыскателя по исполнительному документу №, выданному судебным участком № 225 Щербиновского района, на ИП Лепихина С.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО МКК «Займер» и ООО МКК «ЗаймРесурс» заключен договор цессии № согласно которому ПАО МКК «Займер» уступает, а ООО МКК «ЗаймРесурс» принимает право требования по исполнительному документу имеющейся задолженности с должника. В последующем ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ЗаймРесурс» и ИП Лепихиным С.В. заключен договор цессии №, согласно которому ООО МКК «ЗаймРесурс» уступает, а заявитель принимает право требования по исполнительному документу имеющейся задолженности с должника (л.д. 32-33).
В обоснование заявленных требований ИП Лепихиным С.В. к заявлению приложены: копия договора возмездной уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ПАО МКК «Займер» и ООО МКК «ЗаймРесурс» (л.д. 35-46), копия справки № Лепихина С.В. (л.д. 47), платежное поручение № 6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), копия уведомления АО МФК «Займер» (л.д. 49), копия уведомления ПАО МФК «Займер» (л.д. 50), копия реестра почтовых отправлений (л.д. 51-56), копия приложения №1 к Договору возмездной уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ г. реестр должников (л.д. 57-60), копия выписки из реестра к договору цессии №Ц от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).
Определением мирового судьи судебного участка № 225 Щербиновского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Лепихина С.В. о процессуальном правопреемстве по делу № от ДД.ММ.ГГГГ года - отказано (л.д. 67-71).
В данном определении мировой судья указывает, что судом установлено, что ИП Лепихин С.В. в качестве доказательств, подтверждающих право требования к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, приложен договор уступки права требования (цессии) между ПАО МКК «Займер» и ООО МКК «ЗаймРесурс» № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также договор уступки права требования (цессии) между ООО МКК «ЗаймРесурс» и ИП Лепихиным С.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ г., который в свою очередь подразумевает переход права требования и как следствие извлечение прибыли за счет взысканных денежных средств с должника (ответчика).
Из представленного договора следует, что ИП Лепихин С.В. имеет статус индивидуального предпринимателя, зарегистрирован в налоговом органе - УФНС по Костромской области с ДД.ММ.ГГГГ г. ИНН: 440101817821, ОГРНИП: 326440000008070, согласно ОКВЭД имеет 1 вид деятельности. Основной вид деятельности - 69.10 деятельность в области права.
Суд первой инстанции отмечает, что для деятельности, связанной с микрозаймами, в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности (ОКВЭД 2) применяется код 64.92.7 — деятельность микрофинансовая. Индивидуальный предприниматель не может получить статус микрофинансовой организации, так как этот статус предусмотрен только для юридических лиц. Следовательно, ИП не вправе заниматься регулярной выдачей займов в качестве основной деятельности. При этом, если деятельность связана с другими видами займов, потребительскими кредитами, займами под залог имущества, могут применяться и другие коды из группы 64.92, но для микрозаймов основным является 64.92.7.
Судом первой инстанции также установлено и следует из п. 13 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ г. заключенного между ООО МФК «Займер» и Ф.И.О.14. согласованно условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, при котором на уступку заимодавцем прав (требований) по договору потребительского займа юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности.
При установлении вышеуказанных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ИП Лепихина С.В. правовых оснований для переуступки прав требования (цессии) в отношении должника, ввиду прямого указания на возможность уступки прав требования по условиям договора займа непосредственно юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности.
В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, в соответствии со ст. 382 ГК РФ может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положении главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГУ РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).
В силу статьи 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.
На основании статьи 52 (часть 1) Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
При этом, в судебном заседании судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствует договор уступки права требования (цессии), заключенный между ООО МКК «ЗаймРесурс» и ИП Лепихиным С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ и не истребован мировым судьей у заявителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить доводы, указанные мировым судьей в обжалуемом определении, а также доводы заявителя, указанные в частной жалобе.
Каким образом, мировой судья установил обстоятельства по делу, указанные в обжалуемом определении, не известно.
Кроме того, мировой судья в обжалуемом определении ссылается на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Однако, в своём определении мировой судья не указывает, в чём именно заключается недобросовестность и злоупотребление правом со стороны заявителя.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ влекущих отмену определения суда первой инстанции, поскольку выводы суда не подтверждены материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330,334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 225 Щербиновского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Лепихина С.В. о процессуальном правопреемстве по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ года - отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции – мировому судье судебного участка № 225 Щербиновского района Краснодарского края.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья О.Е. Блинова