ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2026 года г. Иркутск
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Кармановой М.А., при секретаре Насобкове А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1309/2026 (2-5972/2025) по исковому заявлению АО «Альфа-Страхование» к Попову Максиму Андреевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
АО «Альфа-Страхование» обратилось в суд с иском к Попову Максиму Андреевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указано, что Дата в 14-30 час. в дорожного кольца на Адрес в Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Lancer 1,5, г/н №, под управлением водителя Попова Максима Андреевича, и автомобиля Haval Dargo, г/н №, под управлением водителя ФИО2, в результате которого по вине ответчика было повреждено транспортное средство Haval Dargo, г/н №.
Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства, составил 55 909 руб.
Данное транспортное средство застраховано в АО «Альфа-Страхование» на основании договора добровольного страхования № от Дата Согласно материалам ГИБДД, риск гражданской ответственности ответчика, как водителя транспортного средства Mitsubishi Lancer 1,5, г/н № застрахован не был.
???На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Попова М.А. в свою пользу сумму ущерба в порядке суброгации в размере 55 909 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4000 руб.
Представитель истца АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Попов М.А. в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела, административный материал, оценив их в совокупности и каждое в отдельности, суд пришел к следующему выводу.
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.
Согласно ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из материалов гражданского дела следует, что 01Дата в 14-30 час. в дорожного кольца на Адрес в Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Lancer 1,5, г/н №, под управлением водителя Попова Максима Андреевича, и автомобиля Haval Dargo, г/н №, под управлением водителя ФИО3, в результате которого по вине ответчика было повреждено транспортное средство Haval Dargo, г/н №.
Согласно постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от Дата № ответчик Попов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Haval Dargo, г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Альфа-Страхование» по добровольному виду страхования (КАСКО), что подтверждается полисом страхования №.
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Haval Dargo, г/н №, получил механические повреждения, а его владельцу причинен материальный ущерб.
Согласно сведениям НСИС (Национальная Страховая Информационная система) Гражданская ответственность собственника автомобиля Mitsubishi Lancer 1,5, г/н № на момент ДТП застрахована не была.
ФИО2, являющийся собственником автомобиля Haval Dargo, г/н №, обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением по договору КАСКО о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.
Истцом указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, АО «Альфа-Страхование» пострадавшему ФИО2 выдано направление на ремонт транспортного средства.
Как следует из материалов дела, ремонт транспортного средства был осуществлен Индивидуальным предпринимателем ФИО4.
Согласно заказ-наряду №№ от Дата была осуществлена замена заднего бампера, установлена задняя левая противотуманная фара, а также накладка противотуманной фары, стоимость восстановительного ремонта, включая стоимость запчастей и работы составила 55 909 рублей.
Дата на счет ИП ФИО4 выплачена денежная сумма в размере 55 909 руб. в счет оплаты ремонта автомобиля Haval Dargo, г/н № по договору страхования №, что подтверждено платежным поручением №.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, судом установлено, что вред был причинен по вине ответчика. Размер ущерба ответчиком не оспорен. Доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества ответчиком не представлено.
Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Альфа-Страхование» о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 55 909 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., несение которых подтверждается платежным поручением № от Дата.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования АО «Альфа-Страхование» к Попову Максиму Андреевичу - удовлетворить.
Взыскать с Попова Максима Андреевича, Дата года рождения, паспорт № в пользу АО «Альфа-Страхование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 55 909 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.А. Карманова
Заочное решение суда изготовлено в окончательной форме 21.08.2026.