Дело № 2-1365/2026 — Октябрьский районный суд г. Иркутска

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дата г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Бакаевой Н.В., при секретаре судебного заседания Дамбуеве Р.А., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО30, представителей ответчика ФИО7, ФИО31, старшего помощника прокурора Адрес ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ОГАУЗ «Иркутская стоматологическая поликлиника №» о признании незаконными и отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что на основании трудового договора № от Дата ФИО1 принят на работу в ортопедическое отделение ОГАУЗ «Иркутская стоматологическая поликлиника №» на должность зубного техника (литейщика).

В указанной должности ФИО1 работал до Дата.

Приказом ОГАУЗ «Иркутская стоматологическая поликлиника №» № к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось его нахождение за пределами ОГАУЗ «Иркутская стоматологическая поликлиника №» в рабочей медицинской одежде.

В данном приказе не содержится сведений о дате и времени совершения дисциплинарного проступка.

Как следует из акта служебного расследования, Дата ФИО1 в Дата. вышел за пределы ОГАУЗ «Иркутская стоматологическая поликлиника №» из центрального входа и находился за пределами учреждения до Дата

Однако из объяснения ФИО1 следует, что он находился на прилегающей территории учреждения и не покидал территорию.

Кроме того, Дата примерно в Дата. на рабочем месте ФИО1 стало плохо, в связи с чем он вышел на улицу на свежий воздух, не успев снять халат. Выход на улицу носил чрезвычайный, вынужденный характер и позволил избежать наступления для ФИО1 последствий – гипертонического криза. Нахождение на улице имело место 3-4 минуты. Однако при применении дисциплинарного взыскания данное обстоятельство не было учтено. ФИО1 вышел из учреждения через запасной выход, а не через главный, как указано в акте. Обратно в здание поликлиники истец зашел через главный вход, поскольку ключи от запасного выхода ему не выдавались. В акте служебного расследования имеется ссылка на видеозапись, однако ФИО1 по его запросу она представлена не была.

Приказом ОГАУЗ «Иркутская стоматологическая поликлиника №» № к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В данном приказе не содержится сведений о дате и времени совершения дисциплинарного проступка.

Как следует из акта служебного расследования от Дата ФИО1 с Дата. находился за пределами ОГАУЗ «Иркутская стоматологическая поликлиника №» в рабочей медицинской одежде.

Дата во время обеденного перерыва ФИО1 почувствовал себя плохо, для чего обратился за медицинской помощью в ФИО32» и находился на приеме у невролога с Дата., где у него было выявлено ......... ФИО1 принял соответствующие медицинские препараты ......... Вернувшись на рабочее место, ФИО1 чувствовал себя плохо и был вынужден выйти в проветриваемое помещение, находящееся рядом с выходом их поликлиники, где размещается гардероб, пробыл там несколько минут и вернулся на рабочее место. Данная мера носила чрезвычайный, вынужденный характер и позволила избежать наступления для ФИО1 последствий – гипертонического ......... ФИО1, почувствовав себя плохо (........) был вынужден покинуть рабочее место и выйти в более прохладное и проветриваемое помещение на непродолжительный период времени – 5-6 минут. В связи с тем, что у ФИО1 в период с Дата по Дата было несколько приступов гипертонии, Дата он был вынужден обратиться за медицинской помощью в ОГБУЗ ИГКБ №, где был сразу освобожден от работы по болезни, период нетрудоспособности составил с Дата по Дата включительно. При применении дисциплинарного взыскания данное обстоятельство учтено не было.

Кроме того, в оспариваемых приказах № от Дата и № от Дата ФИО1 вменяется нарушение п. 3471 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 года № 4 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней».

Однако согласно п. 11 вышеуказанного постановления юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны разработать и утвердить программу производственного контроля за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, и обеспечить его выполнение.

Как выяснилось после привлечения истца к дисциплинарной ответственности, ответчиком Дата была разработана программа производственного контроля, в которой имеется ссылка на СанПиН 3.3686-21.

Однако с программой производственного контроля в ОГАУЗ «Иркутская стоматологическая поликлиника №» истец не ознакомлен, о наличии данной программы ФИО1 узнал после привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, истцу вменяется нарушение требований локального нормативно-правового акта, с которыми он не был ознакомлен.

В приказах о применении дисциплинарного взыскания указано на ненадлежащее исполнение ФИО1 должностных обязанностей, закрепленных в п. 3 раздела I, п. 5 раздела III, п. 3 раздела IV должностной инструкции зубного техника ОГАУЗ «Иркутская стоматологическая поликлиника №» от Дата, пп. 5 п. 3.10 раздела 1 инструкции по охране труда для зубного техника №, утвержденной Дата.

Вместе с тем, с указанной должностной инструкцией и инструкцией по охране труда истец ознакомлен не был. С данными документами ФИО1 ознакомился только Дата.

После фактического ознакомления ФИО1 Дата обратился к ответчику с заявлением о том, что подписи на данных документах ему не принадлежат и являются поддельными, в связи с чем просил провести проверку по данному факту и рассмотреть вопрос о признании поддельных документов недействительными. Однако ответ на данное заявление получен не был.

Таким образом, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, с которыми он не был ознакомлен.

Приказы не содержат четкого, конкретного и понятного работнику описания дисциплинарного проступка, даты и времени его совершения.

Ответчиком была нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в нарушение требований ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении ФИО1 решения о привлечении к дисциплинарной ответственности учитывалась не только тяжесть вменяемых ему проступков, но и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение работника, отношение к труду, длительность работы – более 25 лет, наличие поощрений, в том числе в виде премии в январе 2025 года, объявлении в феврале 2025 года благодарности за добросовестный труд.

Кроме того, приказом №-П от Дата ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности виде выговора в связи с невыполнением работ по изготовлению зубных конструкций, которые были выданы врачом стоматологом-ортопедом ФИО11 на основании наряда от Дата гола №, со сроком выполнения до Дата.

Приказом №-П от Дата к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с невыполнением работ по изготовлению зубных конструкций, которые были выданы врачом стоматологом-ортопедом ФИО28 на основании наряда № от Дата, сроком выполнения до Дата.

Приказом 260-П от Дата ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение работ по изготовлению зубных конструкций, которые были выданы врачом стоматологом-ортопедом ФИО5 на основании наряда № от Дата, срок выполнения до Дата.

Полагает указанные приказы незаконными и необоснованными.

В объяснениях ФИО1 указывал, что для выполнения работ по нарядам необходимы материалы и инструменты по списку, который он предоставлял ранее. Для этапа припасовки металлокерамического изделия нужны следующие инструменты: нож для гипса (нож выдан бывший в употреблении с поврежденной режущей частью), инструменты моделировочные для зуботехнического воска – моделировочные шпатели (не выданы). Вместо моделировочных шпателей были выданы бысшие в употреблении терапевтические шпатели для замешивания пломбировочного материала, которые не подходят для моделировки из воска. Также не был выдан электрошпатель, а предложенная вместо него спиртовка не является заменой требуемого инструмента.

Отсутствие необходимых инструментов исключило возможность выполнения им работы.

Кроме того, ФИО1 с момента своего трудоустройства и до Дата работал зубным техником (литейщиком) и выполнял следующие трудовые функции: установку восковых литниковых систем, запаковку восковых литниковых систем паковочной массой, термообработку в муфельной печи запакованных систем, плавление металла с последующей заливкой в формы в высокочастотной литейной установке, механическую обработку в пескоструйном аппарате металлических конструкций зубов, отрезание и обрезание металлических литниковых систем от конструкций зубов.

Однако Дата без согласия, оформления документов, без прохождения соответствующего обучения, ФИО1 был переведен на должность зубного техника. Трудовые функции зубного техника отличаются от трудовых функций литейщика, в них входят: отливка слепков зубов гипсом; обработка полученных гипсовых моделей зубов триммером; сканирование гипсовых моделей сканером, работа на компьютере в программе «EXOCAD», печать при помощи принтера из фотополимерной смолы конструкции протезов, зубной техник при этом передает конструкции зубов в литейную лабораторию для дальнейшей отливки металлических каркасов; обработка металлических каркасов зубных протезов; нанесение керамической массы на металлические каркасы зубных протезов с последующим обжигом в печи для обжига керамики; обработка керамических протезов алмазными инструментами.

Таким образом, ФИО1 работодателем была изменена трудовая функция без обеспечения соответствующего обучения по работе с металлокерамическими конструкциями, о чем он неоднократно уведомлял работодателя.

С должностной инструкцией ФИО1 был ознакомлен Дата.

Приказом от Дата №-лс трудовой договор с ФИО1 был расторгнут на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием для увольнения послужило невыполнение работ по изготовлению зубных конструкций, которые были выданы врачом стоматологом-ортопедом ФИО6 на основании наряда от Дата №, полученного ФИО1 Дата, сроком выполнения до Дата, а также наличие приказов о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности: №-П от Дата, №-П от Дата, №-П от Дата, №-П от Дата.

Оснований для увольнения ФИО1 по указанному основанию не имелось, поскольку его привлечение к дисциплинарной ответственности является незаконным, при увольнении ответчиком не учтена тяжесть дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение и отношение ФИО1 к труду.

Гражданские дела по искам ФИО1 к ОГАУЗ «Иркутская стоматологическая поликлиника №» объединены в одно производство.

Просит (с учетом уточнения) признать незаконными и отменить приказы ОГАУЗ «Иркутская стоматологическая поликлиника №» №-П от Дата, №-П от Дата, №-П от Дата, №-П от Дата, №-П от Дата о применении дисциплинарных взысканий к ФИО1, признать незаконным и отменить приказ ОГАУЗ «Иркутская стоматологическая поликлиника №» №-лс от Дата о прекращении трудового договора с ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, восстановить ФИО1 на работе в должности зубного техника (литейщика) в ОГАУЗ «Иркутская стоматологическая поликлиника №» с Дата, взыскать с ОГАУЗ «Иркутская стоматологическая поликлиника №» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с Дата по день фактического восстановления на работе, исходя из среднего дневного заработка в размере 1 981,72 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что более 25 лет работал зубным техником в ОГАУЗ «Иркутская стоматологическая поликлиника №». До Дата к дисциплинарной ответственности не привлекался. На протяжении всего периода работы он фактически работал литейщиком, металлокерамические изделия не изготавливал. После закрытия литейной лаборатории он был переведен в общую лабораторию. Примерно три месяца наряды ему не выдавали, он находился на самообучении, смотрел, как работают другие техники. В Дата ему первый раз выдали несколько нарядов на изготовление металлокерамических конструкций. Однако, несмотря на то, что он имеет квалификацию зубного техника, данный вид работ он ранее не выполнял. Он проходил обучение для подтверждения категории, однако обучение носило формальный характер. Отсутствие необходимого опыта в изготовлении металлокерамических конструкций, необеспечение работодателем необходимыми инструментами явилось объективной причиной невозможности выполнения порученной работы в установленные сроки. Полагал, что конфликт на работе возник после его обращения к главному врачу относительно начисления заработной платы ниже МРОТ. Все наряды, которые он должен был выполнить в Дата, он получил в один день.

Представитель ФИО30 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковых заявлениях, указав, что неоднократное привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности в течение непродолжительного периода времени свидетельствует о наличии конфликта с руководством учреждения, которое намеренно создало условия, при которых ФИО1 не смог выполнить порученную ему работу. Так, ФИО1 ранее никогда не выполнял работу по изготовлению металлокерамических изделий, однако в Дата ему выданы наряды, количество которых объективно было невозможно выполнить в установленные сроки, в том числе по причине необеспечения необходимым инструментом. Более того, на момент перевода ФИО1 из литейной лаборатории он утратил навыки зубного техника, дополнительное обучение его работодателем не проведено. Также работодателем не учтено, что выход на улицу в медицинском халате был обусловлен плохим самочувствием ФИО1, что подтверждено выдачей ему больничного листа. С должностной инструкцией и инструкцией зубного техника ФИО1 ознакомлен не был, что подтверждено заключением судебной почерковедческой экспертизы.

Представители ответчика ОГАУЗ «Иркутская стоматологическая поликлиника №» ФИО7, ФИО31, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что при применении дисциплинарных взысканий учитывались тяжесть дисциплинарных проступков, обстоятельства при которых они были совершены, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Дата ФИО1 с Дата. находился за пределами ОГАУЗ «Иркутская стоматологическая поликлиника №» в рабочей медицинской одежде, разговаривая по телефону в нарушение требований СанПиН 3.3686-21 на протяжении 24 минут, на что заведующим отделением ортопедической стоматологии ФИО5 было сделано замечание, однако ФИО1 на него не отреагировал и Дата вновь вышел за пределы лечебного учреждения с Дата., что установлено на основании служебной записки старшего зубного техника ФИО12 Дата ФИО1 повторно совершен дисциплинарный проступок – ФИО1 находился за пределами лечебного учреждения в рабочей одежде с Дата., что установлено служебной запиской врача-эпидемиолога ФИО8, что свидетельствует о неоднократном ненадлежащем исполнении должностных обязанностей. За медицинской помощью к работникам ОГАУЗ «Иркутская стоматологическая поликлиника №» ФИО1 не обращался, не уведомлял руководство об ухудшении самочувствия.

В приказах о привлечении к дисциплинарной ответственности отсутствуют дата и время дисциплинарного проступка, однако такие сведения содержатся в служебных записках, уведомлениях о предоставлении объяснений, актах о проведении служебных расследований, актах просмотра видеозаписи, с которыми истец был ознакомлен.

В части требований о признании незаконными приказов №-П, №-П, №-П указали, что истцу были выданы нож для гипса и шпатель, что подтверждается журналом выдачи. При получении ФИО1 указанных инструментов замечаний относительно их пригодности не поступало. Старшим зубным техником ФИО9 был предложен ФИО1 для работы электрошпатель с правой рабочей стороной и новой насадкой, который был полностью в рабочем состоянии, однако ФИО1 от него отказался. ФИО1 был полностью обеспечен всем необходимым оборудованием и обладает всеми навыками зубного техника. Рабочее место было оснащено окклюдатором зуботехническим, бормашиной зуботехнической, ножом для гипса, инструментом моделировочным для зуботехнического воска (спиртовка), инструментом моделировочным для зуботехнического воска (моделировочный шпатель зуботехнический), стоматологическим пылесосом, рабочим зуботехническим столом, светильником зуботехническим, стулом зубного техника.

ФИО1 были выданы наряды: от Дата № сроком до Дата, от Дата № сроком до Дата, от Дата № сроком до Дата по припасовке металлических каркасов, однако ФИО1 к выполнению работ не приступил, готовые зубные конструкции врачам не передал.

ФИО1 был трудоустроен на должность зубного техника, в период с Дата по Дата истец прошел повышение квалификации в ФИО33, имеет высшую квалификационную категорию по специальности «стоматология ортопедическая», проходил дополнительное обучение и периодическую аккредитацию, что свидетельствует о том, что работник обладает всеми навыками зубного техника, в обязанности которого входит, в том числе изготовление различных видов искусственных коронок, включая металлокерамику, простые конструкции штифтовых зубов, конструкции мостовых протезов, съемные пластичные протезы, бюгельные протезы. С должностной инструкцией работник ознакомлен Дата, по факту обращения ФИО1 с заявлением о фальсификации его подписи, служебным расследованием установлено, что подпись в должностной инструкции принадлежит ФИО1

Относительно требований о признании незаконным приказа №-лс от Дата указали, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, при решении вопроса о привлечении работника к дисциплинарной ответственности учитывалась тяжесть предыдущих проступков, характеристика непосредственного руководителя ФИО1, который не выполнил работы по изготовлению зубных конструкций согласно нарядам от Дата № сроком до Дата, от Дата № сроком до Дата, от Дата № сроком до Дата в нарушение положений должностной инструкции.

Работодателем соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, зафиксированы факты совершения дисциплинарных проступков, истребованы и получены объяснения, соблюден срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Учитывая, что истец является членом выборного органа первичной профсоюзной организации, работодателем соблюден порядок увольнения, предусмотренный ст. 373 Трудового кодекса РФ. Дата в профсоюзную организацию направлен запрос о предоставлении мотивированного мнения относительно увольнения ФИО1 Дата председателем профсоюзной организации ФИО19 предоставлено мотивированное мнение, согласно которому он не согласен с принятием решения о расторжении трудового договора с ФИО1 на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Дата в профсоюзную организацию направлено уведомление о проведении дополнительной консультации. Дата по результатам проведения дополнительной консультации общего согласия между работодателем и профсоюзной организацией по вопросу расторжения трудового договора с ФИО1 не достигнуто, в связи с чем работодателем принято окончательное решение о расторжении с работником трудового договора. Однако из протокола проведения заседания профсоюзной организации следует, что члены профсоюза не уведомлены о проведении заседания, фактически заседание не проводилось, в связи с чем кворум при принятии решения отсутствовал, а значит, решение является ничтожным.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно заключению старшего помощника прокурора Адрес ФИО4 оспариваемый приказ №-П от Дата является незаконным, поскольку основанием для его издания послужили обстоятельства, связанные с нахождением ФИО1 в рабочей медицинской одежде за пределами ОГАУЗ «Иркутская стоматологическая поликлиника №». При издании указанного приказа работодатель сослался на нарушение положений должностной инструкции зубного техника, однако по результатам судебной экспертизы установлено, что подпись от имени ФИО1 в должностной инструкции зубного техника, утвержденной Дата, выполнена не ФИО1, в должностной инструкции № по охране труда от Дата подпись вероятно выполнена истцом. При наличии утверждении ФИО1 о том, что с инструкцией № по охране труда для зубного техника он ознакомлен не был, указанное обстоятельство работодателем не опровергнуто, а вероятностный вывод эксперта о принадлежности подписи самому ФИО1 не может однозначно свидетельствовать о ее действительной принадлежности истцу. При этом нарушение положений локальных актов, изданных ответчиком и предполагающих обязательное ознакомление работника с ними, при отсутствии ознакомления с ними истца, является недопустимым, противоречащим требованиям трудового законодательства. Кроме того, дисциплинарное взыскание нельзя признать обоснованным, поскольку работник ранее добросовестно исполнял трудовые обязанности, к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Приказ №-П от Дата также является незаконным, поскольку основанием к изданию приказа послужило нахождение ФИО1 Дата с Дата. в рабочей медицинской одежде за пределами ОГАУЗ «Иркутская стоматологическая поликлиника №». Из объяснений ФИО1 следует, что он почувствовал себя плохо, что явилось причиной выхода за пределы кабинета в проветриваемое пространство, что подтверждается медицинской документацией, имеющейся в материалах дела, у ФИО1 диагностировано ........, а также ........, Дата ФИО1 оформлен листок нетрудоспособности с Дата по Дата. Работодателем при издании данного приказа также указано о нарушении положений должностной инструкции, однако судебной экспертизой установлено, что подпись в должностной инструкции ФИО1 не принадлежит.

Приказы №-П от Дата, 243-П от Дата, №-П от Дата следует признать незаконными, поскольку работодатель, вменяя работнику неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, не ознакомил работника с должностной инструкцией, что установлено судебной экспертизой.

Приказом №-лс от Дата ФИО1 был уволен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, однако увольнение по указанному основанию является самостоятельной мерой дисциплинарного взыскания за новый дисциплинарный проступок. Поскольку материалами дела не установлено, что ФИО1 совершил новый дисциплинарный проступок, а был уволен за совершенные им ранее дисциплинарные проступки, учитывая, что ранее изданные приказы о применении дисциплинарных взысканий являются незаконными, увольнение истца нельзя признать законным. ФИО1 после привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора нового проступка не совершал, из пояснений ответчика следует, что работник был уволен в связи с неисполнением заказ-наряда № от Дата, однако это обстоятельство невозможно установить из текста оспариваемого приказа об увольнении, так как события, связанные с ненадлежащим осуществлением трудовой функции имели место с Дата и зафиксированы актом работодателя, однако после указанных событий был издан приказ №-П от Дата, который не является основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Вместе с тем, увольнение истца производится в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, которые зафиксированы ранее издания приказа №-П от Дата, таким образом, дисциплинарные проступки не образуют неоднократности.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала суду, что работает в ОГАУЗ «Иркутская стоматологическая поликлиника №» заведующей отделением ортопедической стоматологии, ФИО1 знает с Дата он работает в должности зубного техника. Дата врачи ФИО10 и ФИО11 передали наряды исполняющей обязанности старшего зубного техника ФИО9, которая распределила их через журнал зубному технику ФИО1, он принял эти работы, срок выполнения работ был установлен до Дата. По истечении срока изготовления работа не была сделана, в связи с чем у ФИО1 затребованы объяснения. В объяснениях ФИО1 указал, что не был обеспечен необходимым оборудованием и материалами. Однако это не соответствует действительности. Лабораторный этап изготовления металлокерамического каркаса - это промежуточный этап, включающий в себя отлив оттиска, для чего необходим гипс, чаша, шпатели, которые находятся в общем доступе, гипс был выдан истцу под подпись в журнале. Следующий этап – подготовка разборной модели, сюда входит разрезание, вырезка штампиков, для этого этапа необходим лобзик с пилками, фрезы, эти инструменты также были выданы истцу. Следующий этап – загибсовка модели, также все необходимое было выдано. ФИО1 брали на работу в зуботехническую лабораторию, переводов не было. Согласно приказу № от Дата в трудовые функции ФИО1 входит, в том числе изготовление металлокерамических коронок. Обучаться изготовлению металлокерамических коронок не нужно, поскольку при трудоустройстве у зубного техника уже должно быть соответствующее образование – средне-специальное, в дальнейшем каждые 5 лет техники проходят курсы повышения квалификации. ФИО1 в 2024 году проходил курсы в факультетской клинике. В учреждении всего 13 зубных техников, но не все занимаются исключительно изготовлением протезов. ФИО1 ранее отливал зубные протезы, после того как литейную лабораторию закрыли, к его функциям добавили функции, которые есть у остальных техников. Высшая категория присваивается за стаж работы, за высокие показатели, отсутствие нареканий. С металлокерамическими изделиями работают около 10 зубных техников. Материалы и инструменты для изготовления протезов выдаются поэтапно, после сдачи инструментов после первого этапа. ФИО1 первый этап выполнен не был. По наряду ФИО1 должен был изготовить металлический каркас, первым этапом сделать коронку и передать врачу, врач должен был примерить и отдать технику для дальнейшей работы и выполнения следующего этапа. Технику передается слепок, он отливает гипсом модель, далее он должен ее распилить, потом нанести воск на распиленные части, потом отдать на литье. ФИО1 не сделал гипсовую модель, хотя у него были все инструменты. В лаборатории используются медицинские шпатели, которые выдаются всем зубным техникам. Электрошпатель у ФИО1 находился в исправном состоянии, горелка для моделирования восковых композицией у него была. Видеозаписи в лаборатории ведутся. Наряды распределял старший техник ФИО9 или ФИО12 с учетом пожелания врача. ФИО1 начали выдавать наряды только с Дата.

Свидетель ФИО13 пояснила суду, что работает в ОГАУЗ «Иркутская стоматологическая поликлиника №» с ФИО1 в одном отделении. Дата выдала наряды старшему технику ФИО9, которая распределила их ФИО1 сроком до Дата. Она интересовалась у ФИО1, будет ли он делать наряды, он пояснил, что не будет. ФИО1 не приступил в работе, поскольку слепки лежали у него на столе, визуально она поняла, что они не сделаны. Поскольку ФИО1 работа не была сделана, его работу передали технику Тетерину. ФИО1 была сделана только часть работы, силиконовая модель была не отлита. Ранее с ФИО1 не работала. ФИО1 не говорил, что ему не хватает материалов или инструментов.

Свидетель ФИО10 показал суду, что работает в ОГАУЗ «Иркутская стоматологическая поликлиника №» в должности врача стоматолога-ортопеда, Дата он снял слепки у пациента, отдал слепки и наряд старшему технику ФИО9, которая распределила наряд ФИО1 Он интересовался у ФИО1, когда будет готова работа, он пояснил, что делать ничего не будет. ФИО1 знает как литейщика, не видел чтобы ФИО1 занимался чем-то другим помимо литья. Не знает, почему Дата ФИО1 отдали сразу 8 нарядов. Работа не была сделана, поскольку слепки лежали на столе не тронутыми.

Свидетель ФИО14 пояснил, что работает системным администратором в ОГАУЗ «Иркутская стоматологическая поликлиника №». На видеозаписи от Дата видно как ФИО1 в халате выходит на улицу, врачи в клинике так не ходят. Из центрального выхода ФИО1 вышел и вернулся через центральный вход. В поведении ФИО1 он не заметил ничего необычного. Прогуливался ФИО1 около 20 минут. Дата ФИО1 вышел в халате через центральный вход и зашел также, разговаривал по телефону. Иные сотрудники не выходили на улицу. Не может сказать, выходил ли ФИО1 в рабочей одежде в другие дни. Сотрудникам запрещено выходить в рабочей одежде на улицу.

Свидетель ФИО12 пояснила, что работает старшим зубным техником в ОГАУЗ «Иркутская стоматологическая поликлиника №» с Дата. Всего в клинике 13 зубных техников. ФИО1 работает с Дата в должности зубного техника. ФИО1 работал в литейной лаборатории по его личному желанию. Литейная лаборатория закрылась, потому что литейная установка вышла из строя, а запасные части найти трудно, поскольку срок службы давно истек, ее списали. ФИО1 предложили рабочее место в отделе зубных техников, но рабочее место ему не понравилось. В начале сентября лабораторию закрыли, ФИО1 приходил на работу, переодевался, садился на подоконник и сидел в телефоне, говорил, что работать не будет. Зубной техник должен владеть всеми видами протезирования по окончании обучения. От работодателя один раз в 5 лет зубные техники проходят повышение квалификации, а также каждый должен лично заботиться о своем профессиональном росте. Какого-либо специального дополнительного образования, сертификата у зубных техников в клинике нет, равно как и у ФИО1 ФИО1 был допущен к курсам повышения квалификации. Есть онлайн курсы, которые проходят добровольно и за свой счет. В приказе № указано, что зубной техник после окончания колледжа обязан владеть всеми видами зуботехнических работ, ФИО1 соответствует квалификации зубного техника. ФИО5 предложила ему работы, ФИО1 их принял, расписался в журнале, однако делать работу не стал, помощи у коллег не просил, говорил, что ему не хватает каких-то инструментов и материалов, в том числе моделировочных шпателей, однако все другие техники работают медицинскими шпателями, которые всем выдаются, и каждый зубной техник затачивает их под себя. ФИО1 сам помогал всем затачивать шпатели. Для первого этапа выполнения работ моделировочные шпатели были не нужны, а нужно было только отлить форму. Поскольку ФИО1 не стал делать работу, она была передана технику Тетерину, которую он сделал от начала и до конца. ФИО1 не начал работу по всем трем заказ-нарядам. Дата ФИО1 выходил в медицинской одежде за пределы клиники на улицу. Дата помощи у коллег не просил в связи с плохим самочувствием.

Свидетель ФИО9 пояснила суду, что работает зубным техником в ОГАУЗ «Иркутская стоматологическая поликлиника №», с ФИО1 работает с Дата. ФИО1 работал зубным техником, исполнял все обязанности техника, долгое время работал в литейном отделе, руководство предлагало ему сесть за стол в зуботехнической лаборатории, чтобы не терять навыки, но он отказывался. ФИО1 работал хорошо в литейной лаборатории, он выполнял план. В должностные обязанности зубного техника входят также обязанности литейщика. ФИО1 критику не воспринимает, замечания ему сделать невозможно, безынициативный, когда литейную лабораторию закрыли, не интересовался, когда будет обеспечен работой. Дата ему начали предлагать работу, выдали наряды и все необходимые инструменты. Техникам выдаются медицинские шпатели, с которыми работают все, их затачивают под себя, в учреждении нет современного оборудования. Электрошпатель был в рабочем состоянии, оголенных проводов не было. ФИО1 были выданы все материалы и инструменты для первого этапа работы. ФИО1 не выполнил ни одного этапа работы. Для первого этапа - залития слепков, шпатели не нужны. В Дата обучение на базе медицинского университета для всех зубных техников, ФИО1 посещал обучение, они были с ним в одной группе, также с нами были Тетерин, Окунев, Непомнящих, Кукуева. Обучение зубных техников за счет бюджета проводится один раз в пять лет, кроме того есть непрерывное ежемесячное обучение онлайн. В течение трех месяцев ФИО1 наряды не выдавались, в это время он сидел на подоконнике, прогуливался по лаборатории, к должностным обязанностям не приступал. Она (свидетель) занимается съемным протезированием, поскольку ей нравится этот вид работ, ее стол всегда полон работы. С металлокерамикой работают практически все зубные техники. ФИО1 не дошел до этапа моделирования, где используется электрошпатель.

Свидетелель Пур Г.И. показал суду, что работает заместителем главного врача по лечебной работе в ОГАУЗ «Иркутская стоматологическая поликлиника №», ФИО1 не является его подчиненным, но он постоянно видит его сидящим на подоконнике в зуботехнической лаборатории, либо в холле на первом этаже, с сентября наблюдал за ним и не видел его за работой. В его (свидетеля) обязанности входит организация работы. Когда ему доложили, что ФИО1 не исполняет свои должностные обязанности, то он интересовался, всем ли обеспечен ФИО1, имеет ли соответствующие образование, проходил ли обучение. Однако ФИО1 просто не хотел работать. Все зубные техники были обеспечены одинаковыми наборами инструментов для работы. ФИО1 не приступал к выполнению нарядов.

Свидетель ФИО15 пояснил суду, что с Дата года работал заместителем главного врача по лечебной работе в ОГАУЗ «Иркутская стоматологическая поликлиника №», в его подчинении находилась зуботехническая лаборатория. Зубные техники-керамисты раньше сидели отдельно от большой лаборатории. ФИО1 был литейщиком, он отливал только готовые изделия, которые передавались зубными техниками. Изготовлением металлокерамических конструкций ФИО1 не занимался. Для занятия металлокерамическими конструкциями необходимо пройти обучение. ФИО1 проходил курсы повышения квалификации раз в пять лет. Должности литейщика в клинике нет, есть зубной техник, который может заниматься только отливом по своему желанию. Если техник ранее не занимался металлокерамикой, то сразу не сможет выполнить наряд, необходимо обучение от 2 до 4 месяцев. За время работы ФИО1 в литейной мастерской нареканий к его работе почти не было, все решалось путем переговоров. Тот объем работы, которой выдали ФИО1, невозможно было сделать за установленный срок качественно. Обучение по теории возможно пройти в Иркутске, Ангарске, Красноярске. Заработная плата ФИО1 отличалась от заработной платы других техников, поскольку у него была установлена окладная часть. Оснащение техников происходило через заявки старшего техника, оснащения моделировочными шпателями не было. Распределять работу должен старший зубной техник, но распределение фактически происходит врачами.

Свидетель ФИО16 показал суду, что работает преподавателем в медицинском колледже ИрГУПС. В его обязанности входит обучение по изготовлению зубных протезов всех видов. Он работал зубным техником 25 лет. В образовательном учреждении имеется дисциплина по работе с металлокерамическими протезами, которая проходит на втором курсе и длится полгода, введена недавно, около 4 лет назад. В крупных городах с нормальным оборудованием лучше проходить курсы повышения квалификации, в Адрес тоже можно пройти обучение, но оборудование на котором оно проходит, уже старое. Муниципальные поликлиники отправляют в другие города того, кто хочет пройти обучение. В 90-х годах в училищах Адрес не было обучения по металлокерамике, такое обучение проходили в Адрес. Чтобы обучиться работать с металлокерамикой, необходимо от 2 до 4 месяцев, в зависимости от способностей человека. На курсах повышения квалификации в основном бумажная работа, фактически практического обучения там нет. При образовании и навыках ФИО1 невозможно уметь делать металлокерамические коронки. Не может зубной техник был универсалом, у каждого своя квалификация. Он (свидетель) работал в первой соматологии в 90-х годах, знает ФИО1, работали вместе. Раньше у зубных техников в ОГАУЗ «Иркутская стоматологическая поликлиника №» была общая лаборатория, где работали 15-16 человек, металлокерамикой занимались 5-6 человек, они ездили на обучение в Адрес В период его работы ФИО1 занимался изготовлением литья, восковые композиции менял на металлические, иную зуботехническую работу не выполнял. Литейщика не направляли на курсы по металлокерамике, поскольку он с ней не работает. Для работы по моделированию металлокерамических изделий необходимы воскоплавка, электрошпатель, набор шпателей для моделирования металлокерамических масс. С медицинскими шпателями невозможно выполнить моделирование металлокерамических протезов. Должность зубного техника-литейщика имеется. Считает, что ФИО1 изначально был принят на работу на должность литейщика. ФИО1 характеризуется положительно, трудовую дисциплину соблюдал, в алкогольном состоянии не был замечен.

Свидетель ФИО17 показала суду, что работает заведующей профилактического отделения в ОГАУЗ «Иркутская стоматологическая поликлиника №». Врач стоматолог-терапевт ФИО18 обращалась к ней с просьбой помочь ей в конце Дата, она просила оградить ее от психологического воздействия со стороны ФИО19 и ФИО1, которые принуждали ее подписать документы. ФИО18 позвонила и сообщила, что на протяжении 2-3 дней ей звонит ФИО19 и говорит, что с ней хочет встретиться ФИО1 и предать ей бумаги, которые она должна подписать, они касались подарков детям членов профсоюза на новый год. ФИО1 спрашивал у коллег домашний адрес ФИО18 ФИО1 оказывал давление на ФИО18, требовал подписать документы, в том числе доверенность на право голоса в профсоюзной организации.

Свидетель ФИО19 показал суду, что работал в ОГАУЗ «Иркутская стоматологическая поликлиника №» с Дата должности врача стоматолога-ортопеда, был председателем профсоюзной организации около 2 лет. В профсоюзе был профсоюзный комитет, в Дата в него входили: ФИО35. Профсоюзный комитет избирался общим собранием. Когда он сдавал полномочия, то передал все документы ФИО36 Деятельность профсоюза регулируется общим положением профессиональной организации. Дата проходило собрание профсоюза по поводу выражения мнения относительно увольнения ФИО1, собрание проходило дома у ФИО37 поскольку он был после операции, а кворум для проведения собрания нужен был. ФИО1 характеризует с положительной стороны. Однажды ФИО1 выплатили заработную плату ниже МРОТ в Дата возмутился, и с этого момента с работодателем начался конфликт. Работники поликлиники выходили на улицу в форме, до машины, кафе, покурить, за это никогда не наказывали. ФИО1 привлекли к ответственности, так как решили свести счеты с помощью административного ресурса. Дата, Дата ФИО1 выходил на улицу, поскольку ему было плохо, он перенес инсульт в Дата. ФИО1 работал литейщиком, иные протезы он никогда не изготавливал. Не все техники выполняют металлокерамические конструкции, около 5-6 человек. Работа распределялась врачами, они передавали наряд тому, с кем сработались, обычно врач срабатывается с 2-3 техниками. ФИО1 ранее был на курсах повышения квалификации. ФИО1 для того, чтобы делать металлокерамические конструкции, сначала нужно пройти обучение. Литейную мастерскую закрыли в период его работы. ФИО1 предложили уволиться либо работать зубным техником. Для изготовления металлокерамических протезов необходимы наборы инструментов, бормашина, электрошпатель, кисточки, моделировочные шпатели. Инструменты выдаются сразу полным набором, у каждого свой набор, выдаются под роспись. Стоматологический шпатель подходит для замешивая материалов, им невозможно сделать металлокерамику. Моделировочные шпатели выдавались, также техники могли приобретать их за свой счет. Электрошпатель не может работать с одним гнездном, это небезопасно. Заседания профсоюза проводились один раз в год, члены профсоюза оповещались о предстоящем собрании лично либо в чате. Протоколы заседаний готовил секретарь. Дата состоялось собрание по поводу дачи мотивированного мнения профсоюза по поводу увольнения ФИО1

Свидетель ФИО20 пояснила, что уволилась в Дата из ОГАУЗ «Иркутская стоматологическая поликлиника №», работала зубным техником, изготавливала съемные протезы, металлокерамикой не занималась, поскольку для этого нужно пройти обучение и иметь практику. Она работала в общей лаборатории, те, кто занимался керамикой, сидели в отдельном кабинете. Работала с Дата ФИО1 всегда был литейщиком. Распределение работы между зубными техниками происходило врачами, в зависимости от того, кто с кем сработался. Должности старшего техника не было. ФИО1 чтобы работать на металлокерамике, нужно было пройти теорию и иметь практику. Для изготовления металлокерамических конструкций необходимы воск, электрошпатель, моделировочный шпатель, массы, кисточки, диски, фрезы. Стоматологический шпатель – это металлический шпатель для замешивания различных материалов. Стоматологический шпатель нельзя использовать для моделировки металлокерамических протезов. Электрошпатели выдавались, их получали у старшего техника, все, что было необходимо, выдавалось. Все инструменты выдаются сразу, а не по мере этапности работы, подотчетно. Электрошпатели бывают разные - с тонким и толстым жалом. Зубной техник может совершенствоваться только в той специализации, в которой работает. Во время ее работы выдавался набор из 6 штук инструментов, с которыми она работала 20 лет. Изначально были моделировочные шпатели. Стоматологический шпатель нельзя сделать моделировочным. Спиртовками обеспечивали.

Допрошенная в судебном заседании ФИО21 пояснила суду, что является преподавателем медицинского колледжа ИрГУПС, курса ортопедической и профилактической стоматологии. Специалисты, оканчивающие данный колледж, получают специальность «зубной техник». У зубных техников отсутствует разделение по специализациям в настоящее время, как было в 90-х годах ей неизвестно. Все знания, умения и навыки зубных техников прописаны в профессиональном стандарте. Для того, чтобы зубному технику выполнить работу по металлокерамике, не нужно получать дополнительное образование, при необходимости возможно пройти курсы повышения квалификации. После получения диплома зубной техник должен пройти аккредитацию для допуска к работе, которая включает в себя два этапа: тестирование (включает знание всех разделов, оказание первой медицинской помощи) и практический этап (изготовление гипсовой модели, моделирование элементов зуба, проведение сердечно-легочной реанимации). В учебную программу для зубных техников входит три модуля: изготовление съемных, пластинных форм, изготовление несъемных конструкций. Первичную аккредитацию проводит образовательная организация. Работники ОГАУЗ «Иркутская стоматологическая поликлиника №» также могут пройти аккредитацию в учебном заведении. В аккредитацию уже работающих зубных техников входит все тоже самое, что и в первичную. Перед началом аккредитации техники проходят стажировку, где демонстрируют свои навыки и умения. Не может сказать, с какого времени начали обучать изготавливать металлокерамические конструкции, но ее отец в 1996-1998 г.г. изготавливал металлокерамику. В Адрес возможно пройти курсы повышения квалификации в техникуме, медсанчасти ИАПО. Стажировка по профессиональной переподготовке занимает 504 часа для человека, который не работал несколько лет по специальности, для работающего стажировка составляет не менее 144 часов. Литейщик отливает каркасы каждый день, если каркас просаживается на модели, он сам может его переделать, все зависит от уровня подготовки. Стоматологический шпатель отличается от моделировочного формой, стоматологический можно заточить до той формы, которая необходима для работы. Стоматологическим шпателем можно изготавливать металлокерамические конструкции при хорошем навыке. Металлокерамика не относится к современному виду зубного протезирования.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

В силу ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено судом, Дата между ОГАУЗ «Иркутская стоматологическая поликлиника №» и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 принят в ортопедическое отделение на должность зубного техника (т. 1 л.д. 54-56).

Согласно п. 2.3 трудового договора начало работы - Дата.

Пунктом п. 3.2 трудового договора определено, что работник обязан: осуществлять подготовку стоматологического оборудования и оснащение зуботехнической лаборатории к работе, контроль исправности, правильность эксплуатации; самостоятельно изготавливать различные виды искусственных коронок, включая металлокерамику, простые конструкции штифтовых зубов, конструкции мостовых протезов, съемные пластиночные протезы, бюгельные протезы, соответствующие программы ортодонтические и челюстно-лицевые конструкции; проводить оценку слепков (оттисков) и получать рабочие модели из различных материалов; изготавливать индивидуальные ложки, восковые базисы с окклюзивными валиками и проводить постановку искусственных зубов; создавать из воска элементы, узлы и детали зубочелюстных протезов ортодонтических аппаратов; проводить замену восковой композиции на пластмассу или металлический сплав.

Дата приказом главного врача ОГАУЗ «Иркутская стоматологическая поликлиника №» №-П к зубному технику ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, закрепленных в п. 3 раздела I, п. 5 раздела III, п. 3 раздела IV должностной инструкции зубного техника от Дата, пп. 5 п. 3.10 раздела 1 инструкции по охране труда для зубного техника №, утвержденной Дата (т. 2 л.д. 73-74).

С приказом ФИО1 ознакомлен Дата.

Основанием к изданию приказа послужила служебная записка старшего зубного техника ФИО12, согласно которой зубной техник ФИО1 Дата находился Дата в рабочей медицинской одежде за пределами ОГАУЗ «Иркутская стоматологическая поликлиника №» (т. 2 л.д. 46).

Приказом главного врача ОГАУЗ «Иркутская стоматологическая поликлиника №» от Дата по данному факту назначено проведение служенного расследования (т. 2 л.д. 44-45).

Согласно акту просмотра видеозаписи от Дата, Дата в период времени с Дата час. зубной техник ФИО1 находился за пределами ОГАУЗ «Иркутская стоматологическая поликлиника №» в рабочей медицинской одежде и рабочей обуви (т. 2 л.д.50).

Уведомлением от Дата от ФИО1 затребованы объяснения (т. 2 л.д. 47).

Дата ФИО1 предоставлена пояснительная записка, согласно которой Дата в Дата. на рабочем месте ему стало плохо – закружилась голова. Чтобы избежать повторного гипертонического криза, который случился в сентябре 2021 года на рабочем месте, он вышел подышать на свежий воздух. Поскольку ситуация была серьезная и могла повлечь очередной приступ, халат снять он не успел. Входная дверь в учреждении блокируется автоматически, открывается кнопкой изнутри, в тот момент он не думал, как попадет внутрь клиники, поскольку боялся потерять сознание. Придя в себя, обнаружил, что попасть внутрь не может, поэтому пришлось обойти здание и попасть внутрь здания через главный вход клиники (т. 2 л.д. 48-49).

Актом о проведении служебного расследования от Дата установлено, что ФИО1 Дата в период времени с Дата. находился за пределами ОГАУЗ «Иркутская стоматологическая поликлиника №» в рабочей медицинской одежде и рабочей обуви в нарушение п. 3471 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от Дата № «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», кроме того, ФИО1 нарушены п. 3 раздела I, п. 5 раздела III, п. 3 раздела IV должностной инструкции зубного техника от Дата, а также пп. 5 п. 3.10 раздела 1 инструкции по охране труда для зубного техника №, утвержденной Дата, в связи с чем комиссия пришла к выводу, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои должностные обязанности, что может повлечь за собой риски распространения инфекций и нарушения санитарно-эпидемиологического режима. Комиссией рекомендовано рассмотреть вопрос о привлечении зубного техника ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания (т. 2 л.д. 71-72).

Дата приказом главного врача ОГАУЗ «Иркутская стоматологическая поликлиника №» №-П к зубному технику ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, закрепленных в п. 3 раздела I, п. 5 раздела III, п. 3 раздела IV должностной инструкции зубного техника от Дата, пп. 5 п. 3.10 раздела 3 инструкции по охране труда для зубного техника №, утвержденной Дата (т. 1 л.д. 76-77).

С приказом ФИО1 ознакомлен Дата.

Основанием к изданию приказа послужила служебная записка врача-эпидемиолога ФИО8 от Дата, согласно которой зубной техник ФИО1 Дата в Дата. находился в рабочей медицинской одежде за пределами ОГАУЗ «Иркутская стоматологическая поликлиника №» (т. 1 л.д. 49).

Согласно акту от Дата, составленному в Дата зубной техник ФИО1 Дата в период времени с Дата. находился за пределами ОГАУЗ «Иркутская стоматологическая поликлиника №» в рабочей медицинской одежде (т. 1 л.д. 50).

В соответствии с актом от Дата, составленным в Дата зубной техник ФИО1 Дата в период времени с Дата. находился за пределами ОГАУЗ «Иркутская стоматологическая поликлиника №» в рабочей медицинской одежде (т. 1 л.д. 51).

Приказом главного врача от Дата назначено проведение служебного расследования по данному факту (т. 1 л.д. 48).

Уведомлением от Дата от ФИО1 затребованы объяснения (т. 1 л.д. 52).

Дата ФИО1 представлена пояснительная записка, согласно которой Дата он находился на прилегающей территории ОГАУЗ «Иркутская стоматологическая поликлиника №» и не покидал ее пределы. Просил представить доказательства его нахождения за пределами учреждения. Также сообщил, что Дата в рабочее время к нему подошли заведующая отделением ФИО5, заместитель главного врача по лечебной работе Пур Г.И., системный администратор ФИО14, специалист по охране труда ФИО22, специалист по кадрам ФИО23 и стали требовать подписания большого количества документов без ознакомления, которые были представлены только в одном экземпляре. На запрос о предоставлении вторых экземпляров, ему сообщили, что он отказался подписывать документы и составили акты об отказе работника от подписания, однако от подписания документов он не отказывался (т. 1 л.д. 53).

Актом о проведении служебного расследования от Дата установлено, что ФИО1 Дата в период времени с Дата находился за пределами ОГАУЗ «Иркутская стоматологическая поликлиника №» в рабочей медицинской одежде в нарушение п. 3471 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от Дата № «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», кроме того, ФИО1 нарушены п. 3 раздела I, п. 5 раздела III, п. 3 раздела IV должностной инструкции зубного техника от Дата, а также пп. 5 п. 3.10 раздела 3 инструкции по охране труда для зубного техника №, утвержденной Дата, в связи с чем комиссия пришла к выводу, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои должностные обязанности, что может повлечь за собой риски распространения инфекций и нарушения санитарно-эпидемиологического режима. Комиссией рекомендовано рассмотреть вопрос о привлечении зубного техника ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неоднократное ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (т. 1 л.д.74-75).

Согласно п. 3 раздела I должностной инструкции зубного техника ОГАУЗ «Иркутская стоматологическая поликлиника №», утвержденной главным врачом Дата, зубной техник должен знать: законы и иные нормативные правовые акты РФ, действующие в сфере здравоохранения; основы медицинской стоматологической помощи; организацию деятельности в зуботехнической лаборатории; характеристики основных материалов, правила использования фарфора и металлокерамики в зубопротезной технике; основы функционирования бюджетно-страховой медицины и добровольного медицинского страхования; основы эпидемиологии; основы трудового законодательства; правила внутреннего трудового распорядка; правила по охране труда и пожарной безопасности (т. 1 л.д. 57-59).

Зубной техник обязан соблюдать требования охраны труда, правила техники безопасности, противопожарной безопасности при эксплуатации помещения, оборудования, аппаратуры, используемой в литейной практике (п. 5 раздела III должностной инструкции).

Зубной техник несет ответственность, в том числе за несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка, противопожарной безопасности и техники безопасности (п. 3 раздела IV должностной инструкции).

Согласно листу ознакомления ФИО1 ознакомлен с должностной инструкцией Дата.

В соответствии с инструкцией по охране труда для зубного техника № ОГАУЗ «Иркутская стоматологическая поликлиника №», утвержденной главным врачом Дата, зубному технику запрещается находиться в рабочей медицинской одежде и рабочей обуви за пределами учреждения (п. 3.10 раздела 3).

Из листа ознакомления следует, что ФИО1 ознакомлен с указанной инструкцией.

Дата ФИО1 подано заявление на имя главного врача о фальсификации его подписи, в том числе в контрольном листе к должностной инструкции зубного техника от Дата, а также листе ознакомления с инструкцией № по охране труда для зубных техников от Дата.

Письмом от Дата ОГАУЗ «Иркутская стоматологическая поликлиника №» направлен ответ на обращение ФИО1, в котором указано, что с должностной инструкцией зубного техника от Дата ФИО1 ознакомлен специалистом по кадрам ФИО24, объяснения от ФИО24 получить не представляется возможным в связи с ее увольнением. С инструкцией по охране труда для зубных техников от Дата ФИО1 ознакомлен под подпись специалистом по охране труда ФИО22

Поскольку в ходе судебного разбирательства ФИО1 оспаривался факт ознакомления с должностной инструкцией, инструкцией по охране труда для зубного техника, судом по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» ФИО25

Согласно заключению эксперта ФИО25 № подпись от имени ФИО1 в должностной инструкции зубного техника ОГАУЗ «Иркутская стоматологическая поликлиника №», утвержденной Дата, выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО1 Подпись от имени ФИО1 в должностной инструкции № по охране труда для зубного техника, утвержденной Дата, выполнена, вероятно, самим ФИО1

Кроме того, экспертом указано, что лист № должностной инструкции от Дата был изъят из стороннего документа и интегрирован в исследуемый комплект листов, который является сборным и подвергался замене составных частей. Должностная инструкция от Дата является продуктом монтажа, выполненным путем физической подмены листов и их многократного перекрестного скрепления скобами степлера. Совокупность выявленных признаков исключает возможность создания документа в его нынешнем виде в рамках единого технологического процесса (т. 5 л.д. 29-78).

При проведении экспертизы экспертом исследованы свободные образцы подписи ФИО1, в том числе за Дата проведено сравнение свободных образцов с подписями ФИО1 в должностной инструкции зубного техника от Дата, а также инструкции № по охране труда для зубного техника от Дата, по степени выработанности, темпу и координации движений, нажиму.

На основании совокупности выявленных устойчивых, существенных и достаточных различий общих и частных признаков, а также диагностических признаков, указывающих на выполнение подписи в необычных условиях (подражание), эксперт пришел к однозначному заключению о том, что подпись в должностной инструкции зубного техника от Дата выполнена не ФИО1

Стороной ответчика представлена консультация специалиста АНО «Исследовательский центр «Эксперт-Защита» на заключение эксперта №, согласно которой выводы эксперта являются необоснованными в части указания на факт изготовления документов путем замены составных листов, а также посредством монтажа, выполненного путем физической подмены листов. Необоснованность заключается в ошибочной оценке выявленных признаков как следствия исключительно замены листов и монтажа, игнорирование экспертом того факта, что в отношении документов офисно-делового обращения отсутствуют обязательные требования к распечатыванию листов документа на одном печатающем устройстве, с использованием одинаковой бумаги, а также отсутствуют правила их скрепления. Усугубляет ситуацию также отсутствие в распоряжении эксперта актуальной научно-методической литературы, в которой подробно рассматриваются вопросы исследования подобного рода объектов экспертизы.

Вместе с тем, данная рецензия не может служить достаточным основанием для исключения судебной почерковедческой экспертизы из числа доказательств, поскольку рецензентом не исследовались материалы дела и образцы почерка ФИО1

Кроме того, допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО25 пояснила, что в подписи ФИО1 содержаться признаки необычного исполнения путем срисовывания, это было определено по клиническим признакам необычного исполнения. Необычное исполнение относится к лицу, который выполнял подпись. В данном случае исключено необычное состояние ФИО1 При проведении экспертизы она использовала несколько методик, в том числе методики Орловой, Попова, Куприянова. В данном случае автоподлога нет, ФИО1 свою подпись не менял. Имеются признаки того, что человек выполнил примерно такую подпись, как выполняет ФИО1 В данном случае однозначный ответ, что подпись выполнена не ФИО1 Если бы ФИО1 переболел какой-либо болезнью, влияющей на почерк, то это бы отразилось в его экспериментальных образцах. Совокупность признаков свидетельствует не о автоподлоге, а именно о выполнении подписи другим лицом – скорописное изменение письма. Была проведена дополнительная техническая экспертиза, поскольку по экспертной инициативе эксперт имеет право указать дополнительные обстоятельства в заключении. Она увидела, что листы документов по цвету отличатся между собой, яркость печатного текста также отличатся, следы прошивки степлером в другом месте. Для данного исследования она использовала микроскоп. Методика Селезнева 2007 года не относится к технической экспертизе. В данном случае химический анализ бумаги не требовался, не было смысла утяжелять заключение, поскольку было видно, что листы разные по цвету и фактуре. Органолептического метода исследования было достаточно. Толщина бумаги измерялась цифровым штангенциркулем. В образцах почерка в инструкции № она не встретила два частных признака, поэтому сделан вероятностный вывод, более точно в процентном соотношении о том, кем выполнена подпись, ответить нельзя.

При таких обстоятельствах суд принимает экспертное заключение № в качестве относимого и допустимого доказательства, сведений о том, что экспертиза проведена с нарушением требований закона не выявлено, оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, сомневаться в объективности и обоснованности экспертного заключения, не имеется, поскольку экспертиза была назначена судом и проводилась в соответствии со ст. ст. 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

Поскольку подпись в листе ознакомления ФИО1 не принадлежит, суд приходит к выводу, что ФИО1 с должностной инструкции зубного техника от Дата не ознакомлен.

Учитывая, что эксперт не смог сделать однозначного вывода о том, что подпись в листе ознакомления с должностной инструкцией зубного техника № от Дата выполнена ФИО1, суд с учетом позиции истца о том, что с данной инструкцией он ознакомлен не был, а также с учетом того, что данный документ согласно заключению эксперта является продуктом монтажа, выполненным путем физической подмены листов и их многократного перекрестного скрепления скобами степлера, приходит к выводу, что с данной должной инструкцией ФИО1 не ознакомлен.

Рассмотрев требования истца о признании незаконным приказа №-П от Дата, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Вместе с тем, в заключении по результатам служебной проверки не дана оценка предшествующему поведению работника, отсутствуют выводы о необходимости применения за выход за пределы учреждения в рабочей медицинской одежде на 3 минуты к ФИО1, который работает в учреждении более 25 лет, ранее в дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет поощрения, такой меры дисциплинарной ответственности, как замечание.

Из акта о нахождении в рабочей медицинской одежде за пределами ОГАУЗ «Иркутская стоматологическая поликлиника №» от Дата, согласно которому ФИО1 Дата в период времени с Дата час. находился за пределами учреждения в рабочей медицинской одежде, не следует, что ФИО1 был с ним ознакомлен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что привлечение к дисциплинарной ответственности на указанное нарушение не соответствует тяжести совершенного проступка, обстоятельствам его совершения, а также принципам справедливости и соразмерности.

Более того, суд принимает во внимание, что с должностной инструкцией зубного техника ОГАУЗ «Иркутская стоматологическая поликлиника №», утвержденной Дата, должностной инструкцией № по охране труда для зубного техника, утвержденной Дата, нарушение которых вменено ФИО1 в оспариваемом приказе, работник ознакомлен не был.

Возложение на работника исполнения требований инструкций, с которыми он не был ознакомлен, недопустимо.

При таких обстоятельствах суд полагает, что приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности №-П от Дата является незаконным и подлежит отмене.

Рассматривая требования ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа №-П от Дата, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 указано, что его нахождение за пределам ОГАУЗ «Иркутская стоматологическая поликлиника №» Дата вызвано плохим самочувствием на фоне перенесенного в Дата заболевания сердца, в связи с чем Дата он был вынужден обратиться за медицинской помощью в ФИО38

Согласно справке ФИО39 от Дата ФИО1 находился на приеме у врача невролога с Дата., по итогам приема врачом поставлен диагноз ........

С Дата ФИО1 находился на листке нетрудоспособности по Дата.

Сведениями о нахождении истца с Дата на листке нетрудоспособности работодатель располагал.

Доводы ответчика о подложности справки ФИО40» судом не принимаются, поскольку в совокупности с листком нетрудоспособности оснований сомневаться в ухудшении состояния здоровья ФИО1 и его обращении за медицинской помощью у суда не имеется.

Кроме того, в заключении по результатам служебной проверки не дана оценка предшествующему поведению работника, отсутствуют выводы о необходимости применения к ФИО1 такой меры дисциплинарной ответственности как выговор.

Также суд принимает во внимание, что с должностной инструкцией зубного техника ОГАУЗ «Иркутская стоматологическая поликлиника №», утвержденной Дата, должностной инструкцией № по охране труда для зубного техника, утвержденной Дата, нарушение которых вменено ФИО1 в оспариваемом приказе, работник ознакомлен не был.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании приказа №-П от Дата незаконным и подлежащим отмене.

Дата приказом главного врача ОГАУЗ «Иркутская стоматологическая поликлиника №» №-П к зубному технику ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, закрепленных в п. 3.2, 6.1 трудового договора № от Дата, п. 3 раздела I, п.п. 1, 2 абз. 2 раздела IV, п. 6 абз. 2 раздела IV, абз. 3 раздела IV должностной инструкции зубного техника от Дата (т. 3 л.д. 220-221).

С приказом ФИО1 ознакомлен.

Основанием к изданию приказа послужила служебная записка исполняющего обязанности старшего техника ФИО9 от Дата, согласно которой зубной техник ФИО1 Дата принял наряд № от Дата на выполнение работ от врача стоматолога-ортопеда ФИО26, однако после истечения срока исполнения работа не готова, в связи с чем просила передать работу другому зубному технику (т. 3 л.д. 196).

Согласно акту о невыполнении работ от Дата зубному технику ФИО1 Дата в зуботехнической лаборатории отделения ортопедической стоматологии врачом стоматологом-ортопедом ФИО27 был выдан заказ-наряд №, акт оплаты № от Дата на выполнение работ по изготовлению зубных конструкций, а именно припасовка металлического каркаса (промежуточный этап). Срок выполнения работ установлен до Дата. Зубной техник ФИО1 работы по изготовлению зубных конструкций не выполнил, готовую зубную конструкцию врачу не предоставил (т. 3 л.д. 199).

Приказом главного врача от Дата назначено проведение служебного расследования по указанным фактам (т. 3 л.д. 194-195).

Уведомлением от Дата от ФИО1 затребованы объяснения (т. 3 л.д. 197).

Дата ФИО1 предоставлен ответ на уведомление, согласно которому для выполнения работы по наряду № от Дата ему нужны были материалы и инструменты по списку, который он неоднократно предоставлял ранее, без которых он не может выполнить работу. Из представленных материалов и инструментов он смог изготовить только гипсовые модели. Припасовку металлического каркаса физически не смог сделать, так как не были предоставлены запрашиваемые инструменты (т. 3 л.д. 198).

Актом о проведении служебного расследования от Дата установлено, что ФИО1 не выполнил работы по изготовлению зубной конструкции. Согласно журналу выдачи ФИО1 выданы нож для гипса, моделировочный шпатель, что подтверждается подписью ФИО1, при получении инструментов ФИО1 замечаний при их получении не высказывал. Кроме того, ФИО1 был предложен электрошпатель фирмы «Феноред» № №, Дата с правой рабочей стороной и новой насадкой, однако ФИО1 отказался от получения инструмента. Согласно отчету о профессиональной деятельности ФИО1, подготовленного при прохождении аккредитации в 2024 году, зуботехническая лаборатория состоит из трех кабинетов: основной, в нем располагается зуботехнический стол, за которым выполняются работы по моделировке, постановке зубов, изготовлению восковых композиций, работе на микромоторе, стол оборудован пылесосом; кабинет керамики, в нем располагаются два стола для работы с керамикой и керамическая печь, там проводятся работы по изготовлению металлокерамических протезов; гипсовочная, там стоят шлифмоторы, на которых проводят обработку съемных протезов и их полировку. Рабочее место ФИО1 оснащено окклюдатором зуботехническим, бормашиной зуботехнической, ножом для гипса, инструментом моделировочным для зуботехнического воска (спиртовка), инструментом моделировочным для зуботехнического воска (моделировочный шпатель зуботехнический), стоматологическим пылесосом, рабочим зуботехническим столом, светильником зуботехническим, стулом зубного техника. В связи с чем ФИО1 был обеспечен всем необходимым оборудованием. Комиссией рекомендовано рассмотреть вопрос о привлечении зубного техника ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (т. 3 л.д. 217-219).

Дата приказом главного врача ОГАУЗ «Иркутская стоматологическая поликлиника №» №-П к зубному технику ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, установленных п. 3.2, 6.1 трудового договора № от Дата, п. 3 раздела I, п. 1, 2 абз. 2 раздела IV, п. 6 абз. 2 раздела IV, абз. 3 раздела IV должностной инструкции зубного техника от Дата (т. 3 л.д. 88-89)

С приказом ФИО1 ознакомлен Дата.

Основанием к изданию приказа послужила служебная записка исполняющего обязанности старшего техника ФИО9 от Дата, согласно которой зубной техник ФИО1 Дата принял наряд № от Дата на выполнение работ от врача стоматолога-ортопеда ФИО28, однако по истечении срока для исполнения работа не готова, в связи с чем просила передать работу другому зубному технику в исполнение (т. 3 л.д. 65).

Согласно акту о невыполнении работ по изготовлению зубных конструкций от Дата зубному технику ФИО1 Дата в зуботехнической лаборатории отделения ортопедической стоматологии врачом стоматологом-ортопедом ФИО28 был выдан заказ-наряд №, акт оплаты № от Дата на выполнение работ по изготовлению зубных конструкций, а именно припасовка металлического каркаса (промежуточный этап). Срок выполнения работ установлен до Дата. Зубной техник ФИО1 работы по изготовлению зубных конструкций не выполнил, готовую зубную конструкцию врачу не предоставил (т. 3 л.д. 68).

Приказом главного врача от Дата назначено проведение служебного расследования (т. 3 л.д. 63-64).

Уведомлением от Дата от ФИО1 затребованы объяснения (т. 3 л.д. 66).

Дата ФИО1 представлен ответ на уведомление, согласно которому для выполнения работы по наряду № от Дата ему нужны были материалы и инструменты по списку, который неоднократно предоставлял ранее, в том числе нож, инструменты моделировочные для зуботехнического воска (моделировочные шпатели), электрошпатель. Из представленных материалов и инструментов смог изготовить только гипсовые модели. Припасовку металлического каркаса физически не смог сделать, так как не были предоставлены запрашиваемые инструменты (т. 3 л.д. 67).

Дата приказом главного врача ОГАУЗ «Иркутская стоматологическая поликлиника №» №-П к зубному технику ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, установленных в п. 3.2, 6.1 трудового договора № от Дата, п. 3 раздела I, п. 1, 2 абз. 2 раздела IV, п. 6 абз. 2 раздела IV, абз. 3 раздела IV должностной инструкции зубного техника от Дата (т. 2 л.д. 208-209).

С приказом ФИО1 ознакомлен Дата.

Основанием к изданию приказа послужила служебная записка старшего зубного техника ФИО12, согласно которой зубной техник ФИО1 Дата принял наряд № на выполнение работ от врача стоматолога-ортопеда ФИО5, однако по истечении срока для исполнения, работа не готова, в связи с чем просила передать работу другому зубному технику в исполнение (т. 2 л.д.185).

Приказом главного врача от Дата назначено проведение служебного расследования по данному факту (т. 2 л.д. 184).

Согласно акту о невыполнении работ по изготовлению зубных конструкций от Дата зубному технику ФИО1 Дата в зуботехнической лаборатории отделения ортопедической стоматологии врачом стоматологом-ортопедом ФИО5 был выдан заказ-наряд №, акт оплаты № от Дата на выполнение работ по изготовлению зубных конструкций, а именно припасовка металлического каркаса (промежуточный этап). Срок выполнения работ установлен до Дата. Зубной техник ФИО1 работы по изготовлению зубных конструкций не выполнил, готовую зубную конструкцию врачу не предоставил (т. 2 л.д. 188).

Уведомлением от Дата от ФИО1 затребованы объяснения (т. 2 л.д.186).

Дата ФИО1 представлен ответ на уведомление, согласно которому для выполнения работы по наряду № от Дата нужны были материалы и инструмент, по списку, который неоднократно предоставлял ранее, в том числе нож для гипса, инструменты моделировочные для зуботехнического воска (моделировочные шпатели), электрошпатель. Он неоднократно доводил до сведения руководства, что не имеет сертификата на выполнение металлокерамических работ, обучение по металлокерамике не проходил (т. 2 л.д.187).

Актом о проведении служебного расследования от Дата установлено, что ФИО1 не выполнил работы по изготовлению зубной конструкции. Согласно журналу выдачи ФИО1 выданы нож для гипса, моделировочный шпатель. ФИО1 был предложен электрошпатель фирмы «Феноред» с правой рабочей стороной и новой насадкой, однако ФИО1 отказался от получения инструмента. ФИО1 имеет диплом о среднем профессиональной образовании по квалификации зубной техник. ФИО1 прошел повышение квалификации в ФГБОУ ВО «ИГМУ» Министерства здравоохранения РФ в период с Дата по Дата по дополнительной профессиональной программе «Современные аспекты ортопедической помощи населению». Кроме того, ФИО1 присвоена высшая квалификационно категория по специальности «Стоматология ортопедическая», а также ФИО1 пройдена периодическая аккредитация и он допущен к осуществлению деятельности зубного техника по стоматологии ортопедической с Дата по Дата. ФИО1 был обеспечен всем необходимым оборудованием. Комиссией рекомендовано рассмотреть вопрос о привлечении зубного техника ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (т. 2 л.д. 205-207).

Согласно п. 3.2 трудового договора от Дата, заключенного с ФИО1, работник обязан: осуществлять подготовку стоматологического оборудования и оснащение зуботехнической лаборатории к работе, контроль исправности, правильность эксплуатации; самостоятельно изготавливать различные виды искусственных коронок, включая металлокерамику, простые конструкции штифтовых зубов, конструкции мостовых протезов, съемные пластиночные протезы, бюгельные протезы, соответствующие программы ортодонтические и челюстно-лицевые конструкции; проводить оценку слепков (оттисков) и получать рабочие модели из различных материалов; изготавливать индивидуальные ложки, восковые базисы с окклюзивными валиками и проводить постановку искусственных зубов; создавать из воска элементы, узлы и детали зубочелюстных протезов ортодонтических аппаратов; проводить замену восковой композиции на пластмассу или металлический сплав.

Пунктом 6.1 трудового договора определено, что работник несет ответственность в соответствии с законодательством за невыполнение или нарушение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором.

Согласно п. 3 раздела I должностной инструкции зубного техника от Дата зубной техник должен знать: законы и иные нормативные правовые акты РФ, действующие в сфере здравоохранения, основы медицинской стоматологической помощи, организацию деятельности в зуботехнической лаборатории, характеристики основных материалов, правила использования фарфора и металлокерамики в зубопротезной технике, основы функционирования бюджетно-страховой медицины и добровольного медицинского страхования, основы эпидемиологии, основы трудового законодательства, правила внутреннего трудового распорядка, правила по охране труда и пожарной безопасности.

Зубной техник несет ответственность за:

- несвоевременное и некачественное осуществление возложенных на него должностных обязанностей (п. 1 абз. 2 раздела IV);

- несвоевременное выполнение приказов, распоряжений и поручений руководства, нормативных-правовых актов по своей деятельности (п. 2 абз. 2 раздела IV);

- несет дисциплинарную, административную или уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ (п. 6 абз. 2 раздела IV).

В соответствии с абз. 3 раздела IV должностной инструкции за нарушение трудовой дисциплины, законодательных и нормативно-правовых актов зубной техник может быть привлечен в зависимости от тяжести проступка к дисциплинарной, материальной, административной и уголовной ответственности.

Заявляя требования о признании незаконными и отмене приказов № №, ФИО1 указал, что с Дата работал в литейной лаборатории, зубные конструкции, в том числе металлокерамические не изготавливал, не имел необходимого опыта для выполнения выданных ему заказ-нарядов.

Проверив указанные доводы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно трудовому договору от Дата ФИО1 принят на работу на должность зубного техника.

Как указано выше, в соответствии с п. 3.2 трудового договора работник должен самостоятельно выполнять различные виды искусственных коронок, включая металлокерамику.

При этом согласно разделу III представленной работодателем в подтверждение объема работ, которые должен выполнять ФИО1, должностной инструкции зубного техника от Дата зубной техник обязан:

Осуществлять подготовку оснащения литейной лаборатории к работе, контролировать исправность и правильность эксплуатации;

Своевременно и качественно выполнять работу по отливке зуботехнических конструкций;

Экономно расходовать материалы для литья и своевременно подавать отчет о проделанной работе;

Систематически повышать свою квалификацию путем изучения литературы, участия в конференциях, семинарах, учебы на курсах усовершенствования. Проходить обучение на портале непрерывного медицинского и фармацевтического образования Минздрава России.

Соблюдать требования охраны труда, правила техники безопасности и противопожарной безопасности при эксплуатации помещения, оборудования, аппаратуры, используемой в литейной практике;

Изготавливать дублированные модели для высокоточного литья.

Таким образом, судом установлено, что для работника ФИО1 на основании должностной инструкции, утвержденной Дата, то есть после заключения трудового договора, работодателем фактически установлены трудовые обязанности, связанные с работой в литейной лаборатории.

При этом из Приложения № к Положению о стимулирующих выплатах работникам ОГАУЗ «Иркутская стоматологическая поликлиника №» следует, что для зубных техников отделения ортопедической стоматологии и зубного техника (литейщика) отделения ортопедической стоматологии определены разные показатели и критерии оценки эффективности деятельности (максимальное количество баллов для зубного техника (литейщика) – 80, для зубных техников – 150).

Кроме того, приказом ОГАУЗ «Иркутская стоматологическая поликлиника №» от Дата №-П внесены изменения в Положение об оплате труда работников в части показателей и критериев оценки деятельности зубного техника (литейщика) отделения ортопедической стоматологии.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, ФИО1 работал в литейной лаборатории с Дата до ее закрытия в Дата после чего переведен в зуботехническую лабораторию.

Из Положения о стимулирующих выплатах работникам ОГАУЗ «Иркутская стоматологическая поликлиника №» следует, что фактически в учреждении имелась должность зубного техника (литейщика), которую и занимал ФИО1

В соответствии с требованиями ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Следовательно, поскольку литейная лаборатория работодателем была закрыта, при этом в соответствии с должностной инструкцией в трудовые обязанности ФИО1 входило только выполнение работ в данной лаборатории, какие-либо изменения в должностную инструкцию работодателем не вносились, суд приходит к выводу, что оснований для поручения ФИО1 выполнения работ по изготовлению металлокерамических конструкций в Дата и привлечения его к ответственности за их неисполнение не имелось.

То обстоятельство, что ФИО1 не был ознакомлен с данной должностной инструкцией, правового значения для работодателя не имеет. Ответчик представил данную должностную инструкцию в подтверждение объема должностных обязанностей ФИО1, которые он фактически и исполнял в литейной лаборатории.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий №-П от Дата, №-П от Дата, №-П от Дата незаконными и подлежащими отмене.

Рассматривая требования ФИО1 о признании незаконным приказа об увольнении №-лс от Дата, восстановлении на работе, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Работник может быть уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что вмененное работнику нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; доказательства того, что при применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались характер и тяжесть совершенного работником дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, соразмерность взыскания содеянному (нарушению) и личность работника.

Поскольку дисциплинарная ответственность представляет собой один из видов юридической ответственности, то при привлечении работника к дисциплинарной ответственности должны соблюдаться такие общие принципы юридической ответственности, как справедливость, равенство, законность, вина, гуманизм, соразмерность взыскания содеянному (нарушению) и личности нарушителя.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, в добросовестности их поведения.

Как следует из материалов гражданского дела, приказом главного врача от Дата №-П в отношении ФИО1 назначено проведение служебного расследования на основании служебной записки исполняющего обязанности старшего зубного техника ФИО9 от Дата по факту невыполнения ФИО1 работ по изготовлению зубных конструкций, которые выданы врачом стоматологом-ортопедом ФИО6 на основании наряда № от Дата (т. 4 л.д. 61-62).

Уведомлением от Дата от ФИО1 затребованы объяснения по данному факту (т. 4 л.д. 64).

Дата ФИО1 представлен ответ на уведомление, согласно которому для выполнения работ по наряду № от Дата нужны были материалы и инструменты, которые представлены не были (т. 4 л.д. 65).

Актом о проведении служебного расследования от Дата установлено, что ФИО1 не выполнил работы по изготовлению зубных конструкций. Согласно журналу выдачи ФИО1 выданы нож для гипса, моделировочный шпатель. ФИО1 был предложен электрошпатель фирмы «Феноред» с правой рабочей стороной и новой насадкой, однако ФИО1 отказался от получения инструмента. ФИО1 прошел повышение квалификации в ФГБОУ ВО «ИГМУ» Министерства здравоохранения РФ в период с Дата по Дата по дополнительной профессиональной программе «Современные аспекты ортопедической помощи населению». ФИО1 был обеспечен всем необходимым оборудованием. Комиссией рекомендовано рассмотреть вопрос о привлечении зубного техника ФИО1 к дисциплинарной ответственности (т. 4 л.д. 83-85).

Поскольку ФИО1 являлся членом профсоюза, в соответствии с требованиями ст. 82 Трудового кодекса РФ ОГАУЗ «Иркутская стоматологическая поликлиника №» Дата направило председателю выборного органа первичной профсоюзной организации ФИО19 запрос о предоставлении мотивированного мнения о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 (т. 4 л.д. 127).

Согласно мотивированному мнению от Дата первичная профсоюзная организация ОГАУЗ «Иркутская стоматологическая поликлиника №» не согласна с принятием работодателем решения о расторжении трудового договора с зубным техником ФИО1 на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку представленные документы не подтверждают правомерность принятия работодателем решения об увольнении, действия работодателя по отношению к работнику носят систематический, преднамеренный характер и являются актом недобросовестного управления персоналом, что расценивается как злоупотребление правом со стороны работодателя (т. 4 л.д. 128-131).

Дата ОГАУЗ «Иркутская стоматологическая поликлиника №» в адрес первичной профсоюзной организации направлено уведомление о проведении дополнительной консультации по вопросу увольнения ФИО1 (т. 4 л.д. 132).

Согласно протоколу от Дата по результатам консультации между ОГАУЗ «Иркутская стоматологическая поликлиника №» и первичной профсоюзной организацией не достигнуто общее согласие по вопросу расторжения трудового договора № от Дата, заключенного с ФИО1 (т. 4 л.д. 133-136).

Приказом главного врача ОГАУЗ «Иркутская стоматологическая поликлиника №» №-лс от Дата с ФИО1 прекращен трудовой договор № от Дата по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (т. 4 л.д. 86).

В качестве основания для увольнения в приказе указаны, в том числе приказы о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности №-П от Дата, №-П от Дата, №-П от Дата, №-П от Дата, а также служебная записка и.о. старшего техника ФИО9 от Дата, акт о невыполнении работ от Дата.

Однако должностной инструкцией зубного техника от Дата, представленной ответчиком, не предусмотрено изготовление зубных конструкций, приказы №№ признаны судом незаконными и отменены.

Кроме того, как установлено ранее, приказами №-П и №-П от Дата ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за невыполнение должностных обязанностей Дата на основании служебных записок ФИО9 от Дата.

Служебное расследование, по итогам которого ФИО1 был уволен, также проведено на основании служебной записки ФИО9 от Дата в связи с невыполнением должностных обязанностей Дата.

Таким образом, проступки, за которые ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности Дата и уволен Дата, совершены им в один день – Дата.

При этом после привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности Дата (приказы №№-П№ за проступки, совершенные Дата, ФИО1 Дата вновь привлекался работодателем к дисциплинарной ответственности за проступок, совершенный Дата (приказ №-П), при этом Дата ФИО1 уволен за проступок, совершенный Дата.

Указанные обстоятельства исключают неоднократность неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей по смыслу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Также, проанализировав представленные доказательства, обстоятельства привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу, что действия работодателя по неоднократному привлечению ФИО1 за небольшой промежуток времени (с Дата, с учетом нахождения истца в Дата на больничном) к дисциплинарной ответственности в виде замечания, выговоров и последующее его увольнение Дата, при том, что на протяжении более 25 лет ФИО1 взысканий не имел, к дисциплинарной ответственности не привлекался, свидетельствуют о намеренных действиях работодателя ввиду конфликтных отношений между сторонами по увольнению ФИО1 с занимаемой должности зубного техника и злоупотреблении правом со стороны работодателя по отношению к ФИО1 как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении, принимая во внимание не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя.

При таких обстоятельствах, увольнение ФИО1 нельзя признать законным, приказ №-лс от Дата подлежит отмене с восстановлением ФИО1 на работе в ранее занимаемой должности.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

С учетом вышеприведенных норм материального права и установленных по делу обстоятельств ФИО1 подлежит восстановлению на работе в ОГАУЗ «Иркутская стоматологическая поликлиника №» в должности зубного техника со взысканием среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Поскольку в соответствии с положениями трудового законодательства день увольнения является последним днем работы, следовательно, при незаконном увольнении работник подлежит восстановлению на работе со дня, следующего за днем увольнения, в данном случае с Дата.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Учитывая, что судом увольнение ФИО1 признано незаконным, в его пользу с ответчика подлежит взысканию заработная плата за период вынужденного прогула.

Согласно расчету среднего заработка ОГАУЗ «Иркутская стоматологическая поликлиника №» средний дневной заработок истца составляет ........ (т. 4 л.д. 44).

Таким образом, за период с Дата по Дата размер заработной платы ФИО1 составляет ........

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с Дата по Дата в размере ........

Решение суда в части восстановления истца на работе, взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за три месяца в размере ........) следует обратить к немедленному исполнению в силу ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден (требования из трудовых отношений), взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере ........ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными и отменить приказы ОГАУЗ «Иркутская стоматологическая поликлиника №»:

- №-П от Дата о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания;

- №-П от Дата о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора;

- №-ЛС от Дата о прекращении трудового договора с ФИО1 на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить ФИО1 с Дата в должности зубного техника ОГАУЗ «Иркутская стоматологическая поликлиника №».

Взыскать с ОГАУЗ «Иркутская стоматологическая поликлиника №» (ИНН 3811031982) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) средний заработок за время вынужденного прогула за период с Дата по Дата в размере ........

Взыскать с ОГАУЗ «Иркутская стоматологическая поликлиника №» (ИНН 3811031982) государственную пошлину в доход бюджета Адрес в размере ........

Решение о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за три месяца в размере ......... подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакаева

Решение суда изготовлено в окончательной форме Дата.

Вид жалобы (представления)	Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт)
Заявитель	ОТВЕТЧИК
Вышестоящий суд	Иркутский областной суд
---=== ДВИЖЕНИЕ ЖАЛОБЫ ===---
Событие Дата Результат Основание для выбранного результата Примечание Дата размещения Информация о размещении событий в движении жалобы предоставляется на основе сведений, хранящихся в учетной системе судебного делопроизводства Регистрация жалобы (представления) в суде 09.09.2026 09.09.2026 Направлено в вышестоящую инстанцию 28.09.2026 28.09.2026

Дело № 2-1365/2026 ~ М-4684/2025

РЕШЕНИЕ

УСТАНОВИЛ:

РЕШИЛ:

Истец

Ответчик

Третье лицо

Жалоба № 1*

Решения

РЕШЕНИЕ

УСТАНОВИЛ:

РЕШИЛ:

Участники

Истец

Ответчик

Третье лицо

Ход дела

Жалоба № 1*