РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата г. Иркутск
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Бакаевой Н.В., при секретаре судебного заседания Дамбуеве Р.А., с участием истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО3, ФИО5, старшего помощника Иркутского транспортного прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Иркутской группе заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта - филиал ОАО «Российские железные дороги», ОАО «Российские железные дороги» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований ФИО1 указано, что она с Дата осуществляла трудовые функции в должности инженера 1 категории в отделе подготовки строительства и регистрации имущества в Иркутской группе заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству железнодорожного транспорта – филиал ОАО «РЖД». Дата она уволена в связи с сокращением численности или штата работников на основании ст. 81 Трудового кодекса РФ.
За весь период работы она не привлекалась к дисциплинарной ответственности, не нарушала трудовую дисциплину, не имела претензий к срокам и качеству выполняемой работы.
Полагает увольнение в связи с сокращением численности штата незаконным, поскольку увольнение носило фиктивный характер, было направлено на прекращение трудовых отношений именно ней.
Сокращение численности штата ответчиком обосновывалось экономической необходимостью и позиционировалось как массовое сокращение.
Однако после ее увольнения в организации ответчика введено новое штатное расписание, в котором численность штата была увеличена, что свидетельствует об отсутствии реального намерения сократить штат, злоупотреблении правом со стороны работодателя прекратить трудовые отношения с неугодными, менее лояльными к руководству сотрудниками под видом законной процедуры.
В период ее работы работодатель предъявлял к ней претензии и намекал на увольнение в случае, если она не вступит в негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние», который ориентирован на сотрудников ОАО «РЖД», но вступление в него она считает добровольным.
Планировалось из 7 единиц штата отдела сократить 2 должности инженера 1 категории и в целях экономии 1 единицу штата понизить в должности: заместителя начальника отдела исключить и ввести вместо нее 1 единицу ведущего инженера. В настоящее время все 7 единиц штата отдела сохранены, некоторые единицы штата повышены в должности. Новое штатное расписание утвердили спустя менее одного месяца после проведения сокращения численности штата, о чем она узнала только Дата.
Срок для обращения в суд с иском о защите трудовых прав пропущен по уважительной причине, поскольку до Дата у нее не было достаточных доказательств и оснований полагать, что сокращение было фиктивным.
Дата она обратилась в Восточно-Сибирскую транспортную прокуратуру с заявлением о нарушении ее трудовых прав.
Просит (с учетом уточнения) восстановить пропущенный срок для обращения с иском в суд, признать приказ об увольнении ФИО1 незаконным, восстановить ФИО1 на работе в прежней должности инженера 1 категории или другой должности, равной по функционалу, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере .........
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Указала, что причиной увольнения является личная неприязнь со стороны начальника отдела кадров в связи с произошедшим Дата конфликтом по причине ее отказа от вступления в негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние». Кроме того, в Дата ей была снижена премия за малозначительный проступок. Заседание комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе, фактически не проводилось, сравнительный анализ инженеров 1 категории сфабрикован, был подписан задним числом. Когда ей предлагали свободные вакансии, то сказали, что от них нужно отказаться, поскольку данные должности предназначены для других работников. Некоторым сотрудникам работодатель предложил уйти на больничный с целью сохранения рабочего места до внесения изменений в штатное расписание в Дата. О нарушении своего права она узнала в Дата от бывших коллег, которые сообщили, что в отделе остались все 7 ставок, сократили только ее.
Представители ответчиков ФИО3, ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что процедура увольнения истца работодателем соблюдена. Увольнение ФИО1 было обусловлено снижением параметров инвестиционной программы, необходимостью оптимизации в связи с экономической ситуацией. Сокращение сотрудников проведено на основании приказа по всей Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта, а не только в Иркутской области. Какой-либо конфликт или иные причины для увольнения именно ФИО1 отсутствовали. В отделе подготовки строительства и регистрации имущества были сокращены две из трех должностей инженера 1 категории. ФИО1 предлагались все имеющиеся вакантные должности, от которых она отказалась. Истцу также предоставлялись оплачиваемые дни для самостоятельного поиска работы. Фиктивности сокращения штата не было. То обстоятельство, что после увольнения ФИО1 в связи с выделением финансирования на реализацию проектов издан приказ о внесении изменений в штатное расписание не свидетельствует о том, что работодатель нарушил трудовые права истца. Сокращенная должность, которую занимала ФИО1, вновь не введена. ФИО6 не был уволен Дата, поскольку находился на больничном. Когда ФИО6 вышел на работу, ему была предложена вакантная должность, освободившаяся в отделе, в связи с назначением ФИО7 на вышестоящую должность. Работодатель не контролирует нахождение сотрудников на больничных. Также указали на пропуск истцом срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе.
В письменном отзыве представителем ответчика указано, приказом ОАО «РЖД» от Дата исключены 72 штатных единицы и введено 35 штатных единиц, в том числе в отделе подготовки строительства и регистрации имущества исключены 3 штатные единицы (1 заместитель начальника отдела и 2 инженера 1 категории), введена 1 штанная единица (ведущий инженер). Дата создана комиссия по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности штата, для определения которых проведен сравнительный анализ производительности труда и уровня квалификации. Для проведения сравнительного анализа работодатель руководствовался качеством, объемом выполняемой работы, собственным развитием, инициативностью, сроками выполнения заданий, креативностью, применением знаний, надежностью выполняемой работы, стажем работы в должности, а также разработана бальная система оценивания производительности труда и уровня квалификации работников, при которой высокий балл выставлялся работнику с наилучшими показателями. Кроме того, были рассмотрены дополнительные критерии оценки, такие как наличие поощрений и взысканий. Так, за Дата у ФИО1 был снижен балл премии по показателю «объем выполняемой работы» за невыполнение возложенного должностной инструкцией качества работ. Дата ФИО1 вручено предупреждение об увольнении по сокращению численности штата, а также список актуальных вакансий. В последующем истцу трижды вручались списки актуальных вакансий с равнозначной либо большей заработной платой. Однако от истца не поступало обращений о согласии на перевод, от всех предложенных вакансий ФИО1 отказалась. Также по заявлению ФИО1 ей предоставлялись оплачиваемые дни для самостоятельного поиска работы. В соответствии с требованиями законодательства работодателем были уведомлены о предстоящем увольнении центры занятости населения, а также профсоюзная организация работодателя. Приказом от Дата трудовой договор с ФИО1 расторгнут, помимо истца под сокращение попали 11 человек. При увольнении истцу выплачена компенсация в размере ........ руб. Новое штатное расписание было введено Дата, таким образом, на момент сокращения ФИО1 новое штатное расписание не действовало, в связи с чем введенные вакансии ей не могли быть предложены. Процедура сокращения работника была соблюдена в полном объеме. Копия приказа об увольнении была вручена истцу Дата, соответственно с этого момента ФИО1 стало известно о нарушении ее прав, иск подан в суд Дата. При этом доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено. Доводы истца о наличии требований со стороны работодателя о необходимости заключения договора с негосударственным пенсионным фондом «Благосостояние» несостоятельны, поскольку из 11 работников, попавших под сокращение, 10 состояли в данном фонде. При определении работников, подлежащих увольнению, работодателем проведено сравнение сотрудников, занимающих сопоставимые должности, с учетом их деловых качеств, уровня образования, квалификации и характера выполнения трудовых функций. По результатам сравнения преимущественное право на оставление на работе было обоснованно предоставлено другому сотруднику ФИО9, поскольку она обладает профильным образованием (инженер-эколог) и осуществляет узконаправленную трудовую деятельность, непосредственно связанную с ключевыми производственными задачами отдела, в частности, в области действующего природоохранного законодательства. Указанные функции требуют специальных профессиональных знаний и навыков, которыми истец не обладает. Кроме того, изменение штатного расписания с Дата в целях реализации инвестиционной программы ОАО «РЖД» по строительству объектов «Второй Северомуйский тоннель Восточно-Сибирской железной дороги», «Второй Кодарский тоннель Восточно-Сибирской железной дороги» привело к дополнению обязанностей сотрудников отдела подготовки строительства и регистрации имущества новыми должностными обязанностями, требующими наличия специальных познаний, например, в области сметного дела, работа с картоматериалами, которая предполагает наличие навыков работы с документами по планировке территории перед началом строительства. У истца указанное образование и опыт отсутствуют. Перед сокращением истца на больничных находился 21 работник, в аналогичном периоде Дата таких работников было 20. Таким образом, каких-либо значительных отклонений в количестве работников, находящихся на больничных листах не зафиксировано, что исключает наличие причинно-следственной связи между сокращением и временной нетрудоспособностью работников. Более того, два работника, попавшие под сокращение, после выхода с больничных листов, были уволены, что опровергает доводы истца о принятии работодателем решения об увольнении в период нахождения работников на больничном листе. Сокращение численности штата носило плановый характер, осуществлялось в отношении конкретных должностей, а не отдельных лиц.
В рамках инвестиционной программы развития железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона, в границах ответственности групп заказчика ДКРС-Иркутск ОАО «РЖД» и ДКРС Хабаровск ОАО «РЖД» реализуются четыре капиталоемких объекта. С целью эффективной реализации новой инвестиционной программы требовалось расширение инженерно-технического, руководящего и хозяйственного персонала групп. Увеличение штатной численности связано с дополнительным объемом работ на всех ключевых стадиях. Финансирование проектов строительства было выделено в Дата, в связи с чем приказом от Дата № № введены новые штатные единицы.
В связи с неопределенностью финансирования проектом строительства в Дата сроки внесения изменений в штатное расписание были перенесены, конкретные сроки принятия решения и выделения финансирования спрогнозировать не представилось возможным, ввиду чего синхронизацию между исключением штатных единиц и введением дополнительных единиц обеспечить также не представилось возможным. Работодатель, учитывая особенности деятельности и потребности организации, технологии производства работ, спрос на выпускаемую продукции, планы на дальнейшее развитие и прочие факторы, самостоятельно определяет структуру и численность работников организации. При необходимости работодатель вправе в любое время внести в штатное расписание изменения, влекущие как уменьшение количества требующихся работодателю должностей штатных единиц, так и их увеличение. Учитывая, что мероприятия по оптимизации и последующему добавлению штатных единиц под новые инвестиционные проекты произведены в нескольких регионах РФ, затронули не только истца, кроме того истцу предлагались аналогичные должности, от которых она отказалась, в связи с чем мнимость сокращения, целью которого было избавление исключительно от истца, отсутствует.
Сокращению в отделе подготовки строительства и регистрации имущества Иркутской группы заказчика подлежали 3 штатные должности: 2 инженера 1 категории и заместитель начальника отдела. Вместе с тем, была введена должность ведущего инженера, которая включает в себя следующие требования: высшее образование по профилю деятельности, стаж работы не менее 3 лет, в области кадастрового дела и землеустройства, имеющий навыки и знания маркшейдерского профиля деятельности. Поскольку у истца отсутствовала квалификация в части «маркшейдерского профиля деятельности» обеспечить трудоустройство на данной должности не представилось возможным, в связи с чем ей были предложены другие должности – в общий отдел и сектор производственной отчетности, однако истец от них отказалась. Истцом пропущен срок для обращения в суд с иском.
Согласно заключению старшего помощника Иркутского транспортного прокурора ФИО4 исковые требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку сокращение штата производилось по всей Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта – филиала ОАО «РЖД», включая его структурное подразделение – Иркутскую группу заказчика по строительству объектов железоводородного транспорта. Должности инженера 1 категории отдела подготовки строительства и регистрации имущества Иркутской группы заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта были сокращены по причине наличия объективных причин, связанных с сокращением функций работников. ФИО1 были предложены имеющиеся вакансии как в Иркутской группе заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта, так и по всей линии Восточно-Сибирской железной дороги, от которых истец отказалась. Факт дискриминации при принятии работодателем решения о сокращении должности истца в связи с невступлением в негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние» не доказан. Кроме того, ФИО1 за период работы к дисциплинарной ответственности не привлекалась, имеет поощрения за труд. Процедура сокращения и определения преимущественного права в отношении инженера 1 категории отдела подготовки строительства и регистрации имущества Иркутской группы заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта – филиала ОАО «РЖД» ФИО1 проведена в соответствии с требованиями Трудового законодательства РФ, факт злоупотребления работодателем правом с целью прекращения с последней трудовых отношений не установлен.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или пунктом 3 части первой названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы; родителю, имеющему ребенка в возрасте до восемнадцати лет, в случае, если другой родитель призван на военную службу по мобилизации, направлен на службу в войска национальной гвардии Российской Федерации по мобилизации или заключил контракт о прохождении военной службы в период мобилизации, в период военного положения или в военное время либо заключил контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации.
Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ).
В п. 23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Реализуя закрепленные Конституцией РФ (часть 1 статьи 34, часть 2 статьи 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, вправе расторгать трудовые договоры с работниками по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, соблюдая при этом установленный порядок увольнения.
Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09 декабря 2020 года, следует, что к гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относятся установленные Трудовым кодексом Российской Федерации обязанности работодателя предупредить работников о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, а также предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данные обязанности работодателя императивно установлены нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения ввиду сокращения численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Кодекса), указанные гарантии направлены против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.
Из приведенных положений следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий по день увольнения работника включительно.
Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы.
При этом, исходя из смысла п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, увольнение по указанному основанию допускается, если имело место действительное сокращение штата или численности работников организации. Под сокращением штата понимается исключение из штатного расписания какой-либо должности или рабочей профессии.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, Дата между ОАО «РЖД» в лице начальника Иркутской группы заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта – структурного подразделения Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта – филиала ОАО «РЖД» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен срочный трудовой договор № на период отсутствия основного работника.
В соответствии с приказом № от Дата ФИО1 принята на работу в отдел земельно-имущественных отношений, подготовки строительства и регистрации имущества на должность инженера 1 категории на период отсутствия основного работника.
Дополнительным соглашением от Дата ФИО1 переведена на должность инженера 1 категории в отдел подготовки строительства и регистрации имущества с Дата с возложением на нее трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией на период отсутствия основного работника.
Дополнительным соглашением от Дата установлено, что трудовой договор заключен с ФИО1 на неопределенный срок с Дата.
Приказом начальника дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта ОАО «РЖД» № от Дата «О внесении изменений в штатное расписание Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта» в связи со снижением параметров инвестиционной программы ОАО «РЖД» и объемов выполняемых работ, в соответствии с согласованными мероприятиями по изменению штатного расписания исключено 359 штатных единиц, введены 110 штатных единиц.
Согласно выписке из указанного приказа в отделе подготовки строительства и регистрации имущества, где работа истец, сокращено три должности: должность заместителя начальника отдела и две должности инженера 1 категории, при этом введена должность ведущего инженера.
Дата работодателем вручено ФИО1 предупреждение о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата, из которого следует, что в связи с проводимым организационно-штатными мероприятиями приято решение о сокращении должности инженера 1 категории отдела подготовки строительства и регистрации имущества с Дата на основании приказа от Дата № №
ФИО1 ознакомлена с указанным предупреждением Дата.
О предстоящем сокращении численности штата Дата была уведомлена первичная профсоюзная организация Иркутской группы заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта.
Дата ответчиком направлен в Иркутский филиал ОГКУ КЦ Иркутской области отчет о сокращении численности сотрудников.
Дата истцу ФИО1 предложены вакантные должности, на которые она может быть переведена с Дата: ведущего инженера сектора производственной отчетности с окладом ........ руб., инженера 1 категории сектора производственной отчетности с окладом ........., инженера 1 категории в общем отделе с окладом ........., от которых ФИО1 отказалась.
Дата работодателем предложены ФИО1 95 вакантных должностей на предприятиях ВСЖД и дирекциях центрального подчинения, осуществляющих свою деятельность в границах ВСЖД, от которых истец отказалась.
Дата работодателем предложены ФИО1 28 вакантных должностей на предприятиях ВСЖД и дирекциях центрального подчинения, осуществляющих свою деятельность в границах ВСЖД, от которых истец отказалась.
Дата работодателем предложены ФИО1 107 вакантных должностей на предприятиях ВСЖД и дирекциях центрального подчинения, осуществляющих свою деятельность в границах ВСЖД, от которых истец отказалась.
Дата приказом начальника Иркутской группы заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта ФИО8 № прекращено действие трудового договора, заключенного с ФИО1, с Дата на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
ФИО1 при увольнении выплачена денежная компенсация неиспользованный отпуск в размере ........ выходное пособие в размере ........., единовременное вознаграждение за преданность компании в размере ........
С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлена Дата.
Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.
Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске ФИО1 срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе, поскольку о нарушении прав истцу стало известно с момента вручения копии приказа об увольнении, то есть с Дата.
При этом истец указала, что срок обращения в суд пропущен ею по уважительной причине, поскольку она узнала о новом штатном расписании в Дата, в связи с чем просит восстановить пропущенный срок.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Как установлено судом, ФИО1 Дата ознакомлена с приказом об ее увольнении, при этом с настоящим иском обратилась в суд Дата, указав, что не знала о внесении изменений в штатное расписание после ее увольнения в Дата
Суд полагает, что поскольку ФИО1 уволена Дата, при этом изменения в штатное расписание внесены на основании приказа от Дата, о чем ФИО1 не могла знать, то срок на обращение в суд с иском о восстановлении на работе по мотиву фиктивности сокращения штата пропущен ею по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.
Проверяя доводы истца о незаконности увольнения, выразившегося в фиктивном сокращении занимаемой истцом должности в связи с имеющимся конфликтом по причине нежелания вступать в негосударственный пенсионный фонд, а также соблюдение работодателем процедуры увольнения истца, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, на момент издания приказа № № от Дата о сокращении двух должностей инженера 1 категории в отделе подготовки строительства и регистрации имущества имелось 3 должности инженера 1 категории, которые занимали ФИО1, ФИО6, ФИО9
Приказом от Дата № создана комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежавших увольнению при сокращении численности.
Согласно протоколу заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежавших увольнению при сокращении численности, принято решение об оставлении на работе инженера 1 категории отдела подготовки строительства и регистрации имущества ФИО9
Приложением № к данному протоколу является список работников, которые занимают штатные единицы, подлежащие сокращению (всего 98 работников), в том числе инженеры 1 категории отдела подготовки строительства и регистрации имущества ФИО1, ФИО6, ФИО9
Из указанного списка следует, что ФИО9 имеет стаж работы в отрасли 17 лет, ФИО1 – 8 лет работы в отрасли, ФИО6 имеет стаж работы менее года.
Из сравнительного анализа инженеров 1 категории отдела подготовки строительства и регистрации имущества следует, что ФИО9 имеет более высокие показатели в работе (качество, объем, собственное развитие, инициатива, сроки выполнения заданий, креативность, надежность) по сравнению с ФИО1 и ФИО6 (38/31/30,5 баллов соответственно).
В пояснительной записке по сравнительному анализу инженеров 1 категории отдела подготовки строительства и регистрации имущества приведены подробные пояснения по выполняемой указанными сотрудниками работе, согласно которым ФИО9 имеет высшее образование по специальности Инженерная защита окружающей среды (квалификация инженер-эколог), выполняет работы по ведению вопросов соблюдения экологического законодательства, проводит проверки объектов на предмет соответствия природоохранному и санитарно-эпидемиологическому законодательству, курирует выполнение природоохранных и компенсационных мероприятий. Работу выполняет своевременно и качественно, занимается саморазвитием, задачи выполняет самостоятельно и ответственно, в дополнительном контроле не нуждается, соблюдает трудовую дисциплину, к дисциплинарной ответственности не привлекалась. ФИО1 имеет высшее образование по специальности Экономика и управление на предприятии (транспорта), квалификацию экономист-менеджер, выполняет работу по подготовке и направлению сопроводительных писем по шаблону, подготовке и подписанию актов приема-передачи и актов возврата земельных участков строительных площадок, подготовке и направлению отчетов по установленной форме на арендуемые лесные участки, сбору у балансодержателей железнодорожной инфраструктуры исходных данных и предложений и согласование их в программе, оформлению платежных поручений для оплаты государственной пошлины на регистрацию имущества, ведению договоров по лесовосстановлению и технической инвентаризации, подготовке совместно с подрядными организациями актов пожаробезопасности на арендуемых лесных участках, направлению данных для оплаты налогов на водопользование. Данные работы имеют периодичный характер в зависимости от этапа реализации объектов инвестиций и не являются трудозатратными. Выполняет работу под постоянным контролем непосредственного руководителя, проявляет недостаточную самостоятельность и инициативу, часто ожидает инструкций, не стремится предлагать оптимизацию в зоне своей ответственности, испытывает затруднение с нестандартными задачами. К дисциплинарной ответственности не привлекалась, в ноябре 2024 года снижена премия за качество и соблюдение сроков исполнения документов. Проявила себя как надежный и пунктуальный сотрудник, на которого можно положиться в рамках стандартных процессов. ФИО6 имеет высшее образование по специальности Менеджмент (квалификация менеджер), выполняет работу по цифровизации базы данных по земельным, лесным участкам, объектов недвижимости вновь построенных и реконструируемых, анализу проектной и рабочей документации, формированию технических заданий, заявок и отчетности, подготовке разрешительной и организационно-распорядительной документации. Работу выполняет в возможно короткие сроки, имеет профессиональные допуски и сертификаты. В работе самоорганизован, внимателен, инициативен, соблюдает трудовую дисциплину, к дисциплинарной ответственности не привлекался.
Согласно Приложению № к протоколу обладающей преимущественным правом на оставление на работе признана ФИО9
Таким образом, работодателем при разрешении вопроса о преимущественном праве на оставление на работе обоснованно учтены производительность и квалификация работников, стаж работы, их показатели, в связи с чем оснований полагать, что ответчиком допущено нарушение ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса РФ, у суда не имеется.
Дата ФИО1 работодателем предложены вакантные должности, на которые она могла быть переведена с Дата, в том числе инженера 1 категории сектора производственной отчетности с окладом ........., инженера 1 категории в общем отделе с окладом №., от которых ФИО1 отказалась.
Доказательств того, что отказ от указанных вакансий был вынужденным, истцом не представлено, таких обстоятельств судом не установлено.
При этом в судебном заседании ФИО1 пояснила, что она желала остаться работать именно в отделе подготовки строительства и регистрации имущества.
Согласно представленному списку должностей и штатному расписанию Иркутской группы заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта ФИО1 были предложены все имеющиеся вакантные должности, соответствующие ее квалификации.
На должность ведущего инженера, введенную в отдел, на которую был переведен ФИО10 (ранее занимавший должность заместителя начальника отдела, которая была сокращена) ФИО1 не могла быть переведена, поскольку согласно должностной инструкции от Дата № ведущий инженер должен иметь высшее образование по профилю деятельности и стаж работы не менее 3 лет в области кадастрового дела и землеустройства, иметь навыки и знания маркшейдерского профиля деятельности (п. 2). Такая квалификация у ФИО1 отсутствовала.
Доводы ФИО1 о наличии конфликтной ситуации, произошедшей в ........ послужившей основанием для ее увольнения, суд находит несостоятельными, поскольку сокращение двух должностей инженера 1 категории в отделе подготовки строительства и регистрации имущества осуществлено на основании Приказа № № от Дата в связи со снижением параметров инвестиционной программы ОАО «РЖД» и объемов выполняемых работ. Сокращению подлежали несколько должностей как отдела, в котором работала истец, так и других отделов организации. Были сокращены работники как состоящие в негосударственном пенсионном фонде «Благосостояние», так и не состоящие в нем. При этом ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекалась, в Дата ей была объявлена благодарность за активную жизненную позицию и участие в спартакиаде.
Проверив доводы ФИО1 о фиктивности сокращения штата, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с приказом начальника дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта ОАО «РЖД» № № от Дата «О внесении изменений в штатное расписание Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта» в целях реализации инвестиционной программы по объектам строительства: «Второй Северомуйский тоннель Восточно-Сибирской железной дороги», «Второй Кодарский тоннель Восточно-Сибирской железной дороги», «Второй Кузнецовский тоннель Дальневосточной железной дороги», «Мостовой переход через реку Амур Дальневосточной железной дороги» с Дата исключены 45 штатных единиц и введено 70 штатных единиц, с Дата исключены 6 штатных единиц и введено 13 штатных единиц.
Из выписки из приложения к указанному приказу следует, что в отделе подготовки строительства и регистрации имущества вводятся должности заместителя начальника отдела и ведущего инженера.
Изменение штатного расписания в Дата (после увольнения ФИО1) было обусловлено выделением финансирования на реализацию инвестиционных программ, что подтверждено письмами заместителя генерального директора ОАО «РЖД» от Дата и Дата.
Более того, сокращенная должность инженера 1 категории, которую занимала ФИО1, в отдел в Дата не вводилась.
В настоящее время на должность ведущего инженера переведена ФИО9, а ФИО6 принят на должность инженера 1 категории, которую ранее занимала ФИО9
То обстоятельство, что ФИО6, находящемуся на Дата на листке нетрудоспособности, была предложена освободившаяся должность, не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца, уволенной до издания приказа от Дата.
Оснований для предложения ФИО1 указанной должности у работодателя не имелось, поскольку на тот момент ФИО1 была уволена.
Нахождение ФИО6 на листке нетрудоспособности не зависит от воли работодателя.
Кроме того, по обращению ФИО1 от Дата Восточно-Сибирской транспортной прокуратурой проведена проверка, отобраны объяснения начальника Иркутской группы заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта ФИО8, начальника сектора управления персоналом ФИО11, начальника отдела подготовки строительства и регистрации имущества ФИО12, истребованы материалы по увольнению ФИО1
По результатам проведенной проверки нарушений трудового законодательства и факта фиктивного сокращения численности или штата не установлено.
Принятие решения об изменении штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Документы, подтверждающие фактическое сокращение штатной численности работников, суду представлены.
Сокращение штата было реальным, фактически имело место, произведено по решению руководства общества, которое было правомочно принимать указанные решения, факт злоупотребления работодателем правом путем использования сокращения штата работников для увольнения именно ФИО1 в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.
Процедура увольнения истца работодателем соблюдена: ФИО1 была предупреждена о предстоящем Дата увольнении Дата, ей были предложены имеющиеся вакантные должности, от которых она отказалась, преимущественного права на оставлении на работе истец не имела, о сокращении штата были уведомлены профсоюзная организация и ОГКУ КЦ Иркутской области.
Таким образом, оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что трудовые права ФИО1 при увольнении не нарушены, требования ст. ст. 81-82, 179-180 Трудового кодекса РФ работодателем соблюдены, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Иркутской группе заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта - филиал ОАО «Российские железные дороги», ОАО «Российские железные дороги» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Бакаева
Решение суда изготовлено в окончательной форме Дата.