РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата г. Иркутск
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Бакаевой Н.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО25, представителя ответчика ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, взыскании компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 занимает должность судебного пристава-исполнителя Адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на основании контракта о прохождении службы в органах принудительного исполнения РФ.
Контракт заключен Дата на неопределенный срок, до достижения сотрудником предельного возраста пребывания на службе.
Приказом от Дата в отношении ФИО1 назначена служебная проверка в связи с нарушением требований п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Дата ФИО1 вручена служебная записка о затребовании объяснений.
Дата ФИО1 представила объяснения по каждому из вопросов.
Дата в отношении ФИО1 вынесен приказ №-лс о применении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.
В качестве оснований наложения взыскания указано на ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем Адрес по Иркутской области ФИО1 требований п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что повлекло неисполнение п.п. 4.1, 4.1.1, 4.1.4 должностной инструкции.
В качестве основания применения дисциплинарного взыскания указано заключение служебной проверки в отношении ФИО1 от Дата, решение руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области – главного судебного пристава Иркутской области полковника внутренней службы ФИО3
С указанным приказом ФИО1 ознакомлена Дата, с заключением служебной проверки истец ознакомлена не была.
Привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора проведено с нарушением ст. ст. 192-193 Трудового кодекса РФ, поскольку дисциплинарный проступок четко работодателем не сформулирован, не приняты меры по объективному и всестороннему установлению обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, вины истца, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения проступка.
Работодателем допущено нарушение процедуры привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.
ФИО1 в связи с наложенным взысканием в виде строгого выговора необоснованно лишена ежемесячной премии по итогам месяца и премии по итогам года.
Просит признать незаконным приказ Главного управления службы судебных приставов по Иркутской области №-лс от Дата о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 в виде строгого выговора, отменить приказ, взыскать компенсацию морального вреда в размере ........
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, указав, что обращение взыскания на земельный участок осуществлено в рамках исполнительного производства, возбужденного по заявлению ФИО8, в связи с чем участок был предложен данному взыскателю. При наличии в производстве разных судебных приставов-исполнителей исполнительных производств в отношении одного должника, не объединенных в сводное производство, невозможно установить, кто из взыскателей имеет преимущественное право на получение имущества должника в счет погашения задолженности.
Представитель истца ФИО25 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно в письменных пояснениях указала, что исполнительное производство №-ИП было передано от пристава ФИО20 к приставу ФИО1 Дата. При этом в период с Дата по Дата ФИО1 находилась в отпуске за ненормированный служебный день на основании приказа №-лс от Дата. Следовательно, истец не могла знать о нахождении в ее производстве указанного исполнительного производства, поскольку фактически оно ей не передавалось, акт приема-передачи не подписан. На момент предложения взыскателю ФИО8 в рамках исполнительного производства №-ИП земельного участка в счет долга истцу не было известно о наличии у нее в производстве исполнительного производства №-ИП в пользу ФИО7 Из распечатки базы АИС по исполнительному производству №-ИП усматривается, что передача исполнительного производства от одного пристава к другому производилась многократно, однако акты приема-передачи не подписывались, фактически материалы не передавались. Тот факт, что ФИО1 в период с марта 2025 года по май 2025 года направляла запросы по исполнительному производству объясняется особенностями функционирования системы АИС, запросы в отношении должников формируются и направляются периодически, вручную запросы не направляются. Учитывая нагрузку ФИО1, отследить по базе АИС передачу ей исполнительного производства невозможно. В материалах служебной проверки имеются постановления о возбуждении нескольких исполнительных производств, вынесенных судебными приставами-исполнителями ФИО4, ФИО20, ФИО19, ФИО5 в отношении ФИО6, где взыскателями значатся ФИО7, ФИО8, однако постановление об объединении в сводное исполнительное производство по должнику не выносилось, исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника осуществлялись только в рамках одного исполнительного производства №-ИП в пользу ФИО8 в виде направления искового заявления в суд. ФИО1 в объяснениях поясняла, что после объединения исполнительные производства №-ИП в пользу ФИО8 и №-ИП в пользу ФИО7 оказались в разных сводных исполнительных производствах. Дата ФИО1 объединила в сводное исполнительное производство несколько взыскателей, в том числе в пользу ФИО8, а Дата начальник отделения ФИО9 вынесла постановление об объединении в сводное по должнику оставшиеся исполнительные производства, в том числе в пользу ФИО7 Таким образом, в отношении должника ФИО6 велось одновременно два сводных исполнительных производства разными приставами №-ИП в пользу ФИО8 и №-ИП в пользу ФИО7 В рамках исполнительного производства №-ИП было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, подан иск об обращении взыскания на имущество, вынесено постановление об оценке арестованного имущества, а также о передаче арестованного имущества на торги. Поскольку торги дважды признаны несостоявшимися по причине отсутствия покупателей, ФИО1 в адрес взыскателя направлено предложение о передаче нереализованного имущества в счет долга цене на 25 % ниже начальной продажной стоимости, что составило 850 000 руб., на которое взыскатель согласился, однако передача не состоялась, поскольку конклюдентных действий во исполнение намерения оставить имущество за собой взыскатель не совершил. Наличие предложения взыскателя, согласие взыскателя, акта приема-передачи имущества, не подписанного приставом, не свидетельствуют о передаче имущества ФИО8 и причинении какого-либо ущерба ФИО7 Арестованное имущество направляется на торги через отдел реализации ГУФССП по Адрес, соответственно ответчик знал, что арестованный земельный участок направляется на торги в рамках исполнительного производства №-ИП, а не в рамках сводного исполнительного производства №-СД, соответственно очередность предложения нереализованного имущества взыскателю не нарушена. В случае обращения взыскания на земельный участок в судебном порядке в рамках сводного исполнительного производства №-СД, очередность предложения оставления нереализованного имущества взыскателям осуществлялась бы с учетом требований ч. 11 ст. 87 Федерального закона от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, в материалах исполнительного производства №-ИП в пользу ФИО7 имеется его заявление от Дата об окончании исполнительного производства в связи с полным погашением задолженности, на основании которого исполнительное производство было окончено Дата. При этом ФИО7 Дата направил заявление о возбуждении (возобновлении) исполнительного производства, поскольку должник с ним не рассчитался. После обращения ФИО7 с административным иском на действия судебного пристава-исполнителя Дата постановление об окончании (прекращении) исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено, что противоречит требованиям ст. 42 Федерального закона «Об исполнительном производстве». ФИО1 не нарушена очередность предложения нереализованного имущества, должника, какой-либо ущерб ФИО7 не причинен, материалы исполнительного производства №-И переданы истцу в период отпуска.
Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что ФИО1 в адрес взыскателя ФИО8 Дата направлено предложение о передаче нереализованного имущества в счет долга по цене на 25 % ниже начальной продажной стоимости, что составило ......... ФИО8 Дата выражено согласие на указанное предложение, Дата ФИО1 вынесено постановление о передаче взыскателю ФИО8 нереализованного арестованного имущества. Однако в состав сводного исполнительного производства входит также исполнительное производство №-ИП, возбужденное Дата о взыскании с ФИО11 в пользу ФИО7 задолженности в сумме ......... При этом предложение об оставлении нереализованного арестованного имущества должника ФИО11 за собой в адрес взыскателя ФИО7 направлено не было. ФИО1 при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО6 допущено нарушение положений должностной инструкции, ч. 11 ст. 87 Федерального закона от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что при наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения об оставлении нереализованного имущества за собой направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов. Взыскателем ФИО8 предпринимались попытки зарегистрировать право собственности на переданное нереализованное имущество за собой, однако в связи с запретом регистрационных действий безуспешно. Направление предложения взыскателю ФИО7 осуществлено только Дата, то есть через месяц после привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Правоотношения, связанные с исполнением судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, регулируются нормами Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 328) нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника органов принудительного исполнения, дисциплинарного устава органов принудительного исполнения, правил внутреннего служебного распорядка органа принудительного исполнения, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах принудительного исполнения, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В силу ст. 48 Федерального закона № 328 на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) увольнение со службы в органах принудительного исполнения. За каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.
Порядок наложения на сотрудников дисциплинарных взысканий установлен ст. 50 Федерального закона № 328.
В соответствии с положениями ст. 50 Федерального закона № 328 дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, а также время производства по уголовному делу (ч. 7).
До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт. Непредставление сотрудником объяснения в письменной форме не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя может быть проведена служебная проверка в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона (ч. 8).
О наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя (ч. 9).
Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания (ч. 11).
Порядок и сроки проведения служебной проверки установлены ст. 52 Федерального закона № 328, согласно которой служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона (ч. 1).
При проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:
1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;
2) вины сотрудника;
3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;
4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;
5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах принудительного исполнения (ч. 3).
Служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на 30 дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4).
Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа принудительного исполнения или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три рабочих дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа принудительного исполнения или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять рабочих дней со дня представления заключения (ч. 5).
Сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан, в том числе давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя (ч. 6).
В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания (ч. 7).
Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов.
Приказом Минюста России от 30 марта 2020 года № 65 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации» утвержден Порядок проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации (далее - Порядок).
В соответствии с п. 8 Порядка решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее четырнадцати дней с момента получения руководителем федерального органа принудительного исполнения (руководителем территориального органа) информации, являющейся основанием для ее проведения.
Согласно п. 9 Порядка служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения (руководителя территориального органа) может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.
В соответствии п. 19 Порядка в обязанности председателя и членов комиссии, проводящих служебную проверку, наряду с прочим, входит документально подтверждать дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину.
В силу пунктов 22, 24 Порядка заключение составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной. При этом описательная часть заключения должна содержать: основания проведения служебной проверки; объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка; описание факта и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка; описание последствий совершенного сотрудником дисциплинарного проступка; наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона; факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника; смягчающие или отягчающие вину обстоятельства; иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки.
Согласно п. 25 Порядка с учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части заключения излагаются:
а) выводы: о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона; о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника; о виновности (невиновности) сотрудника в совершении дисциплинарного проступка;
б) предложения о передаче материалов для принятия процессуального решения в органы прокуратуры Российской Федерации или правоохранительные органы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации;
в) предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона;
г) рекомендации по возможному опровержению недостоверной информации, порочащей честь и достоинство сотрудника, которая послужила основанием для назначения служебной проверки и (или) обращению в суд либо органы прокуратуры Российской Федерации;
д) рекомендации профилактического характера;
е) предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности.
В соответствии с п. 26 Порядка заключение подписывается членами Комиссии и не позднее трех рабочих дней со дня завершения служебной проверки представляется для утверждения руководителю федерального органа принудительного исполнения (руководителю территориального органа) начальником УСБ, ОСБ.
Заключение утверждается руководителем федерального органа принудительного исполнения (руководителем территориального органа) не позднее чем через пять рабочих дней со дня его представления.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ФИО1 проходит службу в должности судебного пристава-исполнителя Адрес Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на основании контракта от Дата, имеет специальное звание - старший лейтенант внутренней службы.
Приказом руководителя ГУФССП России по Иркутской области ФИО3 от Дата № в отношении ФИО1 назначено проведение служебной проверки.
Основанием для проведения служебной проверки явилась докладная записка начальника отдела собственной безопасности ГУФССП России по Адрес Ткачёва А.С. №вн от Дата, согласно которой на исполнении ФИО1 находились исполнительные производства в отношении должника ФИО6: №№-ИП, № №, №, №-ИП, № № № У должника в собственности имеется недвижимое имущество – земельные участки, расположенные по адресу: Адрес. Дата ФИО1 в нарушение требований ч. 11 ст. 87 Федерального закона от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» земельный участок, расположенный по адресу: Адрес, передан взыскателю ФИО8 при том, что исполнительное производство в пользу ФИО8 возбуждено Дата, тогда как исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в пользу ФИО7 возбуждено Дата. Своими действиями ФИО1 нарушила преимущественное право взыскателя ФИО12 на получение имущества должника, причинив ему имущественный ущерб.
Дата по указанным фактам у ФИО1 затребованы объяснения.
Дата ФИО1 представлены письменные объяснения с отражением ответов на поставленные вопросы, в которых указано, что с должником ФИО6, взыскателем ФИО8 не знакома, с ФИО12 проведена беседа Дата. Исполнительные производства №№-№ передавались:
- от ФИО13 к ФИО1 Дата;
- от ФИО1 к ФИО14 Дата;
- от ФИО14 к ФИО1 Дата;
- от ФИО1 к ФИО9 Дата;
- от ФИО15 к ФИО16 Дата;
- от ФИО1 к ФИО17 Дата;
- от ФИО17 к ФИО1 Дата по настоящее время.
Исполнительное производство №-ИП передавалось:
- от ФИО19 к ФИО1 Дата;
- от ФИО1 к ФИО13 Дата;
- от ФИО13 к ФИО1 Дата;
- от ФИО1 к ФИО18 Дата;
- от ФИО18 к ФИО1 Дата;
- от ФИО1 к ФИО14 Дата;
- от ФИО14 к ФИО1 Дата;
- от ФИО1 к ФИО9 Дата;
- от ФИО9 к ФИО1 Дата;
- от ФИО1 к ФИО17 Дата;
- от ФИО17 к ФИО1 Дата по настоящее время.
В период с Дата по Дата, с Дата по Дата, с Дата по Дата ФИО1 находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске. ФИО1 не устанавливала наличие недвижимого имущества должника. В Дата года судебный пристав-исполнитель ФИО19 обратилась в суд с иском об обращении взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства №-ИП. Решение об обращении с иском в суд об обращении взыскания на земельные участком принималось ФИО19 Дата судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП в пользу ФИО8 вынесено постановление о составлении акта описи имущества и аресте земельного участка, расположенного по адресу: Адрес. Дата ФИО19 направлена заявка на привлечение специалиста-оценщика. Поскольку арест в рамках исполнительного производства уже вынесен, то необходимо было направить предложение взыскателю. Дата ФИО1 направлено предложение взыскателю ФИО8 о передаче имущества в счет задолженности, на что взыскатель согласился. Передача земельного участка взыскателю ФИО8 осуществлена на основании решения суда об обращении взыскания на земельный участок. В случае если бы ФИО5 был составлен акт описи и ареста в рамках сводного исполнительного производства, то ФИО19 было бы принято решение об обращении взыскания также в рамках сводного исполнительного производства и предложение взыскателю было бы направлено в соответствии с ч. 11 ст. 87 Федерального закона от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». На момент составления акта описи и ареста, обращения в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок действия судебного пристава-исполнителя ФИО7 не обжаловались. В рамках исполнительного производства №-ИП ФИО1 Дата вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство по должнику. Дата ФИО9 вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику. Исполнительные производства в пользу ФИО7 и ФИО8 оказались в разных сводных исполнительных производствах, потому что ФИО19 и ФИО20 занимались исполнением в пользу разных взыскателей. Передача земельного участка взыскателю ФИО8 осуществлена во исполнение решения суда. ФИО1 не было известно о наличии у нее на исполнении исполнительного производства, узнала о нем только когда исполнительное производство затребовали на проверку, исполнительное производство в пользу ФИО7 находилось у ФИО20
На основании рапорта врио начальника отдела собственной безопасности ФИО21 продлен срок проведения проверки в отношении ФИО1 на 30 суток.
Заключением служебной проверки от Дата установлено, что на исполнении у ФИО1 находилось 13 исполнительных производств в отношении должника ФИО22, в том числе №-ИП, возбужденное Дата (взыскатель ФИО8), №-ИП, возбужденное Дата (взыскатель ФИО7).
Согласно сведениям ЕГРН у должника имеется в собственности два земельных участка по адресу: Адрес, участок №, участок №.
Исполнительное производство №-ИП от Дата в пользу взыскателя ФИО8 о взыскании задолженности в размере ........ руб. входит в состав сводного исполнительного производства №-СД.
Только в рамках данного исполнительного производства осуществлялись действия по наложению ареста на имущество должника и реализации имущества. Дата составлен акт описи и ареста земельного участка, расположенного по адресу: Адрес. На основании ст. 278 Гражданского кодекса РФ судебным приставом-исполнителем был подан иск об обращении взыскания на имущество должника, Дата иск был удовлетворен. Согласно акту передачи на торги от Дата арестованное имущество передано в ТУ Росимущество для проведения торгов. Согласно протоколу заседания комиссии от Дата торги не состоялись по причине отсутствия покупательского спроса. Протоколом от Дата вынесено постановление о снижении стоимости арестованного имущества на 15 %. Согласно протоколу от Дата повторные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия покупательского спроса. ФИО1 в адрес взыскателя ФИО8 Дата направлено предложение о передаче нереализованного имущества в счет долга по цене на 25 % ниже начальной продажной стоимости, что составило ......... Взыскателем было выражено согласие, в связи с чем Дата ФИО1 вынесено постановление о передаче взыскателю ФИО8 нереализованного арестованного имущества. Вместе с тем, в состав сводного исполнительного производства также входит исполнительное производство №-ИП, возбужденное Дата о взыскании в пользу ФИО7 задолженности сумме ........ При этом, ФИО1 предложение об оставлении нереализованного имущества в адрес ФИО7 направлено не было.
ФИО1 при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО6 допущено нарушение ч. 11 ст. 87 Федерального закона от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно данным АИС ФССП России исполнительный документ серии ФС № от Дата, выданный Свердловским районным судом г. Иркутска о взыскании задолженности с ФИО6 в пользу ФИО7, зарегистрирован Дата, а исполнительный документ серии ФС № от Дата, выданный Свердловским районным судом г. Иркутска о взыскании задолженности с ФИО6 в пользу ФИО8, зарегистрирован Дата. Таким образом, исходя из даты регистрации исполнительных документов, ФИО7 имел первоочередное право на получение предложения об оставлении нереализованного арестованного имущества должника ФИО6
Исполнительные производства №№-ИП, № находились у ФИО1 с Дата по Дата. ФИО1 было известно о наличии у нее исполнительного производства №-ИП, поскольку в указанный период выносились различные процессуальные документы (запросы, постановления).
Согласно заключению в ходе проведения служебной проверки установлено отсутствие контроля со стороны судебного пристава-исполнителя, а также руководящего состава отделения за сроками передачи арестованного имущества на оценку и принудительную реализацию в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В нарушение должностной инструкции, требований ч. 11 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ФИО1 Дата передала земельный участок должника, расположенный по адресу: Адрес, взыскателю ФИО8 по исполнительному производству №-СД, чем причинила материальный ущерб ФИО7, который выразился в неполучении денежных средств или имущества в рамках взыскания с ФИО6 денежных средств на сумму не менее чем ........., что послужило причиной нарушения прав ФИО7 на своевременное исполнение решения суда, получения недвижимого имущества в счет оплаты долга.
Обстоятельств, смягчающих вину ФИО1 комиссия не установила. Обстоятельством, отягчающим вину, признано непринятие мер к устранению нарушений, допущенных по исполнительным производствам.
Комиссией установлено условие, способствовавшее совершению дисциплинарного проступка, которое выразилось в несоблюдении требований действующего законодательства, несвоевременном и неверном объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство по должнику.
Также отмечено, что ФИО5 действия по наложению ареста на имущество должника и его реализации осуществлялись также в рамках только одного исполнительного производства, меры по объединению исполнительных производств в отношении должника ФИО6 в сводное исполнительное производство не предприняты. Осуществление работы по направлению розыска и реализации имущества должника продолжила судебный пристав-исполнитель ФИО19, также не объединив исполнительные производства в отношении ФИО22 в сводное исполнительное производство, что в дальнейшем создало условия для совершения ФИО1 дисциплинарного проступка.
По результатам служебной проверки комиссией предложено применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пп. 4.1, 4.1.1, 4.1.4 должностной инструкции, выразившееся в неправомерной передаче имущества должника в счет погашения задолженности взыскателю ФИО8
Приказом ГУФССП России по Адрес от Дата №-лс к судебному приставу-исполнителю Адрес по Адрес к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.
В качестве основания к вынесению оспариваемого приказа указано заключение служебной проверки в отношении ФИО1 от Дата.
Ссылаясь на правомерность действий при исполнении исполнительного документа, нарушение трудовых прав истца, незаконность приказа о наложении дисциплинарного взыскания, ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник обязан знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников).
В соответствии с п. 4.1 должностной инструкции судебного пристава-исполнителя судебный пристав-исполнитель должен соблюдать требования к служебному поведению и исполнять обязанности сотрудника органов принудительного исполнения, предусмотренные статьями 12, 13 Федерального закона № 328-ФЗ, в том числе соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации и обеспечивать их исполнение (п. 4.1.1); соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций (п. 4.1.4).
Нарушение п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ, пунктов 4.1, 4.1.1, 4.1.4 должностной инструкции явилось основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 находились исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО6, в том числе исполнительное производство №-ИП (взыскатель ФИО7), возбужденное Дата, исполнительное производство №-ИП (взыскатель ФИО8), возбужденное Дата.
В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.
Из представленных ответчиком информации по сводным исполнительным производствам и копий постановлений следует, что Дата ФИО1 принято решение об объединении 13 исполнительных производств в отношении ФИО6 в сводное, в том числе исполнительных производств №№-ИП (взыскатель ФИО7), № (взыскатель ФИО8), сводному производству присвоен №-СД.
Дата ФИО1 вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство 11 производств в отношении ФИО22, которые ранее находились в составе сводного производства №-СД, в том числе №-ИП (взыскатель ФИО7), производству присвоен №-ИП.
При этом на Дата в состав сводного производства №-СД входило 2 производства: №-ИП (взыскатель ФИО8), №-ИП.
Дата начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО9 (в период отпуска ФИО1) к сводному исполнительному производству №-ИП присоединено исполнительное производство №-ИП.
Следовательно, на Дата на исполнении у ФИО1 находилось два сводных исполнительных производства: №-СД, в состав которого входило только исполнительное производство №-ИП (взыскатель ФИО8), №-ИП, в состав которого входило, в том числе исполнительное производство №-ИП (взыскатель ФИО7). Дата указанные исполнительные производства объединены.
При этом Дата в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлены акты о наложении ареста, а также акты описи и ареста имущества.
Дата судебным приставом-исполнителем ФИО19 поданы в суд исковые заявления об обращении взыскания на земельные участки должника в рамках исполнительного производства №-ИП, расположенные по адресу: Адрес, участок №, участок №, где заинтересованным лицом указан ФИО8 как взыскатель.
Заочным решением Иркутского районного суда Адрес от Дата исковые требования судебного пристава-исполнителя ФИО19 удовлетворены, обращено взыскание на принадлежащий ФИО6 земельный участок, расположенный по адресу: Адрес.
Заочным решением Иркутского районного суда Адрес от Дата обращено взыскание на принадлежащий ФИО6 земельный участок, расположенный по адресу: Адрес.
Дата судебным приставом-исполнителем ФИО19 вынесено постановление об участии специалиста для оценки арестованного имущества, сформирована заявка на оценку №.
Дата судебным приставом-исполнителем ФИО20 вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), согласно которому стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Адрес, составляет №
Дата судебным приставом-исполнителем ФИО19 вынесено постановление о передаче имущества на торги, сформирована заявка на торги.
Согласно протоколу заседания аукционной комиссии от Дата аукцион по продаже земельного участка, расположенного по адресу: Адрес, признан несостоявшимся по причине отсутствия заявок.
Из протокола заседания аукционной комиссии от Дата усматривается, что аукцион по продаже указанного земельного участка признан повторно несостоявшимся по причине отсутствия заявок.
В силу ч. 11 ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.
ФИО1 в адрес ФИО8 Дата направлено предложение об оставлении за собой нереализованного имущества в виде земельного участка, расположенного по адресу: Адрес, по цене №
Дата ФИО8 в лице представителя ФИО23 направлен ответ на предложение, в котором взыскатель принял решение оставить за собой имущество должника с учетом указанной стоимости.
Однако имущество должника взыскателю ФИО8 фактически передано не было.
В дальнейшем ФИО1 направлено предложение в адрес взыскателя ФИО7 об оставлении за собой нереализованного имущества в виде земельного участка, расположенного по адресу: Адрес, на которое ФИО7 выражено согласие Дата.
Таким образом, судом установлено, что ФИО1, у которой в производстве находилось исполнительное производство №-ИП (взыскатель ФИО7), возбужденное Дата, и исполнительное производство №-ИП (взыскатель ФИО8), возбужденное Дата, предложила взыскателю ФИО8 оставить имущество должника – земельный участок, расположенный по адресу: Адрес, за собой, при том, что исполнительное производство по заявлению ФИО7 было возбуждено ранее.
При этом в заключении по результатам служебной проверки указано, что умышленными действиями ФИО1 причинила материальный ущерб ФИО7 на сумму не менее ........
Вместе с тем, фактически земельный участок ФИО8 не был передан, в настоящее время ФИО7 реализовал свое право на оставление за собой имущества должника.
Более того, из заключения следует, что ФИО1 в органах принудительного исполнения Российской Федерации работает с Дата, в замещаемой должности с Дата, имеет специальное звание – старший лейтенант внутренней службы, имеет две благодарности, дисциплинарных взысканий не имеет, положительно характеризуется.
При этом действия по обращению взыскания на земельные участки, принадлежащие ФИО6, в рамках только одного исполниительного производства №-ИП, несвоевременное и неверное объединение исполнительных производств в сводное по должнику, допущенные иными судебными приставами-исполнителями, учтены комиссией как создавшие условия для совершения ФИО1 дисциплинарного проступка.
Вместе с тем, в заключении по результатам служебной проверки отсутствуют выводы о необходимости применения к ФИО1 при указанных установленных обстоятельствах такой меры дисциплинарной ответственности как строгий выговор и невозможности применения иного менее строгого взыскания или неприменения взыскания.
Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Учитывая, что за весь период службы ФИО1 не привлекалась к дисциплинарной ответственности, имеет поощрения, положительно характеризуется руководством как исполнительный, дисциплинированный, добросовестный сотрудник, качественно выполняющий свои должностные обязанности, не считаясь с личным временем, доказательств причинения ФИО7 убытков в результате действий истца не представлено, с учетом имеющихся нарушений, допущенных иными судебными пристава-исполнителями в рамках исполнительных производств, суд приходит к выводу, что примененное в отношении истца дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора не соответствует тяжести совершенного проступка, обстоятельствам его совершения, а также принципам справедливости и соразмерности.
При таких обстоятельствах суд полагает приказ ГУФССП по Иркутской области от Дата №-ЛС о применении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора к ФИО1 незаконным и подлежащим отмене.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Определяя размер компенсации, суд, установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, с учетом степени вины ответчика, нравственных страданий истца, а также исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда ........
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области от Дата №-ЛС «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1».
Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ИНН 3811085917) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ........
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Бакаева
Решение суда изготовлено в окончательной форме Дата.