ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 апреля 2026 года г. Иркутск
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Федотычевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ализаде А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №38RS0035-01-2026-000065-72 (2-1405/2026) по иску общества с ограниченной ответственностью «Постулат» к Бронниковой Евгении Анатольевне о взыскании задолженности по договору оказания услуг, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Постулат» обратился в суд с исковым заявлением к Бронниковой Е.А. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, судебных расходов.
В обоснование исковых требований истцом указано, что 19.01.2022 между Бронниковой Е.А. (заказчик) и ООО «Постулат» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг №, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а заказчик обязался оплатить данные услуги.
В пунктах 3.1, 3.4 договора указано, что договор действует в течение следующих 150 календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, то есть до 18.06.2022.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 46,75 рублей за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия.
Согласно пункту 3.4 договора в случае нарушения срока оплаты заказчик обязан уплатить пени в размере 186,98 рублей за каждый день просрочки.
Обязательства по оплате стоимости услуг по договору ответчиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 115 460,90 рублей, в том числе: по основному долгу – 7 012,50 рублей, пени в размере 108 448,40 рублей.
Истцом принято решение о снижении размера задолженности до 100 000 рублей.
На основании изложенного, истец ООО «Постулат» просит суд взыскать с Бронниковой Е.А. задолженность по договору оказания услуг от 19.01.2022 № в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей
Представитель истца ООО «Постулат» не явился в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие представителя истца в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ.
Ответчик Бронникова Е.А. не явилась в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещена надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 117, 119 ГПК РФ, статьями 20, 165.1 ГК РФ, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу места регистрации, от получения которой ответчик уклонилась, отказавшись ее получить, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является ее надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.
Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение статьи 35 ГПК РФ, ответчик не получает судебные извещения без уважительных причин.
В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, с учетом отсутствия возражений истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Граждане свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункту 2 статьи 779 ГК РФ).
Согласно статье 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Из материалов дела следует, что 19.01.2022 между Бронниковой Е.А. (заказчик) и ООО «Постулат» (исполнитель) заключен договор оказания услуг №, по условиям которого исполнитель обязуется по запросам заказчика оказывать последнему следующие услуги:
- юридические услуги во всех отраслях права с целью оказания оперативной правовой: помощи заказчику, защиты прав и охраняемых законом интересов заказчика, содействия в реализации прав и исполнении обязанностей заказчика, достижения положительного эффекта для заказчика, а именно: устная правовая консультация, предоставление типовых договоров, бланков документов, инструкций по их заполнению, правовое разъяснение документа;
- информационные услуги, а именно: СМС-информирование, консультирование в мессенджерах;
- сопутствующее сервисное обслуживание заказчика – услуга «персональный менеджер.
Заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить исполнителю оказываемые последним услуги, предусмотренные пунктом 1.1 договора (пункты 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 договора).
Согласно пунктам 2.2.1, 2.2.2 договора юридические услуги оказываются заказчику в период действия договора по запросам, сделанным начиная с даты подписания настоящего Договора и в течение следующих 150 календарных дней по 1 услуге каждого вида, из перечисленных в пункте 1.1.1 договора. Срок оказания услуги начинает исчисляться с момента фиксации запроса заказчика исполнителем.
Пунктами 3.3, 3.4, 3.5 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору рассчитывается за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия и составляет 46,75 рублей в день
Оплата услуг производится заказчиком на счет исполнителя, указанный в разделе 7 Договора единовременным платежом в последний день срока оказания услуг. В случае нарушения срока оплаты исполнитель вправе потребовать заказчика, а заказчик обязан уплатить пени в размере 186,98 рублей за каждый день просрочки.
Если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентской характера стоимость услуг, предусмотренная п. 3.3 договора возврату не подлежит.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
Из пункта 2 статьи 429.4 ГК РФ следует, что абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.
Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что Бронникова Е.А. в течение договора оказания услуг не требовала от исполнителя оказывать услуги по настоящему договору, и поскольку услуги не оказывались, соответственно отсутствует акты выполненных работ, что подтверждается актом о неоказании услуг.
Таким образом, договор оказания услуг начинает действовать с 19.01.2022 по 18.06.2022, в связи с чем ответчик должен был оплатить услуги в размере 7 012,50 рублей (46,75 * 150) в срок до 18.06.2022 включительно.
Ответчиком доказательств исполнения обязанности по оплате стоимости договора в размере 7 012,50 рублей в соответствии со статьями 12, 55, 56, 59, 60, 71 ГПК РФ не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик в добровольном порядке принял на себя обязательство по оплате стоимости договора от 19.01.2022, что не было оспорено ответчиком, однако доказательств исполнения обязательств по договору от 19.01.2022 в полном объеме в силу статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ суду не представила. В связи с чем исковые требования ООО «Постулат» о взыскании с Бронниковой Е.А. денежных средств по договору оказания услуг от 19.01.2022 № в размере 7 012,50 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты исполнитель вправе потребовать заказчика, а заказчик обязан уплатить пени в размере 181,98 рублей за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца неустойка за период с 19.06.2022 по 19.01.2024 составляет 108 448,40 рублей (186,98 * 580), однако истцом принято решение о снижении неустойки до 92 987,50 рублей (100 000 – 7 012,50).
Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Согласно пункта 3 постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Датой официального опубликования постановления № 497 является 01.04.2022.
Таким образом, с 01.04.2022 по 01.10.2022 в отношении всех категорий лиц, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (пункт 2 постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022), распространяется мораторий на банкротство, предусмотренный статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснения, данные Верховным Судом РФ по применению данной нормы.
Таким образом, названной нормой установлено, что некоторые правовые последствия введения моратория на банкротство аналогичны части правовых последствий, наступающих при введении процедуры банкротства – наблюдение, а именно абзацы 5, 7-10 пункта 1 статьи 63 названного Федерального закона, в том числе: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63).
Из пункта 7 постановления Пленума от 24.12.2020 № 44 следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
С учетом изложенных правовых норм и разъяснений по их применению, принимая во внимание, что с 01.04.2022 мораторий на банкротство действует, в том числе, для физических лиц, не подлежат удовлетворению требования кредиторов о взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами (за исключением процентов, предусмотренных нормами о займе и кредите), начисленные за период с 01.04.2022 по 01.10.2022. Под указанные ограничения попадают следующие категории дел: взыскание задолженности по кредитам и займам (в части взыскания неустойки), взыскание задолженности за ЖКУ, дела о защите прав потребителей, дела о взыскании неосновательного обогащения и другие. Также не подлежат удовлетворению требования кредиторов об обращении взыскания на заложенное имущество.
Исходя из расчета задолженности истец при обращении в суд просил взыскать неустойку с ответчика за период с 19.06.2022 по 19.01.2024 в общем размере 92 987,50 рублей, в связи с чем, принимая во внимание положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», исковые требования в данной части взыскания неустойки за период с 19.06.2022 по 01.10.2022 удовлетворению не подлежат, поскольку данный период начисления неустойки попадает под действие моратория.
За период с 02.10.2022 по 19.01.2024 размер неустойки составляет 88 815,50 рублей (186,98 * 475).
В связи, с чем с Бронниковой Е.А. в пользу ООО «Постулат» подлежит взысканию неустойка в размере 88 815,50 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Суд, учитывая, что указанный размер неустойки значительно превышает установленную ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации. При этом истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий в результате нарушения обязательства ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правила статьи 333 ГК РФ, приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения принятого на себя обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить размер начисленной неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ до 1 500 рублей, поскольку неустойка в данном размере по убеждению суда отвечает принципам разумности, справедливости судебного решения, восстановлению нарушенных прав истца.
Таким образом, исходя из обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, письменных доказательств по делу, суд считает установленным факт нарушения Бронниковой Е.А. своих обязательств по договору от 19.01.2022 № в части оплаты стоимости услуг в размере 7 012,50 рублей, в связи с чем исковые требования о взыскании с Бронниковой Е.А. задолженности по договору по договору оказания услуг от 19.01.2022 № в размере 8 512,50 рублей (7 012,50 + 1 500) являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. В большей части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, уплаченной на основании платежных поручений от 30.07.2025 №6605, от 12.12.2025 №41230. В данном случае принцип пропорциональности при распределении расходов на оплату государственной пошлины не применим, поскольку истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в минимальном размере.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Постулат» к Бронниковой Евгении Анатольевне о взыскании задолженности по договору оказания услуг, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с Бронниковой Евгении Анатольевны (паспорт гражданина Российской Федерации ........ выдан Дата ........, код подразделения ........) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Постулат» (ОГРН 1207300003052) задолженность по договору оказания услуг от 19.01.2022 № в размере 8 512 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В большей части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Постулат» к Бронниковой Евгении Анатольевне о взыскании задолженности по договору оказания услуг, - оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Е.В. Федотычева
Мотивированный текст решения суда изготовлен 16 июня 2026 года.
Председательствующий судья Е.В. Федотычева