РЕШЕНИЕ
ст. Старощербиновская «29» апреля 2026 года
Судья Щербиновского районного суда Краснодарского края Блинова О.Е., при секретаре Алборовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акинина А.А. на постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО Даниловым А.В., в соответствии с которым Акинин А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО Даниловым А.В., собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в составе 5-осного автопоезда, которым является Акинин А.А., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Акинин А.А., обратился в Щербиновский районный суд Краснодарского края с жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить. В случае отказа в отмене постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., - постановление изменить, назначить Акинину А.А. административное наказание за нарушение ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб., установить возможность уплаты административного штрафа в размере семидесяти пяти процентов суммы наложенного административного штрафа (<данные изъяты> руб.). В обоснование доводов жалобы представитель заявителя указал, что в момент фиксации административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ.) транспортное средство марки <данные изъяты> г/н № находилось в пользовании иного лица на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. между Акининым А.А. и Заитовым Р.Р.. Кроме этого, заявитель указал, что превышение габарита, зафиксированное камерой, является следствием не нагруженности ТС, а технического состояния тента - его недостаточного натяжения и провисания, в результате чего он имеет выраженную складку в передней части ТС, что зафиксировано на фотоматериалах, приложенных к постановлению. Указанные обстоятельства свидетельствует не о реальном превышении габаритов, а лишь о том, что тент не был закреплен с идеальной точностью, что само по себе не является административным правонарушением, предусмотренным ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ. На момент измерения транспортное средство находилось в движении, в связи с чем ослабление натяжного троса, усугубленное сильным порывистым ветром, привело к динамическому отклонению (раскачиванию) гибкого брезентового тента, что и было зафиксировано камерой (складка на тенте в передней части ТС) и его временному выходу за габаритные размеры. Вместе с тем, указанный тент является средством укрытия груза, соответственно, самовозвращающийся гибкий элемент не является частью груза или неизменной конструкцией транспортного средства. При таких обстоятельствах, постановление Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Имеются основания полагать, что АПВГК на 220 км 130 м а/д г. Краснодар - г. Ейск, Краснодарский край работает некорректно. Согласно данным АПВГК (акт №), масса транспортного средства в момент контроля соответствует массе ТС, которое движется без груза. Тентованный верх не обладает собственной жесткостью и не может находиться в стабильно приподнятом положении без воздействия внутреннего давления со стороны груза. Помимо указанного, исходя из фотографий, отсутствует какая-либо иная физическая причина (например, деформация каркаса), которая могла бы привести к столь значительному и стабильному увеличению высоты пустого транспортного средства. Таким образом, отсутствует само событие административного правонарушения, так как конструкция ТС в его фактическом состоянии (без груза) не могла обеспечить зафиксированный габаритный параметр.
Лицо, привлеченное к административной ответственности Акинин А.А., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Представитель лица, привлеченного к административной ответственности – по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года – Чилингарашвили А.Г., в судебном заседании поддержал доводы заявителя, изложенные в жалобе, и просил суд удовлетворить жалобу Акинина А.А. по изложенным в ней основаниям.
Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО Данилов А.В., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В направленных в суд возражениях, представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО Егоров Н.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года №, просил суд рассмотреть дело без участия представителя административного органа и должностного лица, вынесшего постановление, в связи с территориальной удаленностью. Кроме этого представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО возражал против доводов заявителя, просил суд отказать в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления МТУ Ространснадзора по ЦФО, так как считает, что постановление по ст. 12.21.1 КоАП РФ вынесено административным органом в строгом соответствии с действующим законодательством.
Выслушав представителя заявителя, проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела и доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении № № ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО Даниловым А.В., собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в составе 5-осного автопоезда, которым является Акинин А.А., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок, предусмотрен Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее - Правила перевозки грузов автомобильным транспортом).
В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, в качестве тяжеловесного транспортного средства рассматривается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами
Согласно части 2 статьи 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Согласно положениям статьи 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Из представленного суду административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 09 часов 40 минут по адресу 220 км 130 м автодороги г. Краснодар - г. Ейск, Краснодарский край, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту № № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на <данные изъяты> м, двигаясь с высотой <данные изъяты> м при разрешенной высоте <данные изъяты> (л.д. 47-48).
Установлено, что собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства на момент фиксации является Акинин А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Габаритные параметры, получены с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме - системы весового и габаритного контроля UnicamWIM (заводской №№, свидетельство о поверке № №, дата осуществления поверки ДД.ММ.ГГГГ, срок действия поверки ДД.ММ.ГГГГ).
При помощи данной системы в автоматическом режиме установлено превышение допустимого показателя по габаритам автопоезда, идентифицировано транспортное средство и установлен его собственник.
Таким образом, факт движения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в составе 5-осного автопоезда, без специального разрешения с превышением допустимого показателя по габаритам автопоезда, достоверно установлен при помощи указанного технического средства измерения, специально предназначенного для измерения габаритов транспортных средств и выявления нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов. Оснований не доверять показаниям данного средства измерения не имеется.
При этом как следует из материалов дела об административном правонарушении, специальное разрешение на движение тяжеловесного ТС с грузом за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ года по маршруту, проходящему на 220 км 130 м а/д г. Краснодар - г. Ейск, Краснодарский край, не выдавалось. Данное обстоятельство заявителем в жалобе не оспаривается.
Вместе с тем заявителем оспаривается то обстоятельство, что он является субъектом вменяемого правонарушения, указав, что в момент фиксации административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ.) транспортное средство марки <данные изъяты> г/н № находилось в пользовании иного лица на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. между Акининым А.А. и Заитовым Р.Р..
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Согласно этому примечанию, положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Проверяя доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, выбыл из его законного владения и пользования, поскольку согласно договору аренды транспортного средства без экипажа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ года перешел во владение и пользование Заитова Р.Р., суд исходит из следующего.
В обоснование доводов жалобы заявитель приложил копию договора аренды транспортного средства без экипажа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Акининым А.А. (Арендодатель) и Заитовым Р.Р. (Арендатор) из которого следует, что по настоящему договору Арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование Арендатору автомобиль, указанный в акте приема-передачи транспортного средства, являющегося приложением к Договору, а Арендатор обязуется выплатить Арендодателю арендную плату по настоящему договору в размере <данные изъяты> рублей в течение 10 календарных дней с момента истечения срока аренды, указанного в п. 1.6 договора, который составляет 3 месяца. В акте приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года указано транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 13-17).
Иных доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, в частности доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения заявителем не представлено.
Изучив представленные заявителем документы, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица заявителем в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не представлено.
Представленный договор аренды не прекращает право владения Акинина А.А. и не исключает его право использования принадлежащего ему транспортного средства, в том числе и посредством услуг водителей, а потому полагает, что Акинина А.А. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, как собственник (владелец) транспортного средства.
Утверждение заявителя о том, что он не является субъектом данного правонарушения и не должен нести ответственность за совершение административного правонарушения, поскольку в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял Заитов Р.Р. и представленный суду договора аренды ТС, не являются основанием для отмены постановления, поскольку в соответствии с требованиями закона ответственность за совершение правонарушения несет собственник (владелец) транспортного средства.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица. Однако, Акинин А.А., как собственник вышеуказанного транспортного средства такой возможность не воспользовался.
Кроме того, необходимо отметить, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается собственнику транспортного средства или его представителю.
Данных о том, что специальное разрешение выдавалось Акинину А.А. или его представителю, представленные материалы не содержат.
Акинин А.А., являясь собственником крупногабаритного транспортного средства, при должной осмотрительности не был лишен возможности предусмотреть данные обстоятельства.
Изложенное, соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18 января 2019 года № 5-П, согласно которой на собственнике транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.
К доводам заявителя о том, что превышение габарита, зафиксированное камерой, является следствием не нагруженности ТС, а технического состояния тента - его недостаточного натяжения и провисания, в результате чего он имеет выраженную складку в передней части ТС, что зафиксировано на фотоматериалах, приложенных к постановлению, суд относится критически, поскольку на изменения параметров высоты транспортного средства могут влиять различные факторы, в том числе его загрузка.
Также, высота транспортного средства может зависеть не только от его загрузки или наращивания бортов кузова, но и от просадки узлов подвески, снижения динамических характеристик транспортного средства при движении, от выступающего за габариты транспортного средства груза, которые могут иметь возможность регулироваться по высоте, а также от изменения конструкции кузова, положения и технического состояния системы регулирования уровня пола.
Кроме этого, заявителем суду не предоставлено каких-либо экспертных заключений или иных заключений на предмет соответствия габаритных размеров. Также им не было заявлено данного ходатайства в рамках рассматриваемого дела по жалобе на постановление о назначении административного наказания.
Каких-либо оснований сомневаться в достоверности измерений, в результате которых установлено превышение допустимого показателя по габаритам транспортного средства на <данные изъяты> м не имеется. В ходе рассмотрения дела установлено, что в момент совершения вмененного административного правонарушения система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM с заводским номером № на участке автодороги 220 км 130 м а/д г. Краснодар - г. Ейск, Краснодарский край, имела действующую поверку, являлась пригодной для измерения. В данном случае АПВГК, расположенный на данном участке дороги, находился в исправном состоянии, введен в промышленную эксплуатацию, работал в автоматическом штатном режиме.
При этом объективных сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, в дело не представлено.
Таким образом, по рассматриваемому делу, с учетом конкретных установленных обстоятельств, достаточных доказательств, безусловно установлено, что транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, осуществляло движение с превышением допустимого показателя по габаритам ТС на <данные изъяты> м, двигаясь с высотой <данные изъяты> м при разрешенной высоте <данные изъяты> м.
Кроме того, необходимо отметить, что специальное разрешение на движение крупногабаритного ТС, представленные материалы не содержат.
Избранная заявителем позиция, относительно обстоятельств произошедшего и представленные им документы в совокупности, с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.21.1 названного Кодекса.
Обжалуемое постановление, вынесено уполномоченным должностным лицом, в нем содержаться все необходимые данные об автомобиле, принадлежащем Акинину А.А..
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления не допущено.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.
В постановлении по делу об административном правонарушении, содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, выводы должностного лица, изложенные в постановлении, мотивированны.
Постановление о привлечении Акинина А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ Акининым А.А. подтверждается собранными по делу доказательствами, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.
Вопреки доводам жалобы, сам факт превышения допустимых показателей по габаритам автопоезда уже является достаточным основанием, для привлечения к административной ответственности собственника крупногабаритного транспортного средства, поскольку создает реальную угрозу повреждения дорожного полотна и представляет потенциальную опасность для всех участников дорожного движения.
Оснований, для применения положений ч.ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, судом не установлено, поскольку суд не усматривает в данном случае исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица.
В подтверждение своего тяжелого материального положения Акининым А.А. представлены лишь копия свидетельства о заключении брака, копия свидетельства о рождении ребенка Акинина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и копии справок МСЭ, свидетельствующих о том, что Акинин А.А. является инвалидом третьей группы, а Акинина Н.Н., является инвалидом второй группы, что никак не характеризует его материальное положение. Иных доказательств, свидетельствующих о его тяжелом материальном положении, в том числе сведений о заработной плате, доходах от предпринимательской деятельности, от использования результатов интеллектуальной деятельности, пенсии, пособиях, выплатах в счет возмещения вреда здоровью и других выплатах, а также сведения о любом принадлежащее ему движимом и недвижимом имуществе (в том числе ценные бумаги, паи, вклады, внесенные в кредитные организации, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью), заявителем не представлено.
Рассматривая ходатайство о восстановлении льготного срока, для уплаты штрафа, суд также не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, частями 2 и 4 статьи 12.7, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, статьей 12.10, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, частями 4 - 6 статьи 12.23, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, не позднее тридцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере 75 процентов от суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения тридцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении было своевременно направлено правонарушителю на адрес, который он сообщил в регистрационное подразделение при проведении регистрационных действий в отношении транспортного средства. Следует также отметить, что при выставлении начислений правонарушителям по результатам импорта начисления в Государственную информационную систему государственных и муниципальных услуг платежей (ГИС ГМП) лицам, привлеченным к административной ответственности, на сайт ЕПГУ поступают уведомления о начислении административного штрафа. Таким образом, Акинин А.А., являясь собственником крупногабаритного транспортного средства и сдавая его в аренду, при должной осмотрительности не был лишен возможности самостоятельно, на портале «Госуслуг» проверять наличие начисленных административных штрафов и своевременно принимать соответствующие меры к их погашению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности уплаты штрафа, назначенного постановлением должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ года в срок, установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела не имеется, само ходатайство о восстановлении срока не мотивировано.
Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание заявителя и его представителя, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд принимает одно решение, из предусмотренных ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Акининым А.А. подтверждается собранными по делу доказательствами, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Акинина А.А. на постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО Даниловым А.В., в соответствии с которым Акинин А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ – отказать.
Ходатайство Акинина А.А. о восстановлении льготного срока для уплаты штрафа, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Щербиновский районный суд в течение десяти дней с даты получения (вручения) копии решения.
Судья О.Е. Блинова