РЕШЕНИЕ
ст. Старощербиновская «17» марта 2026 года
Судья Щербиновского районного суда Краснодарского края Квитовская В.А., при секретаре Алексютиной К.А., с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности ООО «Датум Инжиниринг», Сластёновой Галины Сергеевны, действующей на основании доверенности № от 12.01.2026г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Датум Инжиниринг» Мацегорова Р.А, на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО, в соответствии с которым ООО «Датум Инжиниринг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО Коровицыной Е.А., собственник транспортного средства без марки 659100 государственный регистрационный знак №, которым является ООО «Датум Инжиниринг», был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Датум Инжиниринг» Мацегеров Р.А., обратился в Щербиновский районный суд Краснодарского края с жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы представитель заявителя указал, что согласно техническим характеристикам ТС, в которых отражаются технические показатели №,следует: высота от пола до верха борта составляет 2,35 см; высота борта составляет 0,73 м; соответственно высота от нижней точки, до пола борта составляет 1,62 м. Высота груза, составляла 2,06 м.. Учитывая изложенное, высота составляла 3,68 м., соответственно в действиях ООО «Датум Инжиниринг» отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, в момент совершения административного правонарушения, ТС управлял водитель, не состоящий в штате ООО «ДАТУМ Инжиниринг», а оказывал услуги по договору № № от 28.10.2025г.
Представитель лица, привлеченного к административной ответственности ООО «Датум Инжиниринг», по доверенности № от 12.01.2026г. Сластёнова Г.С. в судебном заседании просила отменить постановление о назначении административного наказания, поскольку считает, что вины общества в указанном административном правонарушении не имеется. Транспортным средством управляло третье лицо, которое должно нести административную ответственность, что подтверждается материалами дела, ранее общество к административной ответственности не привлекалось, доказательства, подтверждающие общественную опасность данного деяния в материалах дела отсутствуют. В случае отказа в удовлетворении требования об отмене постановления, просила суд заменить наказание со штрафа на предупреждение, либо назначить минимальный штраф, поскольку в настоящее время общество испытывает финансовые трудности.
Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО Коровицына Е.А., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. В направленных в суд возражениях, представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО Смирнов В.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, просил суд рассмотреть дело без участия представителя административного органа и должностного лица, вынесшего постановление, в связи с территориальной удаленностью. Кроме этого представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО возражал против доводов заявителя, просил суд отказать в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления МТУ Ространснадзора по ЦФО, так как считает, что постановление по ст. 12.21.1 КоАП РФ вынесено административным органом в строгом соответствии с действующим законодательством.
Проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела и доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО Коровицыной Е.А., собственник транспортного средства без марки 659100 государственный регистрационный знак №, которым является ООО «Датум Инжиниринг», был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса – влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок, предусмотрен Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее - Правила перевозки грузов автомобильным транспортом).
В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, крупногабаритное транспортное средство – это транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению № 1. В Приложении №1 данных правил установлены допустимые габариты транспортного средства в частности высота, которая составляет 4 метра.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.
Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Согласно положениям статьи 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Из представленного суду административного материала следует, что 29.10.2025г. в 10:26:33 по адресу 220 км 130 м а/д г. Краснодар - г. Ейск, Краснодарский край, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством (далее - ТС) БЕЗ МАРКИ 659100, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) №, в составе 3-осного одиночного ТС, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам одиночного ТС на 0.13 м, двигаясь с высотой 4.13 м при разрешенной высоте 4.00 м.
Установлено, что собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства на момент фиксации является ООО «Датум Инжиниринг».
Приказом МВД России от 08 ноября 2012 года № 1014 утвержден Перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним.
В пункте 149.2 приказа МВД России от 08 ноября 2012 года № 1014 указано, что предельно допустимая погрешность при измерении высоты габаритных размеров автотранспортных средств, в динамическом состоянии при скорости движения от 20 до 140 км/ч составляет +/- 6 см.
Таким образом, результаты таких измерений, полученных с соблюдением обязательных метрологических требований, могут быть использованы при решении вопроса о наличии в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состава административного правонарушения.
Габаритные и весовые параметры, транспортного средства БЕЗ МАРКИ 659100, государственный регистрационный знак №, получены с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме - системы весового и габаритного контроля UnicamWIM (заводской № №, свидетельство о поверке № № действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно).
При помощи данной системы в автоматическом режиме установлено превышение допустимых показателей по габаритам, идентифицировано транспортное средство и установлен его собственник.
Таким образом, факт движения транспортного средства БЕЗ МАРКИ 659100, государственный регистрационный знак №, без специального разрешения с превышением допустимого показателя по габаритам, достоверно установлен при помощи указанного технического средства измерения, специально предназначенного для измерения габаритов транспортных средств и выявления нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов. Оснований не доверять показаниям данного средства измерения не имеется.
При этом как следует из материалов дела об административном правонарушении, специальное разрешение на движение крупногабаритного ТС государственный регистрационный знак № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту, проходящему через автодорогу г. Краснодар – г. Ейск в Щербиновском районе, 220 км 130 м, не выдавалось. Данное обстоятельство заявителем в жалобе не оспаривается.
Вместе с тем заявителем оспаривается то обстоятельство, что нарушение превышения по высоте было зафиксировано незаконно, так как в момент фиксации правонарушения, по мнению заявителя, транспортное средство вместе с грузом имело высоту 3,68 м.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Согласно этому примечанию, положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
При этом, как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Применительно к административным правонарушениям, предусмотренным частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, такой подход объясняется тем, что на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. Так, именно он должен обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (Постановлением Конституционного Суда РФ от 18 января 2019 года № 5-П).
К доводам заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство БЕЗ МАРКИ 659100, государственный регистрационный знак №, имело габариты по высоте вместе с грузом 3,68 м., суд относится критически, поскольку на изменения параметров высоты транспортного средства могут влиять различные факторы, в том числе его загрузка.
Также, высота транспортного средства может зависеть не только от его загрузки или наращивания бортов кузова, но и от просадки узлов подвески, снижения динамических характеристик транспортного средства при движении, от выступающего за габариты транспортного средства груза, которые могут иметь возможность регулироваться по высоте, а также от изменения конструкции кузова, положения и технического состояния системы регулирования уровня пола.
Кроме этого, заявителем суду не предоставлено каких-либо экспертных заключений или иных заключений на предмет соответствия габаритных размеров. Также им не было заявлено данного ходатайства в рамках рассматриваемого дела по жалобе на постановление о назначении административного наказания.
Каких-либо оснований сомневаться в достоверности измерений, в результате которых установлено превышение допустимого показателя по габаритам транспортного средства на 0,13 м не имеется. В ходе рассмотрения дела установлено, что в момент совершения вмененного административного правонарушения система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM с заводским номером № на участке автодороги 220 км 130 м а/д г. Краснодар - г. Ейск, Краснодарский край, имела действующую поверку, являлась пригодной для измерения. В данном случае АПВГК, расположенный на данном участке дороги, находился в исправном состоянии, введен в промышленную эксплуатацию, работал в автоматическом штатном режиме.
При этом объективных сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, в дело не представлено.
Таким образом, по рассматриваемому делу, с учетом конкретных установленных обстоятельств, достаточных доказательств, безусловно установлено, что транспортное средство БЕЗ МАРКИ 659100, государственный регистрационный знак Е678НТ761, осуществляло движение с превышением допустимого показателя по габаритам ТС на 0.13 м, двигаясь с высотой 4.13 м при разрешенной высоте 4.00 м.
Кроме того, необходимо отметить, что специальное разрешение на движение крупногабаритного ТС, представленные материалы не содержат.
Доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял водитель, не состоящий в штате ООО «Датум Инжиниринг», а оказывал услуги по договору, который несет ответственность за несоблюдение требований перевозки крупногабаритного груза, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно положениям части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктами 65 и 66 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504 (далее - Правила), при изменении данных о собственнике (владельце) транспортного средства, недоступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.
В силу пункта 42 Правил в случае, если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.
Заявителем в материалы дела представлена копия договора №№ от 28.10.2025г. гражданско-правового характера с физическим лицом, заключенным между ООО «Датум Инжиниринг» и Ф.И.О.7, и согласно которому Абрамов обязуется выполнить следующий комплекс работ на строительном объекте в городе Ейске Краснодарского края, а именно: выполнение погрузочно-разгрузочных работ крупногабаритного груза и строительного материала с помощью строительной специализированной техники; осуществление перегона строительной техники, принадлежащей Заказчику по маршруту город Ейск — город Ростов-на-Дону в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 6.3 указанного договора действительно предусмотрено, что исполнитель (Ф.И.О.7) несет ответственность за несоблюдение требований перевозки крупногабаритного груза, в том числе в случае превышения массы ТС, нагрузки на ось ТС, а также превышения допустимых показателей габаритов груза и ТС. Исполнитель осознает и согласен, что в случае нарушения требований к перевозке груза. Он является лицом, совершившим административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена гл.12 КоАП РФ.
Однако, суд учитывает, что ООО «Датум Инжиниринг» сведений о нахождении транспортного средства БЕЗ МАРКИ 659100, государственный регистрационный знак Е678НТ761, в пользовании иного лица, оператору системы взимания платы не сообщал.
Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 18 января 2019 года N 5-П, следует, что именно на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.
В данном случае материалами дела подтверждается, что владельцем транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения являлся ООО «Датум Инжиниринг», который, при должной осмотрительности не был лишен возможности предусмотреть данные обстоятельства.
Обжалуемое постановление, вынесено уполномоченным должностным лицом, в нем содержаться все необходимые данные об автомобиле, принадлежащем ООО «Датум Инжиниринг».
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления не допущено.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.
В постановлении по делу об административном правонарушении, содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, выводы должностного лица, изложенные в постановлении, мотивированны.
Оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку нарушение правил движения тяжеловесного и крупногабаритного транспорта представляет особую опасность для пользователей автомобильных дорог и оказывает наиболее негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, которое в свою очередь может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения.
Рассматривая ходатайство представителя ООО «Датум Инжиниринг» о замене штрафа на предупреждение, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (ч.3 ст.3.4 КоАП РФ).
В силу ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В рассматриваемом деле административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ было выявлено в соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, а не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, как предусмотрено ч.1 т.4.1.1 КоАП РФ.
Кроме того, в данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих обязанностей, возложенных на него законодательством.
Таким образом, отсутствует вся совокупность условий для замены ООО «Датум Инжиниринг» административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, оснований для применения положений ч.2 ст.3.4, ст.4.1.1 КоАП РФ не имеется.
Доводы заявителя о затруднительном материальном положении как об обстоятельстве для изменения меры административного наказания, отклоняются судом, поскольку заявителем в обоснование данных доводов надлежащих доказательств не представлено.
Кроме того, данные доводы представителя заявителя опровергаются общедоступными сведениями, размещенными в сети Интернет, согласно данным Федеральной налоговой службы РФ, в соответствии с которыми за 2024 год прибыль компании составила <данные изъяты> рублей, выручка за 2024 год – <данные изъяты> рублей. Поскольку правонарушение было совершено в 2025 году, то суд принимает данные о финансовом положении юридического лица за 2024 год, и приходит к выводу об отсутствии затруднительного материального положения лица, привлекаемого к административной ответственности.
Постановление о привлечении ООО «Датум Инжиниринг», к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО «Датум Инжиниринг» подтверждается собранными по делу доказательствами, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.
С учетом изложенного, доводы представителя заявителя, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются представленными по административному делу доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы генерального директора ООО «Датум Инжиниринг» Мацегорова Р.А, на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО, в соответствии с которым ООО «Датум Инжиниринг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Щербиновский районный суд в течение десяти дней с даты получения (вручения) копии решения.
Судья В.А. Квитовская