РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Покровской Ю.В., при секретаре Котовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №24 по г. Санкт-Петербургу к Омельченко Р.С. о взыскании расходов понесенных уполномоченным органом в деле о банкротстве,
Установил:
Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России №24 по г. Санкт-Петербургу к Омельченко Р.С. о взыскании убытков понесенных уполномоченным органом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТАТУС» в размере 190487 рублей 68 коп.
В обоснование иска указано на то, что Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России №24 по г. Санкт-Петербургу в рамках исполнения функций уполномоченного органа, возложенных на ФНС России Постановлением правительства Российской Федерации от 29.05.2004 года № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», обращается с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 190 487 руб. 68 коп. с Омельченко Р.С. <данные изъяты>. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «СТАТУС» генеральным директором и участником с долей 100% с 22.12.2017 по 22.08.2021 являлся Омельченко Р.С. Противоправность действий Омельченко Р.С. заключается в неисполнении обязанности по подаче заявления о признании ООО «СТАТУС» ИНН 7811550880 несостоятельным (банкротом) в нарушение п. 1, 2 ст. 9 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве)». Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «СТАТУС» ИНН 7811550880, юридический адрес: <адрес>, образовано 29.04.2013, в МИФНС России №24 по Санкт-Петербургу состоит на налоговом учете с даты образования, основной вид деятельности общества Подготовка строительной площадки. По состоянию на 16.08.2018, на дату подачи Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу заявления о признании ООО «СТАТУС» несостоятельным (банкротом), ООО «СТАТУС» имело совокупную задолженность по обязательным платежам в размере 702521.28 руб., из них 533 685.47 руб. - основной долг, пени - 150 703.56 и штраф - 18 132.25 руб. Основанием возникновения задолженности явилась неуплата должником НДФЛ за 2016 год, страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за периоды до 01.01.2017 г., транспортного налога за 2016г. В связи с недостаточностью денежных средств на счетах предприятия уполномоченным органом было вынесено постановление о взыскании недоимки за счет имущества № от 20.09.2017. Судебными приставами-исполнителями вынесено постановление от 11.10.2017 о возбуждении исполнительного производства. Исполнительное производство в отношении ООО «СТАТУС» окончено 20.12.2018 постановлением о возвращении исполнительных документов взыскателю в связи с отсутствием имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание. Принятые меры по взысканию задолженности в порядке, установленном законодательством, не позволили взыскать имеющуюся задолженность. Последующее неисполнение Обществом обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов привело к образованию совокупной задолженности по обязательным платежам в размере 709 945.47 руб. Учитывая, что самое раннее требование № вынесено 16.03.2016, а срок уплаты по нему установлен 28.03.2016 и не было исполнено Должником в течение трех месяцев, по смыслу положений статьи 9 Закона о банкротстве, возникновения соответствующих обстоятельств для органов управления должника наступило 29.04.2016 (через месяц). Как следует из материалов дела, руководитель ООО «СТАТУС» Омельченко Р.С. нарушил положения статьи 9 Закона о банкротстве, согласно которой руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в Арбитражный суд, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также в иных случаях, предусмотренных данным Законом. В связи с бездействием Омельченко Р.С. с заявлением о признании ООО «Статус» несостоятельным (банкротом) 16.08.2018 обратилась ФНС России. Определением арбитражного суда от 07.11.2018 заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом принято к производству, возбуждено дело № А56-103688/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТАТУС». Определением Арбитражного суда от 31.01.2019 по делу № А56-103688/2018 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «СТАТУС» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден член Ассоциации «РСОПАУ» Якиро Р.Б., с фиксированной суммой вознаграждения в размере 30 000 руб. с выплатой за счет средств должника, в соответствии с частью 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Решением Арбитражного суда от 16.11.2019 ООО «СТАТУС» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Девятов К.В.. Определением Арбитражного суда от 08.02.2021 г. Девятов К.В. освобожден от должности конкурсного управляющего. Определением Арбитражного суда от 18.08.2021г. утвержден конкурсный управляющий Нооль В.А. Таким образом, определением Арбитражного суда от 16.11.2019 по делу № А56-103688/2018, вынесенным в деле о банкротстве ООО «СТАТУС», установлены факты: несостоятельности (банкротства) ООО «СТАТУС», включая обстоятельства, перечисленные в пунктах 1, 3, 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве (в применимой редакции); инициирования дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТАТУС» уполномоченным органом, а не Омельченко Р.С.; целесообразности введения в отношении должника процедуры банкротства, с учетом требований пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве». В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные Арбитражным судом согласно определению от 16.11.2019 по делу № А56-103688/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТАТУС», обязательны для судов, не могут доказываться вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрения другого дела, в котором участвуют те же лица. Неисполнение Омельченко Р.С. определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом от 07.11.2018 по делу № А56-103688/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТАТУС» в части нарушения положений пункта 1 статьи 47 Закона о банкротстве. Пунктом 4.3 резолютивной части определения от 07.11.2018 по делу № А56- 103688/2018 арбитражный суд определил ООО «СТАТУС» представить мотивированный отзыв на заявление о признании должника банкротом в соответствии с пунктом 6 статьи 213.5 и пунктом 1 статьи 47 Закона о банкротстве, а также список кредиторов и должников с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженностей и указанием адресов кредиторов и должников, бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату или заменяющие его документы, номера счетов должника в банках и иных кредитных организациях, адреса банков и иных кредитных организаций, учредительные документы должника, а также свидетельство о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика, документы, подтверждающие наличие у руководителя должника <данные изъяты>. Указанная обязанность должником в процедуре банкротства исполнена не была, что лишило заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТАТУС» (Межрайонную ИФНС России №24 по Санкт-Петербургу) права на получение актуальной информации об имущественном положении ООО «СТАТУС». В нарушение приведенной нормы Омельченко Р.С. не исполнил свою обязанность по передаче конкурсному управляющему документов, содержащих объективную информацию о составе и стоимости активов должника, в том числе о сделках должника по выводу имущества в преддверии банкротства, и тем самым создал условия, препятствующие проведению мероприятий по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами в пределах срока, установленного судом. Данный факт подтвержден тем, что конкурсный управляющий Девятов К.В. обратился 19.02.2020 в арбитражный суд с заявлением об обязании Омельченко Р.С. передать арбитражному управляющему должника оригиналы бухгалтерской и иной документации Общества, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности должника. Определением арбитражного суда от 09.07.2020 по обособленному спору об истребовании документации должника по делу № А56-103688/2018/истр.1 заявление арбитражного управляющего удовлетворено, суд обязал бывшего руководителя должника Омельченко Р.С. передать конкурсному управляющему ООО «СТАТУС» Девятову К.В. оригиналы бухгалтерской и иной документации, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности должника. Однако, данный судебный акт Омельченко Р.С. исполнен не был. Неисполнение руководителем должника обязанности, возложенной на него статьей 126 Закона о банкротстве, лишило возможности установления правомерности всех сделок, заключенных должником и подлежащих оспариванию в судебном порядке и выявления всех дебиторов должника. При этом, в случае передачи контролирующим должника лицом оригиналов документов о финансово-хозяйственной деятельности Общества, позволило бы конкурсному управляющему оперативно и в максимальном объеме сформировать конкурсную массу ООО «СТАТУС», в том числе за счет осуществления мер по реализации имущества, взысканию дебиторской задолженности и оспариванию подозрительных сделок должника. Бездействие бывшего руководителя должника (неявка в судебные заседания по рассмотрению спора об истребовании и не передача информации в отношении подконтрольного Общества) привело к существенному затягиванию процедуры банкротства ООО «СТАТУС», что, в свою очередь, спровоцировало увеличение текущих расходов на вознаграждение арбитражного управляющего должника и расходов по делу о банкротстве. Данный факт подтверждается судебными актами 22.04.2020, 01.11.2020, 23.11.2021, 13.01.2022, 23.08.2022, 31.03.2023,13.12.2023, 20.02.2024 о продлении конкурсного производства в связи с тем, что не завершены мероприятия процедуры банкротства - не сформирована конкурсная масса должника, не произведены расчеты с кредиторами, что в свою очередь объективно препятствовало завершению процедуры конкурсного производства ООО «СТАТУС». Определением арбитражного суда от 31.10.2024 производство по делу № А56- 103688/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТАТУС» прекращено. В рамках дела о банкротстве ООО «СТАТУС» конкурсный управляющий должника Нооль Владимир Александрович 27.01.2025 обратился в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №24 по Санкт-Петербургу как заявителя по делу о банкротстве 190 487 руб. 68 коп. вознаграждения и судебных расходов по делу о банкротстве должника. Определением Арбитражного суда 07.03.2025 по делу А56-103688/2018/ход/8 ходатайство конкурсного управляющего Нооля В.А. о порядке распределения судебных расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и других расходов в порядке ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 112 АПК РФ, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТАТУЧ» удовлетворено, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего взыскана сумма 190 487 руб. 68 коп., из которых 40 487 руб. 68 коп. - расходы, понесенные арбитражными управляющими при осуществлении своих обязанностей, 150 000 руб. 00 коп. - вознаграждение за проведение процедуры наблюдение. Инспекцией исполнен вышеуказанный судебный акт по возмещению судебных расходов в общей сумме 190 487 руб. 68 коп., что подтверждается платежным поручением № от 03.06.2025. Таким образом, денежные средства в размере 190 487 руб. 68 коп. были компенсированы арбитражному управляющему из бюджета РФ и уполномоченному органу были причинены убытки на соответствующую сумму. На момент подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, уполномоченным органом в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» была обоснована вероятность обнаружения имущества, за счет которого должны быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а именно: за ООО «СТАТУС» числились транспортные средства ВАЗ 212140, VTN: №, г.в 2014, ГАЗ 2705, VIN: №, г.в 2014, БМВ №, VIN: №, г.в 2014 (по состоянию на дату подачи заявления в суд о признании должника банкротом). В последующем, арбитражному управляющему Ноолю В.А. так и не удалось установить фактическое наличие транспортного средства и иных активов, поскольку имущество должника, документы бухгалтерской отчетности, штампы, печати и иные активы конкурсному управляющему руководителем должника переданы не были. Таким образом, у ООО «Статус» имелось имущество для погашения (в том, числе частичного погашения) расходов по делу о банкротстве, а действия уполномоченного органа при подаче заявления о признании должника банкротом отвечали требованиям разумности и осмотрительности. Следовательно, судебными актами Арбитражного суда от 31.01.2019 (о введении наблюдения) и от 16.11.2019 (о введении конкурсного производства) по делу № А56-103688/2018, вынесенным в деле о банкротстве ООО «СТАТУС», установлена целесообразность введения в отношении должника процедуры банкротства, с учетом требований пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве». Добросовестное и разумное поведение руководителя предполагает соблюдение требований Закона о банкротстве и раскрытие перед кредиторами несостоятельного должника достоверной и полной информации о его финансовом положении. Следовательно, процессуальная пассивность Омельченко Р.С., модель поведения которого очевидно отклоняется от установленных требований (установлены факты нарушения требований Закона о банкротстве), находится в причинно-следственной связи с наступлением вреда. Именно от действий Омельченко Р.С. зависела эффективность и своевременность проведения мероприятий в процедурах банкротства. Тем самым, ФНС России как уполномоченный орган, действуя через свои территориальные органы, представляющий интересы Российской Федерации по денежным обязательствам, вправе требовать возмещения таких убытков с виновных лиц, в рассматриваемом споре - с Омельченко Р.С.
Неисполнение Омельченко Р.С. предусмотренной законом обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО «СТАТУС» несостоятельным (банкротом) при наличии установленных признаков банкротства привело к возникновению обязанности у уполномоченного органа обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СТАТУС» банкротом, возмещении судебных расходов по делу о банкротстве в размере 190 487 руб. 68 коп. и возникновением впоследствии убытков у уполномоченного органа. С целью исполнения порядка обязательного досудебного урегулирования гражданского спора, 27.08.2025 в адрес Омельченко Р.С. направлено информационное письмо для добровольного погашения убытков в сумме 190 487 руб. 68 коп., понесенных уполномоченным органом в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТАТУС». ФНС России как уполномоченный орган просит взыскать с Омельченко Романа Сергеевича в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу убытки в размере 190 487 руб. 68 коп, понесенные уполномоченным органом в рамках дела № А56-103866/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТАТУС».
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Ответчик Омельченко Р.С. в судебное заседание не явился, по месту его регистрации и проживания, указанному в исковом заявлении была направлена судебная повестка, которая возвращена в связи с истечением срока хранения.
На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Поскольку об уважительных причинах неявки в судебное заседание ответчик не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд оценивает поведение Омельченко Р.С. как уклонение от явки в судебное заседание, при этом право ответчика на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства судом соблюдено и дело подлежит рассмотрению в его отсутствие.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №24 по г. Санкт-Петербургу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В силу абз. 3 п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.
Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.
Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве Закона о банкротстве).
В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и(или) недостаточности имущества.
При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей оп уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст. 2 Закона о банкротстве).
Как следует из п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании п. 1 ст. 9 Закона не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из статьи 9 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства. По смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 ГК РФ при недостаточности имущества должника на эти цели необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).
В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.
Исходя из п. 2 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года № 257, в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней с даты принятия решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет имущества должника или соответствующего исполнительного документа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией (с приложением заверенных в установленном порядке копий документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящего Положения) принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.
Таким образом, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы.
Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения относятся по общему правилу на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 2 статьи 20.6, пункт 1 статьи 20.7, пункт 1 статьи 59 и статья 134 Закона о банкротстве).
В случае же отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, эти расходы обязан погасить в части, не погашенной за счет имущества должника (за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего), заявитель по делу о банкротстве, которым может быть и уполномоченный орган.
Это согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», согласно которым, если заявителем по делу о банкротстве выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 данного Федерального закона расходы по делу взыскиваются с него (его территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом судебный акт исполняется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2019 г. № 14-П взаимосвязанные положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают взыскания с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «СТАТУС» генеральным директором и участником с долей 100% с 22.12.2017 по 22.08.2021 являлся Омельченко Р.С.
ФНС России, в лице МИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу в связи с наличием у Общества признаков банкротства, по причине неисполненной обязанности по уплате обязательных платежей в размере702521.28 руб., из них 533 685.47 руб. - основной долг, пени - 150 703.56 и штраф - 18 132.25 руб. обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 16.08.2018 о признании ООО «СТАТУС» несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 07.11.2018 заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом принято к производству, возбуждено дело № А56-103688/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТАТУС».
Определением Арбитражного суда от 31.01.2019 по делу № А56-103688/2018 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «СТАТУС» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден член Ассоциации «РСОПАУ» Якиро Р.Б., с фиксированной суммой вознаграждения в размере 30 000 руб. с выплатой за счет средств должника, в соответствии с частью 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.
Решением Арбитражного суда от 16.11.2019 ООО «СТАТУС» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Девятов Константин Викторович.
Определением Арбитражного суда от 08.02.2021 г. Девятов К.В. освобожден от должности конкурсного управляющего.
Определением Арбитражного суда от 18.08.2021г. утвержден конкурсный управляющий Нооль В.А.
Определением арбитражного суда от 31.10.2024 производство по делу № А56- 103688/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТАТУС» прекращено.
В рамках дела о банкротстве ООО «СТАТУС» конкурсный управляющий должника Нооль В.А. 27.01.2025 обратился в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №24 по Санкт-Петербургу как заявителя по делу о банкротстве 190 487 руб. 68 коп. вознаграждения и судебных расходов по делу о банкротстве должника.
Определением Арбитражного суда 07.03.2025 по делу А56-103688/2018/ход/8 ходатайство конкурсного управляющего Нооля В.А. о порядке распределения судебных расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и других расходов в порядке ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 112 АПК РФ, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТАТУС» удовлетворено, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего взыскана сумма 190 487 руб. 68 коп., из которых 40 487 руб. 68 коп. - расходы, понесенные арбитражными управляющими при осуществлении своих обязанностей, 150 000 руб. 00 коп. - вознаграждение за проведение процедуры наблюдение.
После прекращения процедуры конкурсного производства, введенной в отношении ООО «СТАТУС», налоговый орган, ссылаясь на недобросовестное поведение бывшего руководителя должника Омельченко Р.С., выразившееся в неисполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, а также на то, что в результате указанных действий бюджету причинены убытки в виде выплаченных арбитражным управляющим сумм вознаграждения, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО «СТАТУС» обладало признаками банкротства, однако его директор Омельченко Р.С. не исполнил возложенную на него законом обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным, при том, что обстоятельства, предусмотренные п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, обязывающие его, как руководителя ООО «СТАТУС», обратиться в Арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) имелись.
Обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника возлагается прежде всего на руководителя должника, ситуация, когда такой руководитель вопреки установленным требованиям не обратился с заявлением в арбитражный суд, инициируя процедуру банкротства, вследствие чего для реализации закрепленных законодательством о банкротстве целей с заявлением был вынужден обратиться уполномоченный орган, а на бюджет были возложены расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения является основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности руководителя должника.
Поскольку понесенные истцом расходы в сумме 190 487 руб. 68 коп., вызваны виновным бездействием Омельченко Р.С., не исполнившего возложенную на руководителя законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) в установленные сроки, в связи с чем Истец вынужден был инициировать процедуру банкротства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и понесенными налоговым органом расходами, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6715 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №24 по г. Санкт-Петербургу к Омельченко Р.С. о взыскании расходов понесенных уполномоченным органом в деле о банкротстве -удовлетворить.
Взыскать с Омельченко Р.С. <данные изъяты> в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России №24 по г. Санкт-Петербургу ИНН 472005426722 расходы понесенные в деле о банкротстве в размере 190487 рублей 68 коп.
Взыскать с Омельченко Р.С. <данные изъяты> в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 6715 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Ю.В. Покровская
Мотивированное решение изготовлено 18.05.2026 года.