РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Покровской Ю.В., при помощнике Мещеряковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Башмакова В.В. к РТОО «СПБСХ» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, изменении даты увольнения, взыскании компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, взыскании гарантийного депозита, судебных расходов, установил:
Истец Башмаков В.В. обратился в суд с иском к Региональной творческой общественной организации «Санкт-Петербургский союз художников» (далее РТОО «СПБСХ») и просит с учетом уточнений признать увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения с п.п. «а» п.6 части первой ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (увольнение по инициативе работника), изменить дату увольнения на 15.02.2026 года. Также просит взыскать компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> гарантийного депозита, <данные изъяты> расходов на юридическую помощь по делу.
В обоснование заявленных требований указал на то, что 30 сентября 2024 года между Башмаковым В.В. и Региональной творческой общественной организацией «Санкт-Петербургский союз художников» был заключен трудовой договор № б/н, в соответствии с которым Истец был принят на работу к ответчику на должность генерального директора Обособленного подразделения РТОО «СПб СХ» «Арт-Буфет» с должностным окладом <данные изъяты> в месяц, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приказом № Истец был уволен за прогул на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Уведомление об увольнении и копия приказа получена истцом по почте ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об увольнении Истец не согласен, считает увольнение незаконным, поскольку факт прогула отсутствует, процедура увольнения ответчиком не соблюдена, истец не имел доступа к рабочему месту с октября 2025 года, внесенный гарантийный депозит ответчик добровольно возвращать отказывается. В связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец Башмаков В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы адвокату Черновой Е.С., действующей на основании ордера и доверенности.
Представитель истца Башмакова В.В., действующая на основании ордера и доверенности, адвокат Чернова Е.С. в судебная заседание явилась, доводы изложенные в иске поддержала, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика РТОО «СПБСХ», действующий на основании доверенности, Кравец И.Л. в судебное заседание явился, исковые требования признал в части выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, в остальной части исковые требования не признал. Указал на то, что считает правомерным применение к Истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, истец с 24.09.2025г. отсутствовал на рабочем месте, установленный порядок увольнения соблюден, истец не выполнил принятых на себя обязательств по открытию Обособленного подразделения РТОО «СПб СХ» «Арт-Буфет», оснований для возврата гарантийного депозита не наступило, в связи с чем, в исковых требованиях просил отказать.
Выслушав явившихся лиц исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям (часть первая); при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника. Противоправность действий (бездействия) работников означает, что действия (бездействие) не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
Для привлечения работника к дисциплинарной ответственности необходимо установление наличия дисциплинарного проступка, времени, места, обстоятельств, вины работника в его совершении, причинно-следственной связи между действиями работника и совершенным проступком.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Обстоятельства, с которыми работодатель связывает ненадлежащее исполнение работником возложенных на него должностных обязанностей, являющиеся необходимым условием наступления дисциплинарной ответственности, должны быть отражены в приказе (распоряжении) о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено судом, который действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает как факт совершения дисциплинарного проступка, так и соразмерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др. (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года № 675-О).
В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Башмаковым В.В. и Региональной творческой общественной организацией «Санкт-Петербургский союз художников» был заключен срочный трудовой договор на один год, в соответствии с которым он был принят на работу к ответчику на должность генерального директора Обособленного подразделения РТОО «СПб СХ» «Арт-Буфет», что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 4 ст. 58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Поскольку после истечения указанного срока ни одна из сторон не потребовала расторжения трудового договора, он считается заключенным на неопределенный срок.
Согласно п. 1.3 Трудового договора, местом работы Истца являлся ресторан, расположенный по адресу <адрес>, а также офис расположенный по адресу <адрес>.
Согласно п. 4.1, 4.2 Трудового договора работнику установлен следующий режим рабочего времени: два дня в неделю или соответствующее этому количество часов в течение недели с предоставлением выходных дней. Время начала работы: 10:00, время окончания работы: 18:00.
ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № Башмакову установлено рабочее время – 1 день в неделю при выплате заработной платы в размере 0,2 от должностного оклада в размере <данные изъяты> в месяц – <данные изъяты> в месяц, в связи с работой по совместительству (л.д.83).
ДД.ММ.ГГГГ РТОО «Санкт-Петербургский Союз художников» был издан приказ № о переводе Башмакова В.В. с ДД.ММ.ГГГГ на новый режим рабочего времени – 1 раз в неделю и на выплату заработной платы в размере 0,2 от должностного оклада в размере <данные изъяты> в месяц – <данные изъяты> в месяц (л.д.84).
В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
Согласно части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не Трудовым кодексом Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ Ответчик Приказом № изменил условия трудового договора в связи с остановкой деятельности ОП «Кафе «Арт-Буфет». Установил рабочий график - каждый вторник с 10:00 до 18:00 только в помещении по адресу: Санкт<адрес>
В нарушение выше указанных норм, ответчик изменил условия трудового договора в одностороннем порядке с нарушением срока уведомления работника. Вместо уведомления работника об изменениях за 2 месяца, ответчик направил уведомление за 5 дней. Основания для изменения условий трудового договора в одностороннем порядке в ходе рассмотрения судебного дела судом не установлены.
Таким образом, одностороннее изменение ответчиком условий трудового договора является незаконным, нарушающим трудовое законодательство РФ.
Приказом генерального директора РТОО «СПБСХ» № Истец был уволен на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Уведомление об увольнении и копия приказа получена истцом по почте 18.11.2025г. (идентификационный номер письма №).
В качестве оснований для увольнения ответчик указал следующие документы: требование о необходимости дачи объяснений по факту прогула с 24.09.2025г. по 29.10.2025г.; акт от 29.10.2025г. об отсутствии объяснений по прогулам.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Данный порядок предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
23.10.2025 почтой России Ответчиком направлено в адрес Истца требование о дачи объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте с требованием дать ответ до 29.10.2025г.
31.10.2025г. Истец получил требование по почте и 05.11.2025г. на второй рабочий день направил свои объяснения работодателю, что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией (трек номер №). Пояснил, что прогулов им не допускалось, работодатель препятствует допуску работника к рабочему месту, поменян замок на входной двери, просил предоставить доступ.
Ответчик в нарушение ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, 31.10.2025г., до истечения установленного срока предоставления работником объяснений издал приказ об увольнении за прогул №.
Акты о невыходе на работу от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлены работниками ответчика в нерабочее время 19 час. 45 мин., в то время как рабочее время Истца, согласно условий трудового договора до 18 час. 00 мин. При этом в актах не указан порядок проверки и фиксации указанных в них сведений. В приказе об увольнении данные акты не указаны.
В материалы дела Истцом представлены уведомления в адрес работодателя об ограничении последним доступа к рабочему месту по адресу <адрес> (л.д.38-40), акты о недопуске к рабочему месту (л.д.35-37), видеозапись попытки истца попасть в помещение, на которой в ответ на телефонный звонок Истца по громкой связи представитель ответчика не отрицал факт ограничения доступа в помещение и замену входного замка.
Допрошенная в суде в качестве свидетеля Подваркова Е.Ю. подтвердила, что с ДД.ММ.ГГГГ РТОО «СПБСХ» ограничил допуск в помещение по адресу: <адрес> заменив входные замки, где у Истца находилось рабочее место и Подваркова Е.Ю. оказывала услуги питания в кафе «Арт-Буфет». Кафе «Арт-Буфет» было открыто с июня 2025г., Башмаков В.В. лично показывал ей места расстановки оборудования, давал пояснения относительно правил пользования помещением. После открытия кафе в помещении прорвало трубу, затопило все по колено и она устраняла последствия залива. Помещение включало в себя три зала, подсобные помещения, санитарные узлы, виден был свежий ремонт помещений, проведена разводка розеток именно под оборудование для кафе, и ее просили расставлять оборудование именно под эту разводку. Как ей известно, ремонт выполнялся силами Башмакова В.В., так как он просил подписать её документ об эксплуатации помещения после ремонта и пояснил, что ремонт был выполнен его силами. Истец приезжал часто, так как у Истца часто возникали вопросы, требующие участия Башмакова В.В. как руководителя обособленного подразделения. Так как она отказалась на новые предлагаемые условия РТОО «СПБСХ», они перекрыли вход в помещение ей с персоналом и Башмакову В.В., поменяв замки, удержав оборудование.
Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку данные показания подтверждаются представленными документами и не опровергнуты истцом.
Таким образом, из материалов дела следует, что Ответчик чинил Башмакову В.В. препятствия к выполнению трудовых обязанностей и не допускал на рабочее место.
Оценив фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт совершения Истцом дисциплинарного проступка - прогула, не нашел своего подтверждение при рассмотрении настоящего спора, у работодателя не имелось оснований для увольнения истца за прогул, увольнение произведено ответчиком без законных основаниях, порядок увольнения ответчиком не соблюден, окончательный расчет не произведен, в связи с чем, исковые требования Башмакова В.В. о признании приказа об увольнении незаконным и изменения формулировки основания увольнения на увольнение по инициативе работника и изменении даты увольнения на дату ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Проверяя расчет Истца компенсации среднего заработка за время вынуждено прогула (л.д. 119) и компенсации за неиспробованный отпуск при увольнении (л.д. 118), суд приходит к выводу о правильности вычислений. Ответчиком возражений не предоставлено.
Таким образом с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию компенсация среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере <данные изъяты>
Согласно п. 5 Договора о полной индивидуальной ответственности от 03.10.2024г. (л.д.128), истцом 06.11.2024г. на счет ответчика был внесен гарантийный депозит в размере <данные изъяты> для покрытия возможных убытков работодателя в соответствии с договором о полной индивидуальной ответственности и трудовым договором, что не оспаривалось сторонами. Депозит полностью возвращается работнику после окончания или расторжения трудового договора. Поскольку требование о взыскании гарантийного депозита вытекает из трудовых правоотношений сторон, трудовой договор расторгнут, досудебное требование истца о возврате депозита ответчиком проигнорировано, доказательств несения ответчиком по вине истца каких-либо убытков последним не предоставлено, сумма внесенного депозита <данные изъяты> подлежит возврату Истцу.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Учитывая степень вины работодателя, характер допущенных ответчиком нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить к взысканию в качестве компенсации истцу морального вреда <данные изъяты>, определенная к взысканию сумма компенсации морального вреда будет способствовать восстановлению прав истца с соблюдением баланса интересов сторон.
Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела Истцом понесены издержки, в виде расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает, что представитель Истца принимал участие в 6 судебных заседаниях, подготавливал и подавал исковое заявление, возражения на возражения ответчика.
Суд также учитывает объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права.
Принимая во внимание характер спора и сложность гражданского дела, реально оказанные представителем Истца объем профессиональной юридической помощи, его временные затраты на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, количество и продолжительность судебных заседаний проведенных с участием представителя, среднюю стоимость услуг юристов и адвокатов в Санкт-Петербурге, а также исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд считает, что требуемый Истцом размер расходов по оплате юридических услуг явно завышенный и приходит к выводу об уменьшении размера требуемой ответчиком суммы судебных расходов, определив его в сумме <данные изъяты>, который в данном конкретном случае соответствует объему рассмотренного дела и отвечает требованиям разумности, соразмерности, справедливости, и не является чрезмерным.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При таких обстоятельствах с РТОО «СПБСХ» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Башмакова В.В. к РТОО «СПБСХ» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, изменении даты увольнения, взыскании компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, взыскании гарантийного депозита, судебных расходов - удовлетворить частично.
Признать увольнение Башмакова В.В. в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.
Изменить формулировку основания увольнения на увольнение по инициативе работника, изменить дату увольнения на дату ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с РТОО «СПБСХ» ИНН 7812012242 в пользу Башмакова В.В. <данные изъяты> компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, гарантийный депозит в размере <данные изъяты>, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с РТОО «СПБСХ» ИНН 7812012242 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Ю.В. Покровская
Мотивированное решение суда составлено 26.06.2026 года.