РЕШЕНИЕ
ст. Старощербиновская «05» мая 2026 года
Судья Щербиновского районного суда Краснодарского края Квитовская В.А., при секретаре Алексютиной К.А., с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности ООО «Тулпромстрой-10», директора - Зозуля Э.А., действующего на основании Устава, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Тулпромстрой-10» Винниковой АА, на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО Колесовой КО, в соответствии с которым ООО «Тулпромстрой-10» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО Колесовой К.О., собственник транспортного средства VOLVO FH-TRUCK 4x2, государственный регистрационный знак №, которым является ООО «Тулпромстрой-10», было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Тулпромстрой-10» - Винникова А.А., обратилась в Тихорецкий районный суд Краснодарского края с жалобой, в которой просила отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с отсутствием события административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование довод представитель ООО «Тулпромстрой-10» указала, что через систему измерений параметров автомобильных транспортных средств принадлежащее предприятию транспортное средство VOLVO FH-TRUCK 4x2, государственный регистрационный знак № проезжало два раза. При следовании по маршруту транспортное средство перевозило готовую, упакованную продукцию, которая никоим образом не может изменить габариты транспортного средства. Представитель заявителя считает, что превышение предельно допустимого показателя по габаритам могло возникнуть из-за подскока автомобиля на яме (неровной дороге) или некорректной работе системы из-за работы средств РЭБ в данном регионе. На информационном табло весогабаритной рамки не было информации о каких-либо нарушениях по транспортному средству, что лишило возможности проверить эти обстоятельства на месте с вызовом сотрудников ГИБДД. Также представитель заявителя просила суд в случае отказа в удовлетворения жалобы, снизить размер наложенного административного штрафа, который будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению или заменить на предупреждение.
Определением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2025 года жалоба представителя ООО «Тулпромстрой-10» Винниковой А.А. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Тулпромстрой-10» по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ передано по подведомственности в Щербиновский районный суд Краснодарского края.
Представитель лица, привлеченного к административной ответственности директор ООО «Тулпромстрой-10» – Зозуля Э.А., в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, а также пояснил, что административное правонарушение произошло из-за порыва ветра, в результате которого пошла «волна» и тент подняло на 12 см.
Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО Колесова К.О., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. В направленных в суд возражениях, представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО Смирнов В.А., действующий на основании доверенности от 12 января 2026 года № 1.1.7исх-94, просил суд рассмотреть дело без участия представителя административного органа и должностного лица, вынесшего постановление, в связи с территориальной удаленностью. Кроме этого представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО возражал против доводов заявителя, просил суд отказать в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления МТУ Ространснадзора по ЦФО, так как считает, что постановление по ст. 12.21.1 КоАП РФ вынесено административным органом в строгом соответствии с действующим законодательством.
Проверив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «Тулпромстрой-10» – Зозуля Э.А., исследовав представленные материалы дела и доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО Колесовой К.О., собственник транспортного средства VOLVO FH-TRUCK 4x2, государственный регистрационный знак №, которым является ООО «Тулпромстрой-10», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Данное постановление направлено в адрес ООО «Тулпромстрой-10» ДД.ММ.ГГГГ, а получено ДД.ММ.ГГГГ, что следует из предоставленной суду информации (ШПИ №). Жалоба ООО «Тулпромстрой-10» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ поступила в Тихорецкий районный суд Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем суд приходит к выводу, что срок, установленный для обжалования ООО «Тулпромстрой-10» не пропущен.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса – влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок, предусмотрен Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее - Правила перевозки грузов автомобильным транспортом).
В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, крупногабаритное транспортное средство – это транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению № 1. В Приложении №1 данных правил установлены допустимые габариты транспортного средства в частности высота, которая составляет 4 метра.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.
Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Согласно положениям статьи 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Из представленного суду административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:224:40 по адресу 220 км 130 м а/д г. Краснодар - г. Ейск, Краснодарский край, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством (далее - ТС) VOLVO FH-TRUCK 4x2, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,12 и., двигаясь с высотой 4,12 м при разрешенной высоте 4,00 м.
Установлено и не отрицается, что собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства на момент фиксации является ООО «Тулпромстрой-10» ИНН ЮЛ №
Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним.
В пункте 149.2 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что предельно допустимая погрешность при измерении высоты габаритных размеров автотранспортных средств, в динамическом состоянии при скорости движения от 20 до 140 км/ч составляет +/- 6 см.
Таким образом, результаты таких измерений, полученных с соблюдением обязательных метрологических требований, могут быть использованы при решении вопроса о наличии в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состава административного правонарушения.
Габаритные и весовые параметры, транспортного средства VOLVO FH-TRUCK 4x2, государственный регистрационный знак №, получены с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме - системы весового и габаритного контроля UnicamWIM (заводской № №, свидетельство о поверке № № действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно).
При помощи данной системы в автоматическом режиме установлено превышение допустимых показателей по габаритам, идентифицировано транспортное средство и установлен его собственник.
Таким образом, факт движения транспортного средства VOLVO FH-TRUCK 4x2, государственный регистрационный знак Х503НХ71, без специального разрешения с превышением допустимого показателя по габаритам, достоверно установлен при помощи указанного технического средства измерения, специально предназначенного для измерения габаритов транспортных средств и выявления нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов. Оснований не доверять показаниям данного средства измерения не имеется.
При этом как следует из материалов дела об административном правонарушении, специальное разрешение на движение транспортного средства VOLVO FH-TRUCK 4x2, государственный регистрационный знак № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту, проходящему через автодорогу г. Краснодар – г. Ейск в Щербиновском районе, 220 км 130 м, не выдавалось. Данное обстоятельство заявителем в жалобе не оспаривается.
Вместе с тем заявителем оспаривается то обстоятельство, что нарушение превышения по высоте было зафиксировано законно, считает его ошибочным и незаконным, так как в момент фиксации правонарушения, по мнению заявителя был ветер, в результате которого пошла волна и тент подняло на 12 см.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Согласно этому примечанию, положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
При этом, как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Применительно к административным правонарушениям, предусмотренным частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, такой подход объясняется тем, что на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. Так, именно он должен обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (Постановлением Конституционного Суда РФ от 18 января 2019 года № 5-П).
К доводам заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения был сильный ветер, в результате которого пошла «волна» и тент на полуприцепе подняло на 12 см, суд относится критически, поскольку на изменения параметров высоты транспортного средства могут влиять различные факторы, в том числе его высота после разгрузки. Документы подтверждающие погодные условия в момент фиксации административного правонарушения, суду не предоставлены.
Также, высота транспортного средства может зависеть не только от его загрузки или наращивания бортов кузова, но и от просадки узлов подвески, снижения динамических характеристик транспортного средства при движении, от выступающего за габариты транспортного средства груза, которые могут иметь возможность регулироваться по высоте, а также от изменения конструкции кузова, положения и технического состояния системы регулирования уровня пола.
Кроме этого, заявителем не предоставлено каких-либо экспертных заключений или иных заключений на предмет соответствия габаритных размеров на момент совершения вменяемого правонарушения, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ. Также им не было заявлено данного ходатайства в рамках рассматриваемого дела по жалобе на постановление о назначении административного наказания.
Каких-либо оснований сомневаться в достоверности измерений, в результате которых установлено превышение допустимого показателя по габаритам транспортного средства на 0,12 м не имеется. В ходе рассмотрения дела установлено, что в момент совершения вмененного административного правонарушения система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM с заводским номером № на участке автодороги 220 км 130 м а/д г. Краснодар - г. Ейск, Краснодарский край, имела действующую поверку, являлась пригодной для измерения. В данном случае АПВГК, расположенный на данном участке дороги, находился в исправном состоянии, введен в промышленную эксплуатацию, работал в автоматическом штатном режиме.
При этом объективных сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, в дело не представлено.
Таким образом, по рассматриваемому делу, с учетом конкретных установленных обстоятельств, достаточных доказательств, безусловно установлено, что транспортное средство VOLVO FH-TRUCK 4x2, государственный регистрационный знак Х503НХ71, осуществляло движение с превышением допустимого показателя по габаритам ТС на 0.12 м, двигаясь с высотой 4.12 м при разрешенной высоте 4.00 м.
Кроме того, необходимо отметить, что специальное разрешение на движение крупногабаритного ТС, представленные материалы не содержат.
Согласно положениям части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Сведения, подтверждающие, что ООО «Тулпромстрой-10» собственником транспортного средства VOLVO FH-TRUCK 4x2, государственный регистрационный знак № не является, суду не представлены.
Обжалуемое постановление, вынесено уполномоченным должностным лицом, в нем содержаться все необходимые данные об автомобиле, принадлежащем ООО «Тулпромстрой-10».
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления не допущено.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.
В постановлении по делу об административном правонарушении, содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, выводы должностного лица, изложенные в постановлении, мотивированны.
Оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку нарушение правил движения тяжеловесного и крупногабаритного транспорта представляет особую опасность для пользователей автомобильных дорог и оказывает наиболее негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, которое в свою очередь может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения.
Рассматривая ходатайство директора ООО «Тулпромстрой-10» о снижении штрафа или о замене штрафа на предупреждение, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Документы, подтверждающие имущественное и финансовое положение ООО «Тулпромстрой-10» суду не предоставлены.
В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (ч.3 ст.3.4 КоАП РФ).
В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В рассматриваемом деле административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ было выявлено в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, а не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, как предусмотрено ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.
Кроме того, в данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих обязанностей, возложенных на него законодательством.
Таким образом, отсутствует вся совокупность условий для снижения административного штрафа или замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, оснований для применения положений ч. 2 ст. 3.4, ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.
Постановление о привлечении ООО «Тулпромстрой-10» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ ООО «Тулпромстрой-10» подтверждается собранными по делу доказательствами, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.
С учетом изложенного, доводы представителя заявителя, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются представленными по административному делу доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы ООО «Тулпромстрой-10» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО, в соответствии с которым ООО «Тулпромстрой-10» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Щербиновский районный суд в течение десяти дней с даты получения (вручения) копии решения.
Судья В.А. Квитовская