РЕШЕНИЕ
ст. Старощербиновская «14» мая 2026 года
Судья Щербиновского районного суда Краснодарского края Квитовская В.А., при секретаре Алексютиной К.А., с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности - Маланчук С.В., действующего на основании доверенности № б/н от 17 февраля 2026 года, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Глушко ГГ, на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО Кузьминым И.В., в соответствии с которым Глушко ГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО Кузьминым И.В., собственник транспортного средства КАМАЗ 54112, государственный регистрационный знак №, которым является Глушко ГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель Глушко Г.Г., обратился в Щербиновский районный суд Краснодарского края с жалобой, в которой просил суд восстановить срок для подачи жалобы на обжалуемое постановление, а также просил отменить постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Глушко Г.Г. к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование данных доводов заявитель указал, что после загрузки вышеуказанного транспортного средства было произведено его взвешивание на весах грузоотправителя ООО «ГРЕЙН ОУШЕН», общий вес транспортного средства составил 45 600 кг., что подтверждается товаро-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. На участке автодороги 220 км 130 м автодороги г. Краснодар – г. Ейск, Щербиновского района Краснодарского края заявитель проехал через пункт мобильного взвешивания, где информация с информационного экрана о перегрузе его транспортного средства не поступила, что явилось для него показателем того, что превышение допустимого веса транспортного средства не выявлено. Также заявитель считает, что если равномерно распределить массу вмененного ему превышения в размере 518 кг., на 3 оси, то получится 172,66 кг., что не подпадает под административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Кроме этого заявитель считает, что при перевозке сыпучих грузов, груз постоянно перемещается, и водителю невозможно контролировать этот процесс и равномерно распределить осевую нагрузку. Заявитель считает, что отсутствие в акте данных о последней поверке участка автодороги, на котором установлен АПВГК, является нарушением требований к составлению подобных актов, в связи с чем акт № от ДД.ММ.ГГГГ не может использоваться как доказательство его вины.
Представитель заявителя - Маланчук С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы, указанные в жалобе, а также представил суду дополнения к жалобе, в которых указал, что весы на которых осуществлялось взвешивание транспортного средства КАМАЗ 54112, государственный регистрационный знак О696АЕ123, прошли поверку, что подтверждается товаро-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Также, представитель заявитель указал, что при изучении акта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что перевозка осуществлялась без перегруза в рамках 10 % погрешности на основании доводов, указанных в дополнениях к жалобе, что по мнению представителя заявителя исключает наличие в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ и является основанием для освобождения от административной ответственности. Кроме этого, представитель заявителя просил суд учесть исключительные обстоятельства и назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 5 ст. 12.221.1 КоАП РФ в размере <данные изъяты> рублей, применить отсрочку исполнения постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 месяца, а также просил в соответствии с ч. 1-3.3 ст. 32.2 КоАП РФ в течение 20 дней со дня вынесения решения по делу предусмотреть возможность оплатить его в размере 75 % от наложенной суммы.
Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО Кузьмин И.В., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В направленных в суд возражениях, представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО Смирнов В.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, просил суд рассмотреть дело без участия представителя административного органа и должностного лица, вынесшего постановление, в связи с территориальной удаленностью. Кроме этого представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО возражал против доводов заявителя, просил суд отказать в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления МТУ Ространснадзора по ЦФО, так как считает, что постановление по ст. 12.21.1 КоАП РФ вынесено административным органом в строгом соответствии с действующим законодательством.
Проверив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя - Маланчук С.В., исследовав представленные материалы дела и доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО Кузьминым И.В., собственник транспортного средства КАМАЗ 54112, государственный регистрационный знак №, которым является Глушко Г.Г., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Данное постановление направлено в адрес Глушко Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ, а получено ДД.ММ.ГГГГ, что следует из предоставленной суду информации (ШПИ №). Жалоба Глушко Г.Г. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ поступила в Щербиновский районный суд Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, суд приходит к выводу что срок, установленный для обжалования, Глушко Г.Г. не пропущен.
В соответствии с ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса – влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.
В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок, предусмотрен Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее - Правила перевозки грузов автомобильным транспортом).
В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, в качестве тяжеловесного транспортного средства рассматривается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Согласно положениям статьи 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Из представленного суду административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:22:40 по адресу 220 км 130 м а/д г. Краснодар - г. Ейск, Краснодарский край, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) КАМАЗ 54112, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) №, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 24,81 % (1,861 т) на ось № (погрешность измерения 11.00 %), двигаясь с нагрузкой 9.361 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.
Установлено и не отрицается, что собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства на момент фиксации является Глушко ГГ, зарегистрированный по адресу: <адрес> А, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии № (л.д. 50).
Постановление Правительства РФ от 16 ноября 2020 года № 1847 утвержден Перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Пунктом 12.3.2 данного перечня установлено измерение нагрузки на ось (группу осей) автотранспортного средства, которое в динамическом состоянии на автоматических пунктах весового контроля (при скорости движения от 20 до 140 км/ч) составляет +/- 11 %,
Весовые и габаритные параметры, получены с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме - системы весового и габаритного контроля UnicamWIM (заводской № №, свидетельство о поверке № № действительно до ДД.ММ.ГГГГ, дата осуществления поверки ДД.ММ.ГГГГ.
При помощи данной системы, работающей в автоматическом режиме, установлено превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 24.81% (1,861 т) на ось № 4, идентифицировано транспортное средство и установлен его собственник.
Таким образом, факт движения транспортного средства марки КАМАЗ 54112, государственный регистрационный знак О696АЕ123, в составе 6-осного автопоезда без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке на ось № 4, достоверно установлен при помощи указанного технического средства измерения, специально предназначенного для измерения габаритов транспортных средств и выявления нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов. Оснований не доверять показаниям данного средства измерения не имеется.
При этом, как следует из материалов дела об административном правонарушении, специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства КАМАЗ 54112, государственный регистрационный знак № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту, проходящему через автодорогу г. Краснодар - г. Ейск, в Щербиновском районе, 220+130, не выдавалось, поскольку из ФКУ Росдормониторинг получен отрицательный ответ. Данное обстоятельство заявителем и его представителем не оспаривается.
Таким образом, результаты таких измерений, полученных с соблюдением обязательных метрологических требований, могут быть использованы при решении вопроса о наличии в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состава административного правонарушения.Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Согласно этому примечанию, положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
При этом, как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Применительно к административным правонарушениям, предусмотренным частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, такой подход объясняется тем, что на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. Так, именно он должен обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (Постановлением Конституционного Суда РФ от 18 января 2019 года № 5-П).
Заявителем оспаривается тот факт, что после загрузки вышеуказанного транспортного средства было произведено его взвешивание на весах грузоотправителя ООО «ГРЕЙН ОУШЕН», общий вес транспортного средства составил 45 600 кг., что подтверждается товаро-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, следует отметить, что административное правонарушение, установленное вышеуказанным постановлением, было выявлено не по общей массе транспортного средства, а по превышению предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на ось № 4, что составило 24.81% (1,861 т). К доводам заявителя о том, что проезжая через пункт мобильного взвешивания на участке автодороги 220 км 130 м автодороги г. Краснодар – г. Ейск, Щербиновского района Краснодарского края на информационном экране отсутствовала информация о перегрузе его транспортного средства, суд относится критически, поскольку сведений, свидетельствующих об обратном, суду не предоставлено.
Доводы заявителя о том, что при перевозке сыпучих грузов, груз постоянно перемещается, и водителю невозможно контролировать этот процесс и равномерно распределить осевую нагрузку, суд считает необоснованными, так как перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения (п. 23.2 ПДД РФ). Доводы заявителя о том, что в акте отсутствуют данные о последней поверке участка автодороги, на котором установлен АПВГК, суд считает надуманными, так как разделом III. Оформление результатов весогабаритного контроля транспортных средств, приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» данный показатель не предусмотрен.
Кроме того, в данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей, возложенных на него законодательством.
Каких-либо оснований сомневаться в достоверности измерений, в результате которых установлено превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на ось № 4, что составило 24.81% (1,861 т) не имеется. В ходе рассмотрения дела установлено, что в момент совершения вмененного административного правонарушения система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM с заводским номером № на участке автодороги 220 км 130 м а/д г. Краснодар - г. Ейск, Краснодарский край, имела действующую поверку, являлась пригодной для измерения. В данном случае АПВГК, расположенный на данном участке дороги, находился в исправном состоянии, введен в промышленную эксплуатацию, работал в автоматическом штатном режиме.
При этом объективных сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, в дело не представлено.
Таким образом, по рассматриваемому делу, с учетом конкретных установленных обстоятельств, достаточных доказательств, безусловно установлено, что транспортное средство КАМАЗ 54112, государственный регистрационный знак №, осуществляло движение с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на ось № 4, что составило 24.81% (1,861 т). Кроме того, необходимо отметить, что специальное разрешение на движение крупногабаритного ТС, представленные материалы не содержат.
Доводы представителя заявителя, указанные в дополнении к жалобе, суд считает необоснованными и арифметически неверными, поскольку сравнивать путем сложения значения, указанные в таблице 9 Акта № от ДД.ММ.ГГГГ (измеренная нагрузка на каждую ось ТС и измеренное межосевое расстояние с результатами проверки) и значения, указанные в таблице 10 Акта № от ДД.ММ.ГГГГ (Измеренная нагрузка на группу осей ТС и измеренное межосевое расстояние с результатами проверки) – является недопустимо, так как это несопоставимые величины, поскольку они имеют разные величины погрешности, а именно масса (нагрузки), приходящейся на ось ТС, составляет +/- 10 %, а масса (нагрузки), приходящейся на ось в группе осей ТС, составляет +/- 11%.
Обжалуемое постановление, вынесено уполномоченным должностным лицом, в нем содержаться все необходимые данные об автомобиле, принадлежащем Глушко Г.Г.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления не допущено.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.
В постановлении по делу об административном правонарушении, содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, выводы должностного лица, изложенные в постановлении, мотивированны.
Оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку нарушение правил движения тяжеловесного и крупногабаритного транспорта представляет особую опасность для пользователей автомобильных дорог и оказывает наиболее негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, которое в свою очередь может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения.
Рассматривая ходатайство представителя заявителя - Маланчук С.В. о снижении штрафа менее минимального размера, применения отсрочки исполнения постановления на 3 месяца, а также возможности оплаты штрафа в размере 75% от наложенной суммы, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В силу ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей. Частью 2.3 указанной статьи установлено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представленные суду сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ № № подтверждают, что Глушко Г.Г. ИНН № с ДД.ММ.ГГГГ относится к категории – микропредприятие, вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта.
Банковские документы, подтверждающие остаток основного долга, по представленному суду кредитному договору №-и/к от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлены. Документы подтверждающие финансовое положение Глушко Г.Г., а также членов его семьи, сведения о наличии банковский счетов остатков денежных средств на них, а также иного движимого или недвижимого имущества, суду не представлены, в связи с чем суд не находит оснований для снижения назначенного Глушко Г.Г. штрафа.
Документы, подтверждающие нахождение на иждивении у заявителя детей Ф.И.О.12, ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О.7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не могут служит безусловным основанием для снижения назначенного заявителю штрафа.
Рассматривая ходатайства представителя заявителя - Маланчук С.В. о применения отсрочки исполнения постановления на 3 месяца, а также возможности оплаты штрафа в размере 75% от наложенной суммы, суд приходит к выводу об оставлении заявленных ходатайств без рассмотрения, поскольку согласно ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев. Также суд отмечает, что условием уплаты штрафа в размере 75% от назначенной суммы является его уплата не позднее 30 дней со дня вынесения постановления о его наложении (ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ). Представленные суду документы, указывают, что у суда отсутствуют правовые основания для рассмотрения заявленных представителем заявителя ходатайств, т.к. обжалуемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО.
Постановление о привлечении Глушко Г.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ Глушко Г.Г. подтверждается собранными по делу доказательствами, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.
С учетом изложенного, доводы заявителя, а также его представителя, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются представленными по административному делу доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Ходатайство о восстановлении Глушко Г.Г. срока для подачи жалобы на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ – оставить без рассмотрения.
В удовлетворении жалобы Глушко Г.Г., на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО, в соответствии с которым Глушко ГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ об отмене постановления и прекращения производства по делу, а так же снижении размера назначенного штрафа – отказать.
Ходатайства представителя заявителя - Маланчук С.В. о применения отсрочки исполнения постановления на 3 месяца, а также возможности оплаты штрафа в размере 75% от наложенной суммы – оставить без рассмотрения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Щербиновский районный суд в течение десяти дней с даты получения (вручения) копии решения.
Судья В.А. Квитовская