РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Литвиновой И.А.
при помощнике судьи Бендиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Козлову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, установил:
Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Козлову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 513 753,42 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15 275 руб., а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 25.10.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Элантра, г.р.з. № под управлением собственника Козлова А.С. Согласно документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Козловым А.С. В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования автотранспортных средств, полис №, транспортное средство Рено Сандеро, г.р.з. №. В соответствии с заключением специалистов СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Рено Сандеро, г.р.з. № превышает 75 % от страховой суммы. По соглашению со страхователем, убыток урегулирован по Правилам страхования, в соответствии с которыми страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы после того, как страхователь передаст страховщику поврежденное транспортное средство. По данному страховому случаю истец выплатил страховое возмещение в размере 1 133 753,42 руб., доход от реализации годных остатков транспортного средства составил 220 000 руб. На основании ст. ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 513 753,42 руб. с учетом стоимости годных остатков и лимита ответственности по Закону об ОСАГО (1 133 753,42 руб. - 220 000 руб. - 400 000 руб.).
Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 186).
Ответчик Козлов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 185), возражений по иску не представил, признал исковые требования в полном объеме, не оспаривая обстоятельства причинения ущерба и его размер (л.д. 183).
Третье лицо Каронен Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 187).
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба, иной размер ущерба.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками ПДД РФ.
Из материалов дела усматривается, что 25.10.2024 года около 14 час. 40 мин. водитель Козлов А.С., управляя автомобилем Хендай Элантра, г.р.з. №, следовал по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, выехал на встречную полосу движения, где на расстоянии 221,60 м от угла <адрес>, г.р.з. №, принадлежащим Каронен Л.В., под управлением водителя Яранцевой (Каронен) А.А.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами КУСП № от 25.10.2024 года, а именно: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 25.10.2024 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями Козлова А.С. от 02.12.2024 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.2025 года (л.д. 145-152, 153-154, 155-156, 157, 158).
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.2025 года следует, что согласно заключению автотехнической экспертизы от 21.01.2025 года в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Хендай Элантра, г.р.з. № должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ; с технической точки зрения в его действиях имелись несоответствия требованиям п. 10.1 ПДД РФ; оценивая собранные в ходе проверки материалы, следствие пришло к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Козлова А.С., в действиях которого усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ (л.д. 153-154).
Согласно постановлению от 19.03.2025 года нарушений ПДД РФ в действиях водителя Яранцевой (Каронен) А.А. не установлено.
Таким образом, в действиях водителя Козлова А.С. усматривается несоответствие требованиям ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которой водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Из объяснений Козлова А.С. от 02.12.2024 года следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии он считает себя, так как не справился с управлением автомобиля, который попал в занос после наезда на выбоину (л.д. 158-159).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в страховой компании АО «Альфа страхование», полис ОСАГО ТТТ №. Гражданская ответственность Яранцевой (Каронен) А.А. была застрахована СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО № (л.д. 155).
В результате дорожно-транспортного происшествия 25.10.2024 года был поврежден автомобиль Рено Сандеро, г.р.з. №, застрахованный на момент причинения вреда также СПАО «Ингосстрах», полис № от 13.05.2024 года со сроком действий с 23.05.2024 года по 22.05.2025 года, которым предусмотрены условия рассмотрения события «полная гибель» в соответствии с п. 2 ст. 77 Правил страхования, а именно страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы, после того как страхователь передаст страховщику транспортное средство в собственность (л.д. 19-23, 115).
СПАО «Ингосстрах» на основании заявления Каронен Л.В. о страховом возмещении от 26.02.2025 года (л.д. 164), акта осмотра транспортного средства от 27.11.2024 года (л.д. 162-163), экспертного заключению № от 29.11.2024 года (л.д. 24-39), отчета ООО «НИК» о рыночной стоимости годных остатков транспортного средства от 24.04.2025 года (л.д. 40-50), выплатило страховое возмещение в сумме 1 133 753,42 руб., что подтверждается платежным поручением № от 22.04.2025 года (л.д. 80).
Таким образом, страховщик СПАО «Ингосстрах» выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, в порядке суброгации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.
Выплатив страховое возмещение, СПАО «Ингосстрах» получило право требования возмещения ущерба от причинителя вреда.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщиком подлежит выплате 400 000 руб.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства № от 16.05.2025 года Рено Сандеро, г.р.з. № был продан, стоимость аварийного транспортного средства составила 220 000 руб. (л.д. 105-106).
С учетом указанного истец просит взыскать с ответчика на основании ст. ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ в возмещение ущерба 513 753,42 руб. (1 133 753,42 руб. - 220 000 руб. - 400 000 руб.).
Ответчик Козлов А.С. в ходе рассмотрения дела обстоятельства причинения ущерба, свою вину в причинении ущерба, его размер не оспаривал, исковые требования признали в полном объеме (л.д. 183).
Суд полагает, что в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ признание иска ответчиками подлежит принятию, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу положений ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
При таком положении, руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Козлова А.С. в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещении ущерба денежных средств в размере 573 753,42 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При удовлетворении исковых требований на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 15 275 руб., несение которых подтверждено документально (л.д. 79).
Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор об оказании юридических услуг № от 09.01.2024 года с дополнительным соглашением № от 16.12.2024 года в части срока действия договора, заключенный между СПАО «Ингосстрах» и адвокатом Валиевым Т.Ф., согласно которому исполнитель оказывает возмездные услуги по подготовке исковых заявлений по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования, оплата услуг производится ежемесячно в течение 10 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки услуг по подготовке исковых заявлений путем перечисления денежных средств на расчетный счет адвокатского образования (л.д. 71-76); счет на оплату № от 16.08.2024 года на сумму 34 725 000 руб. (л.д. 77); платежное поручение № от 21.08.2024 года на сумму 34 725 000 руб. (л.д. 78).
Из материалов дела следует, что исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к Козлову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации было подготовлено 07.08.2025 года и направлено в суд 02.12.2025 года (л.д. 8, 119).
Принимая во внимание условия договора об оказании юридических услуг № от 09.01.2024 года о порядке оплаты таких услуг, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом документы: счет на оплату № от 16.08.2024 года, платежное поручение № от 21.08.2024 года, не могут подтверждать несение истцом затрат на оплату юридических услуг по подготовке иска к Козлову А.С., датированного 07.08.2025 года о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, которое имело место 25.10.2024 года.
При недоказанности факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг оснований для их взыскания с ответчика Козлова А.С. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Козлову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Козлова А.С., <данные изъяты>, в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в возмещение ущерба денежные средства в размере 513 753,42 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 275 рублей.
В удовлетворении требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с Козлова А.С. судебных расходов на оплату юридических услуг - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 09.04.2026 года