РЕШЕНИЕ
ст. Старощербиновская «31» августа 2026 года
Судья Щербиновского районного суда Краснодарского края Квитовская В.А., при секретаре Алексютиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Акционерного общества фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева – Шипитько ЛА, на постановление по делу об административном правонарушении № от 26 марта 2026 года, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО Колесовой КО, в соответствии с которым собственник транспортного средства КАМАЗ 65115-62, государственный регистрационный знак Е387ОХ93, которым является Акционерное общество фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО Колесовой К.О., собственник транспортного средства КАМАЗ 65115-62, государственный регистрационный знак №, Акционерное общество фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева по доверенности Шипитько Л.А. обратилась в Щербиновский районный суд Краснодарского края с жалобой, в которой просила суд постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, признать незаконным и отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ прекратить.
В обоснование доводов жалобы представитель заявителя указала, что обжалуемое постановление было получено АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок обжалования не пропущен. Кроме этого, представитель заявителя указала, что обжалуемое постановление подлежит отмене, так как согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, путевого листа АВ № от ДД.ММ.ГГГГ вес груза перевозимого ДД.ММ.ГГГГ в 07:57:46 по адресу 220 км 130 м а/д Краснодар-г. Ейск, Краснодарский край транспортным средством КАМАЗ 65115-62, государственный регистрационный знак №, составляет 24 080 кг, что не является перегрузом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и в случае фиксации правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие в деяниях АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Представитель заявителя АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО Колесова К.О., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. В направленных в суд возражениях, представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО Попова О.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, просила суд рассмотреть дело без участия представителя административного органа и должностного лица, вынесшего постановление, в связи с территориальной удаленностью. Кроме этого представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО возражала против доводов заявителя, просила суд отказать в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления МТУ Ространснадзора по ЦФО, так как считает, что постановление по ст. 12.21.1 КоАП РФ вынесено административным органом в строгом соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников производства по делу об административном правонарушении.
Проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела и доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федерального закона № 257-ФЗ).
Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на транспортных средствах, имеющих элементы конструкций, которые могут нанести повреждение автомобильным дорогам.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Пункт 27 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348, подразумевает оформление результатов весогабаритного контроля транспортных средств на стационарных пунктах весогабаритного контроля транспортных средств (СПВГК) или передвижных пунктах весогабаритного контроля транспортных средств (ППВГК).
Согласно положениям статьи 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, 07:57:46 по адресу 220 км 130 м а/д г. Краснодар - г. Ейск. Краснодарский край, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) KAMA365115-62, государственный регистрационный знак (далее ГРЗ) №, в составе 5-оснога автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации”, постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2066 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 10.71% (0.857 т) на ось № (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 8.857 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, но осевой нагрузке автопоезда на 8.56% (0.685 т) на ось № (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 8.685 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось (л.д. 3, 25-26).
На запрос № от 01.03.2026г., направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с ГРЗ № за период, включающий 01.03.2026г., по маршруту, проходящему через А/д г. Краснодар - г. Ейск в Щербиновском районе, 220+130, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.
Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся Акционерное общество фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева.Данные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки «UnicamWIM» (заводской номер №, свид. о поверке №), поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Вина АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. л.д. 3, 25-26), актом № от ДД.ММ.ГГГГг. результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства (л.д. 4, 27-28) и иными материалами дела.
Сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, в материалах дела не имеется. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушениях порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, влекущих некорректное измерение весовых и габаритных параметров, не усматривается.
Доказательств, свидетельствующих о том, что взвешивание произведено с нарушением требований законодательства, судом не установлено, а представителем заявителя не представлено.
Доводы представителя заявителя о невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ в связи с тем, что транспортное средство 01.03.2026г. перевозило груз массой 24 080 кг., что не является перегрузом, а соответственно имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые толкуются в пользу этого лица, являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами не имеется.
в рассматриваемом случае АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, как собственник указанного выше транспортного средства, привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст.12.21.1 КоАП РФ за движение принадлежащего ему тяжеловесного транспортного средства с превышением предельно допустимой нагрузки на вторую и третью ось транспортного средства без специального разрешения, а потому доводы жалобы о соответствии фактической массы транспортного средства допустимой несостоятельны.
В данном случае правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и видеозаписи, со сроком действия поверки до 31.07.2026г. включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Сомнений в объективности фотоматериала и акта результатов измерения, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото - и киносъемки, видеозаписи, не имеется.
Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров, не имеется. Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства, прошедшего периодическую поверку в установленном законом порядке.
Представленная представителем заявителя копия накладной № от 28.02.2026г. не принимается судом в качестве доказательства и не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку она достоверно не подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ года в указанные в постановлении время и месте транспортное средство, принадлежащее АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, двигалось без превышения допустимого показателя по осевой нагрузке.
Также суд учитывает, что представителем заявителя не предоставлено каких-либо экспертных заключений или иных заключений на предмет соответствия допустимых показателей по осевой нагрузке автопоезда. Также им не было заявлено данного ходатайства в рамках рассматриваемого дела по жалобе на постановление о назначении административного наказания.
Таким образом, каких-либо оснований сомневаться в достоверности измерений, в результате которых установлено превышение допустимого показателя по осевой нагрузке транспортного средства не имеется. В ходе рассмотрения дела установлено, что в момент совершения вмененного административного правонарушения система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM с заводским номером № на участке автодороги 220 км 130 м а/д г. Краснодар - г. Ейск, Краснодарский край, имела действующую поверку, являлась пригодной для измерения. В данном случае АПВГК, расположенный на данном участке дороги, находился в исправном состоянии, введен в промышленную эксплуатацию, работал в автоматическом штатном режиме.
При этом объективных сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, в дело не представлено.
Таким образом, вывод о наличии в действиях АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является правильным.
Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Избранная заявителем позиция, относительно обстоятельств произошедшего и указанные заявителем доводы в совокупности, с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.21.1 названного Кодекса.
По мнению суда, позиция представителя заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности собственника транспортного средства в совершении правонарушения.
Обжалуемое постановление, вынесено уполномоченным должностным лицом, в нем содержатся все необходимые данные об автомобиле, принадлежащем АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления не допущено.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.
В постановлении по делу об административном правонарушении, содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, выводы должностного лица, изложенные в постановлении, мотивированны.
Постановление о привлечении АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева подтверждается собранными по делу доказательствами, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.
С учетом изложенного, доводы представителя заявителя, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются представленными по административному делу доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО Колесовой КО, в соответствии с которым собственник транспортного средства КАМАЗ 65115-62, государственный регистрационный знак №, которым является Акционерное общество фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу представителя Акционерного общества фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева Шипитько ЛА – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Щербиновский районный суд в течение десяти дней с даты получения (вручения) копии решения.
Судья В.А. Квитовская