РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Петровой И.В., при секретаре Давыдовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску САО «ВСК» к Иванову И.А. о взыскании ущерба, в порядке регресса, установил:
САО «ВСК» обратилось в Петродворцовый районный суд с иском к Иванову И.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая, что 16.06.2024 года произошло ДТП, в результате которого ТС Volkswagen Tiguan, гос. номер №, были причинены механические повреждения.
Виновными в данном ДТП является водитель Иванов И.А., который нарушил ПДД РФ управляя ТС Mitsubishi Lancer, гос. номер №. Гражданская ответственность, которого была застрахована в САО «ВСК». Владелец пострадавшего в ДТП ТС Галочкин Д.Е. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности АО «Т-Страхование», которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 68700 руб. САО «ВСК» по указанному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 68700 руб. Согласно договора ОСАГО № № Иванов И.А. не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению ТС, при использовании которого причинен вред, таким образом, Иванов И.А. является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 68700 руб., расходы по государственной пошлине в размере 4000 руб. 00 коп. (л.д.4-6).
Истец представитель САО «ВСК» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об отложении не просил, доказательства уважительности причин отсутствия не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Ответчик Иванов И.А. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещался по месту регистрации.
В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
По правилам статьи 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом из разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
При этом, сведения об ином месте жительства ответчика, кроме места его регистрации, суду добыть не представилось возможным, о месте фактического жительства ответчик не сообщал, по иному месту пребывания не регистрировался.
При таком положении, суд, учитывая положения статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Федерального закона Российской Федерации № 5242-1 от 25.06.1993 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в РФ», пришел к выводу о том, что недобросовестность осуществления лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было озаботиться необходимостью получения почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.
Согласно пункту 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика путем направления судебной корреспонденции, от получения уклонилась, суд полагает возможным рассмотреть дело по правилам статьи 167 ГПК Российской Федерации.
Третье лицо Кузьмин И.В. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об отложении не просил, доказательства уважительности причин отсутствия не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что согласно постановлению № от 16.06.2024 года по делу об административном правонарушении установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.06.2024 года в 19 час. 45 мин на <адрес>, водитель ТС Mitsubishi Lancer, гос. номер №, Иванов И.А. в нарушении п.9.10 ПДД РФ, неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди ТС, в результате чего совершил столкновение с ТС Volkswagen Tiguan, гос. номер № под управлением Галочкина Д.Е. Водитель Иванов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ (л.д.17).
Галочкина Д.Е. обратился с заявлением в АО «Т-Страхование», которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 68700 руб. (л.д.33).
Страховщиком на основании экспертного заключения № от 13.11.2025 принято решение, выплатить страховое возмещение по полису в сумме 68700 руб. (л.д.24-32).
САО «ВСК» выплатило 68700 руб. АО «Т-Страхование» (л.д.34).
Поскольку материалами дела подтвержден факт участия Иванов И.А. в ДТП, произошедшем 16.06.2024 года, который не был включен в страховой полис, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем страховая выплата, произведенная истцом во исполнение договора страхования, подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с подп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, к САО «ВСК» перешло право требования потерпевшего физического лица к ответчику и, учитывая тот факт, что фактическая стоимость устранения повреждений, причиненных застрахованному транспортному средству, подтверждается представленным в материалы заключение эксперта, суд приходит к выводу, что у истца возникли убытки именно в указанном в заключении размере.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче иска САО «ВСК» уплатило государственную пошлину в размере 4000 руб. 00 коп.(л.д10).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования САО «ВСК» к Иванову И.А. о взыскании ущерба, в порядке регресса, – удовлетворить.
Взыскать с Иванова И.А., <данные изъяты> в пользу САО «ВСК» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 68700 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 4000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.
Судья
Решение изготовлено и подписано 27.07.2026 года.