РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Петровой И.В., при секретаре Давыдовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Лариной О.А., Сабурову В.В., Лещенко И.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации, установил:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Петродворцовый районный суд с иском к Лариной О.А., Сабурову В.В., Лещенко И.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что 22.12.2023 года между САО «РЕСО-Гарантия» и Суворовым А.К. был заключен договор добровольного страхования имущества, квартиры <адрес>, в том числе по риску «повреждение водой». 20.11.2024 года в <адрес> по причине «халатность» (открытый кран на кухне), произошел залив нижерасположенного помещения <адрес>. Собственниками <адрес>, по указанному адресу, являются ответчики. Залив произошел по вине ответчиков. Признана истцом страховым случаем, в соответствии с условиями договора было выплачено страхователю сумма в размере 578087 руб. 21 коп. В связи с чем истец просит взыскать солидарно с ответчиков убытки, в размере 578087 руб. 21 коп, госпошлину в размере 4000 руб. 00 коп.(л.д.4-6).
Истец представитель САО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассматривать дело в отсутствии своего представителя, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Ответчик Лещенко И.А. в суд явилась, по иску возражала, указав, что является собственником 1/6 доли, однако в квартире не зарегистрирована, и не проживает. Лишена доступа в указанную квартиру. Жильцы, допущенные Сабуровым В.В., разрушают квартиру, портят имущество, воруют ее вещи.
Ответчики Ларина О.А., Сабуров В.В. в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались по месту регистрации.
В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
По правилам статьи 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом из разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
При этом, сведения об ином месте жительства ответчика, кроме места его регистрации, суду добыть не представилось возможным, о месте фактического жительства ответчик не сообщал, по иному месту пребывания не регистрировался.
При таком положении, суд, учитывая положения статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Федерального закона Российской Федерации № 5242-1 от 25.06.1993 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в РФ», пришел к выводу о том, что недобросовестность осуществления лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было озаботиться необходимостью получения почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.
Согласно пункту 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Принимая во внимание надлежащее извещение ответчиков путем направления судебной корреспонденции, от получения ответчики уклонились, суд полагает возможным рассмотреть дело по правилам статьи 167 ГПК Российской Федерации.
Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. При этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 22.12.2023 года между САО «РЕСО-Гарантия» и Суворовым А.К. был заключен договор добровольного страхования имущества, квартиры <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, в том числе по риску «повреждение водой» (л.д.16-19).
20.11.2024 года в <адрес> по причине «халатность» (открытый кран на кухне), произошел залив нижерасположенного помещения <адрес>, о чм составлен Акт (л.д.20).
Собственником квартиры <адрес>, по указанному адресу, являются Лещенко И.А. <данные изъяты> доля, Сабуров В.В. <данные изъяты> доли, Ларина О.А. -<данные изъяты> доля (л.д.60,61).
САО «РЕСО-Гарантия» признал случай страховым (л.д.21), на основании заключения специалиста ООО «Ассистанс Оценка» от 09.12.2024 года (л.д.24-26), была произведена выплата страхового возмещения в пользу Суворова А.К. в размере 57087 руб. 21 коп, что подтверждается платежным поручением № от 13.12.2024 года, № от 13.12.2024 (л.д.28,29).
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Поскольку, САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требовать от причинителя вреда возмещения понесенных убытков.
Лещенко И.А. пред ставила в суд документы, подтверждающие ее не проживание в указанной квартире, из-за отсутствия доступа в квартиру (заменены замки входной двери).
Таким образом, Лещенко И.А. в квартире не проживает, не пользовалась коммунальными услугами (водоснабжением, электроснабжением, газоснабжением) таким образом, не могла своими действиями причинить ущерб.
Поскольку факт причинения ответчиками Лариной О.А., Сабуровым В.В. ущерба нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, и, принимая во внимание, что истцом представлены письменные доказательства, подтверждающие размер выплаченной в счет возмещения ущерба денежной суммы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче иска САО «РЕСО-Гарантия» уплатило государственную пошлину в размере 4000 руб. 00 коп. (л.д. 7).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Лариной О.А., Сабурову В.В., Лещенко И.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации,- удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Лариной О.А., №, Сабурова В.В. № в пользу САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 57087 руб. 21 коп., государственную пошлину в размере 4000 руб. 00 коп.
В остальных требованиях отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.
Судья
Решение изготовлено и подписано 22.06.2026 года.