РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Петровой И.В., при помощнике Мещеряковой Т.В., с участием адвоката Сенькиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Войсковой части № к Зубаревой И.Н. о взыскании неосновательного обогащения с работника, установил:
Командир войсковой части № обратился в Петродворцовый районный суд с иском к Зубаревой И.Н. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ответчик работала у ответчика в должности фельдшера склада горючего на основании приказа командира <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. В ходе проведения внутреннего контроля за расходованием бюджетных средств, было установлено, что срок действия сертификата специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Зубаревой И.Н. и предъявленный ею в качестве подтверждения права на исполнение обязанностей по должности фельдшера при приеме на работу, истек ДД.ММ.ГГГГ. В целях повышения уровня оплаты тру да медицинским работникам воинских частей решением Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Пр-1910 и приказа МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ была установлена стимулирующая выплата. По мнению истца поскольку сертификат специалиста у ответчика истек ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты она не имела права на исполнение обязанностей по должности фельдшера, а следовательно и на получение выплат на повышение уровня заработной плат. В действиях ответчика усматривается очевидные признаки недобросовестности, при таких обстоятельствах с нее надлежит взыскать неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> (л.д.5-7).
Истец представитель войсковой части № по доверенности Киров В.В. в суд явился, требования поддержал.
Ответчик Зубарева И.Н. в суд явился, ее представитель по доверенности адвокат Сенькина Д.А. в суд явилась, по иску возражали, указали, что Зубарева И.Н не была отстранена от работы вследствие прекращения действия сертификата специалиста, и не была выведена в простой. Денежные средства являются заработной платой, при этом истцом не доказана недобросовестность ответчика при получении денежных средств, истец, являясь работодателем ответчика, был обязан обеспечить получение ответчиком необходимого сертификата. Оснований, предусмотренных ч.4 ст. 137 ТК РФ, для взыскания с ответчика выплаченной заработной платы не имеется.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В соответствии с частью четвертой ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Согласно материалам дела, на основании приказа командира <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ трудового договора № Зубарева И.Н. принята на работу в войсковую часть № на должность фельдшера склада горючего (л.д.10,1,13-15).
Согласно Выписки из приказа командира <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Зубарева И.Н. уволена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).
Согласно выписки из приказа командира <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № на основании решения Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Пр-1910 и приказа МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ произведена стимулирующая выплата за январь – март 2025 года медицинским работникам из числа гражданского персонала (л.д.23).
Согласно выписки из приказа командира <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № на основании решения Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Пр-1910 и приказа МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ произведена стимулирующая выплата за апрель- июнь 2025 года медицинским работникам из числа гражданского персонала (л.д.26).
Согласно Акта №-сп от 12.0.2026 года по итогу контрольных мероприятий установлено, что фельдшеру склада горючего Зуборевой И.Н. произведена стимулирующая выплата. Как медицинскому работнику из числа гражданского персонала за 1и 2 квартал 2025 года в размере <данные изъяты> с прекратившим действием сертификата специалиста (л.д.52-59)
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что денежные средства, о взыскании которых заявлено истцом в качестве неосновательного обогащения являются заработной платой ответчика.
Представленным истцом актом не установлен факт виновности со стороны работника. Актом проверки установлен ущерб. Работодатель был обязан обеспечить работнику возможность получить дополнительное профессиональное образование и сдать сертификационный экзамен, а работник совершить действия, направленные на получение документа о повышении квалификации, и сертификата, выдаваемого на новый срок.
Истцом не представлено доказательств, недобросовестности ответчика.
Истцом производились неположенные выплаты работникам, в результате изданных приказов о такой выплате, что не является счетной ошибкой, а явилось нарушением действующего законодательства, в то время как, в силу ст. 137 ТК РФ, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Войсковой части № к Зубаревой И.Н. о взыскании неосновательного обогащения с работника – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Решение изготовлено и подписано 08.09.2026 года.