РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в состав председательствующего судьи Тонконог Е.Б., при секретаре Кокаревой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Минина А.В. и Мининой Е.А. к АО "ЮниКредит Банк" о прекращении договора ипотеки, установил:
Минины обратились в суд с иском к АО "ЮниКредит Банк" о прекращении договора ипотеки №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Мининой Е.А. и АО "ЮниКредит Банк" в отношении квартиры по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; о признании отсутствующим обременения в отношении указанной квартиры; об обязании ответчика выдать закладную и внести изменения о погашении регистрационной записи в ЕГРН о залоге, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и банком был заключен кредитный договор, который был обеспечен залогом вышеуказанной квартиры. Решением Куйбышевского районного суда СПб от ДД.ММ.ГГГГ с истцов в пользу банка была взыскана задолженность по договору и обращено взыскание на квартиру. Однако истцом не был предъявлен исполнительный лист к исполнению, в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа отказано. По мнению истцов, в связи с отсутствием возможности взыскать задолженность залоговое обязательство, обеспечивающее ее погашение, подлежит прекращению.
Представитель истцов Акименко Н.Г. в суде иск поддержала.
Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом. Возражений не направил.
Исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "ЮниКредит Банк" и заемщиком Мининой Е.А. заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк выдал заемщику кредитные денежные средства в сумме 1952000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 13,5 % годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в тот же день между банком и Мининым А.В. был заключен договор поручительства № №, а также договор залога недвижимости (ипотеки) № №, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог банка предоставляется принадлежащая Мининой Е.А. на праве собственности квартира с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В материалы дела ответчиком представлена копия закладной. Право собственности Мининой Е.А. на указанную квартиру и запись об ипотеке подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.35-45).
Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-10374/25 удовлетворен иск АО "ЮниКредит Банк", с Мининой Е.А. и Минина А.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2084207,49 руб. и обращено взыскание на предмет залога – квартиру по вышеуказанному адресу. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ АО "ЮниКредит Банк" отказано в восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Судом установлено, что выданные взыскателю в 2019 году исполнительные листы не предъявлялись ко взысканию в службу судебных приставов, причины пропуска срока признаны неуважительными (л.д. 22).
Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Подпунктом 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 25 Закона об ипотеке регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.
Таким образом, запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.
Как разъяснено в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества, в случае невозможности принудительного обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя залог утрачивает обеспечительную функцию, следовательно, подлежит прекращению. Сохранение залога в отсутствие обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о наличии процессуально-правовой возможности обратить взыскание на предмет залога с целью погашения за счет его стоимости кредитного обязательства, приведет к сохранению залога на неопределенно длительное время, что противоречит общим началам гражданского законодательства и общегражданскому принципу добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
Учитывая, что перечень оснований прекращения залога является открытым, невозможность принудительного исполнения требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, не может лишать залогодателя права предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 "О применении судами правил о залоге вещей" если истек срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога, залогодатель вправе потребовать от залогодержателя, чтобы тот совершил действия, направленные на исключение сведений из ЕГРН или реестра уведомлений и вернул предмет залога (если вещь у него). Если залогодержатель не сделает этого добровольно, залогодатель вправе предъявить к нему иск о погашении записи о зарегистрированном залоге и возврате вещи. По ходатайству залогодержателя о восстановлении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении такого иска, если есть основания, предусмотренные ст. 205 ГК РФ. Приведенные разъяснения применимы и в случае пропуска залогодержателем срока для предъявления к исполнению исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество.
Разрешая настоящий спор по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что отказ в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению влечет невозможность принудительно взыскать задолженность по кредитному договору, что свидетельствует об отсутствии обязательств по кредиту и как следствие о прекращении залогового обязательства в, в связи с чем сохранение в ЕГРН записи об обременении имущества нарушает права истцов.
В связи с этим суд удовлетворяет требования о прекращении договора ипотеки, признании обременения отсутствующим, обязании банка выдать закладную. Вместе с тем, поскольку запись о погашении записи об ипотеке производит Росреестр, а не кредитор, не имеется оснований для обязания ответчика внести изменения в ЕГРН о прекращении ипотеки. Решение суда об удовлетворении основных требований будет являться основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Минина А.В. <данные изъяты> и Мининой Е.А. <данные изъяты> к АО "ЮниКредит Банк" ИНН 7710030411 удовлетворить частично.
Прекратить договор ипотеки № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Мининой Е.А. и АО "ЮниКредит Банк". Признать отсутствующим обременение на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №.
Обязать АО "ЮниКредит Банк" выдать Мининой Е.А. закладную, выданную на квартиру по адресу: <адрес>.
В удовлетворении остальных требований Мининой Е.А. отказать.
Взыскать с АО "ЮниКредит Банк" в пользу Мининой Е.А. расходы по уплате государственную пошлины в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья (подпись)
Решение принято в окончательной форме 10.09.2026