РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Петровой И.В., при секретаре Давыдовой К.В., с участием прокурора Земалюкиной Я.С., с участием адвоката Мужчинкина М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кондратенко Е.Е. к Сафоновой С.Ю. о возмещении вреда здоровью, о взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда, установил:
Кондратенко Е.Е. обратился в Петродворцовый районный суд с иском к Сафоновой С.Ю. о возмещении вреда здоровью, о взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда указав, что 23.09.2024 года в 18 час. 35 мин. на нерегулируемом перекрестке ул. Аврова и ул. Озерковой, произошло ДТП, в результате которого автомобиль «KIA SOUL» гос. номер №, под управлением Сафоновой С.Ю., в нарушении п. 14.1 ПЛЛ РФ не уступила дорогу пешеходу Кондратенко Е.Е, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. По результатам экспертизы полученные травмы пешехода расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Из за полученной травмы и последующего лечения, истец не смог осуществить заранее запланированную поездку. Авиабилеты были приобретены по невозвратному тарифу, в связи с чем стоимость билетов утрачена и составила 95112 руб. Ссылаюсь на ст. ст. 151, 1079, 1101 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика расходы на лечение в размере 91600 руб., убытки в размере 95112 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 136712 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. (л.д.4-8;54,55).
Истец Кондратенко Е.Е. в суд явился, его представитель по доверенности адвокат Мужчинкин М.С., в суд явился, исковые требования поддержали.
Ответчик Сафонова С.Ю. в суд не явился, ее представитель по доверенности Данилова Е.Б. в суд явилась, по иску возражала, по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 57-61).
Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
В силу абз. 2 п. 3 данной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В соответствии с требованиями пунктов 4.3 («Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны» и 4.5 («На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствие приближающихся транспортных средств») ПДД РФ.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Согласно разъяснениям п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
В материалах дела имеется Постановление по делу об административном правонарушении от 25.03.2025 года, согласно которому 23.09.2024 года в 18 час. 35 мин., Сафронова С.Ю., управляя автомобилем «KIA SOUL» гос. номер №, находясь на пересечении ул. Аврова и ул. Озерковой (нерегулируемый перекресток, имеющий пешеходный переход) в г. Петергофе в Петродворцовом районе СПб, совершила нарушение п. 14.1 ПДД РФ, двигаясь по ул. Аврова от ЖДП к ул. Озерковой, при пересечении нерегулируемого пешеходного перехода, не уступила дорогу пешеходу Кондратенко Е.Е., переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Действия водителя Сафроновой С.Ю. повлекли за собой дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Кондратенко Е.Е., <данные изъяты>, причинены телесные повреждения, которые квалифицируются согласно заключению эксперта № от 23.12.2024 года как вред здоровью средней тяжести (л.д.14-17).
В своих возражениях и в ходе рассмотрения дела ответчик представитель Сафоновой С.Ю. указал, что истец Кондратенко Е.Е. передвигался на самокате и не спешился перед столкновением, что свидетельствует о его неосторожности и смешанной вине.
Судом установлено, что в момент ДТП истец Кондратенко Е.Е. передвигался на самокате. Ответчик ссылается на то, что истец не спешился, что свидетельствует о его неосторожности.
Суд отмечает, что поведение истца на самокате не было грубым нарушением ПДД РФ, которое могло бы повлечь снижение размера возмещения вреда. Ответчик, как водитель транспортного средства, обязан был предвидеть возможное появление участников движения на самокатах и принять меры для предотвращения столкновения.
Факт передвижения истца на самокате не освобождает ответчика от ответственности за причинение вреда здоровью, так как именно действия ответчика (нарушение ПДД) явились непосредственной причиной ДТП.
На основании исследованных доказательств в их совокупности суд признал установленным факт того, что вред здоровью истца причинен в результате наезда на него автомобиля, под управлением Сафроновой С.Ю.
Доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в произошедшем ДТП либо наличие обоюдной (смешанной) вины истца и ответчика в произошедшем ДТП, в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
Не представлено в силу статьи 56 ГПК РФ и доказательств наличия обстоятельств (непреодолимая сила, умысел потерпевшего и др.), освобождающих Сафроновой С.Ю. от гражданской ответственности по возмещению вреда здоровью полностью или частично.
В то же время, принимая во внимание, что истцу причинен вред здоровью транспортным средством, то в силу положений статей 1079 и 1100 ГК РФ ответственность Сафроновой С.Ю. за причиненный вред наступает независимо от его вины.
Выше из материалов дела достоверно установлено, что в результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 разъяснено, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда (абзац 1).
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абзац 2).
Из материалов дела, в том числе из объяснений потерпевшего (истца) усматривается, что причиненный ему моральный вред в данном случае заключается в его физических и нравственных страданиях, вызванных физической болью, негативными эмоциями от происшедших событий, невозможностью продолжать привычный активный образ жизни. Следовательно, факт того, что в связи с причинением потерпевшему телесных повреждений, он реально испытывал и испытывает физические и нравственные страдания, является очевидным и не нуждается в доказывании.
Установленные выше обстоятельства свидетельствуют о возникновение у истца права, на компенсацию причиненного ему морального вреда.
Так как моральный вред истцу был причинен транспортным средством, под управлением водителя Сафроновой С.Ю., суд пришел к выводу о том, что у названного ответчика в силу статей 1079 и 1100 ГК РФ возникла обязанность по возмещению морального вреда.
Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных же обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений. Потерпевший в связи с причинением вреда жизни и/или здоровью освобождается от доказывания наличия морального вреда и обоснования заявленного размера компенсации морального вреда (Определение Верховного Суда РФ от 08 февраля 2022 г. № 3-КГ21-7-К3)
В силу приведенных правовых норм, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда, который выслушивает доводы сторон и исследует доказательства, и принимает решение в соответствии с требования приведенных выше правовых норм с учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности и свободного усмотрения.
Требуемый истцом (потерпевшей) размер компенсации (1000000 руб.), является явно завышенным.
Определяя размер компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суд учитывает указанные выше обстоятельства (критерии) оценки размера компенсации морального вреда, а также принимает во внимание обстоятельства ДТП и причинения потерпевшему вреда (отсутствие со стороны причинителя вреда нарушений требований ПДД РФ и вины в причинении вреда, наличии в действиях истца неосмотрительности при переходе проезжей части); характер и степень тяжести причиненных истцу телесных повреждений, которые повлекли вред здоровью средней тяжести; длительность нахождения потерпевшего на лечении; отсутствие значительных негативных и необратимых для физического состояния потерпевшего последствий; характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего.
С учетом указанных обстоятельств (критериев) оценки размера компенсации морального вреда, суд, в соответствии с требованиями статей 151 и 1101 ГК РФ и руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности в данном конкретном случае определил размер компенсации истцу в размере 150000 руб.
Так же истец просит взыскать с ответчика расходы на оказание медицинских услуг, расходов на приобретение медицинских материалов и лекарственных средств, в размере 91600 руб.
В материалы дела представила: выписной эпикриз из ГБУ «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт скорой помощи им. И.И. Джанелидзе» о нахождении Кондартенко Е.Е. на отделении скорой медицинской помощи с 23.09.2024 года по 24.09.2024 год с диагнозом <данные изъяты>., выполнена гипсовая лангетная иммобилизация до 4 нед. В госпитализации не нуждается (л.д.25-28);
выписной эпикриз из СПб ГБЗУ «Николаевская больница» о направлении Кондартенко Е.Е. в отделение травматологии и ортопедии на экстренную госпитализацию. С диагнозом <данные изъяты>. Оперативное вмешательство 09.10.2024 года <данные изъяты> (л.д.29-31).
Нахождение Кондартенко Е.Е. в отделение травматологии и ортопедии в СПб ГБЗУ «Николаевская больница» с 01.10.2024 года по 11.10.2024 год.
В силу статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, среди которых - соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.
К числу прав граждан в сфере охраны здоровья помимо иных относится право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
В силу статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что расходы Кондартенко Е.Е., вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению ответчиком, как лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий:
нуждаемость истца в этом виде расходов; наличие причинно-следственной связи между нуждаемостью истца в конкретных видах расходов и причиненным ее здоровью вредом; отсутствие у Кондартенко Е.Е. права на их бесплатное получение.
При этом для возложения на ответчика обязанности по возмещению Кондартенко Е.Е. заявленных к взысканию расходов на лечение перелома необходимо наличие всех трех перечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из них влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.
Разрешая исковые требования Кондартенко Е.Е. о взыскании расходов в размере 91600 руб., понесенных им в связи с лечение перелома, суд установил, что, 23.09.2024 истцу была оказана первичная медицинская помощь в НИИ скорой помощи им. И.И. Джанелидзе, где ему была выполнена консервативная иммобилизация (гипсовая лангета) и рекомендовано амбулаторное наблюдение. Выписной эпикриз данного учреждения не содержит указаний на необходимость экстренного оперативного вмешательства в тот момент. Кроме того, согласно медицинской карты пациента НИИ скорой помощи им. И.И. Джанелидзе, на рентгенограммах костей правой стопы в прямой и боковой проекции, определяется: без видимой свежей костно-травматической патологии. Понятен отказ Кондартенко Е.Е. от госпитализации для дальнейшего дообследования.
Данный медицинский факт вызывает обоснованные сомнения в том, что обращение истца в СПб ГБЗУ «Николаевская больница» 01.10.2024 года, спустя 7 дней после первичного осмотра, и последующее проведение операции металлоостеосинтеза 09.10.2024 года в связи с перелом 5-й плюсневой кости, диагностированный 01.10.2024 года в Николаевской больнице, является следствием ДТП, произошедшего 23.09.2024 года.
Отсутствие свежей травмы на первичных рентгенограммах может свидетельствовать о том, что: перелом был получен в иной период времени (до или после ДТП), перелом является следствием иных обстоятельств, не связанных с действиями ответчика.
Истцом не представлены доказательства того, что ему было отказано в оказании необходимой медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи (ОМС) в том объеме, который он считает необходимым, что ему было отказано в бесплатной помощи, что он ждал операцию месяцами, или что государственные клиники не имели необходимых металлоконструкций.
Факт обращения истца, в клинику спустя 7 дней не является основанием для взыскания расходов с виновника ДТП, если бесплатная альтернатива была доступна, то есть необходимость несения истцом расходов на лечение перелома в требуемом размере 91600 руб., суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кондартенко Е.Е. о взыскании расходов на лечение в рассматриваемом случае не имеется.
Истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Кондратенко Е.Е. к Сафоновой С.Ю. о компенсации морального вреда,- удовлетворить частично.
Взыскать с Сафоновой С.Ю., <данные изъяты> в пользу Кондратенко Е.Е. компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.
Взыскать с Сафоновой С.Ю. <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере 5500 рублей.
В остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи жалобы через Петродворцовый районный суд.
Судья
Решение изготовлено и подписано 31.07.2026 года.