РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Литвиновой И.А.
при помощнике судьи Бендиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Моргунову С.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил:
Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском Моргунову С.А. о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 629 900 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 17 598 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 06.06.2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное СПАО «Ингосстрах» по полису № транспортное средство Мерседес-Бенц, г.р.з. №. Согласно документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Моргунова С.А., управляющего автомобилем Шевроле Лачетти, г.р.з. №. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования. Дорожно-транспортное происшествие признано истцом страховым случаем, размер выплаченного страхового возмещения составил 1 029 900 руб. Поскольку сумма причиненного ущерба превышает установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика, разница между фактическим ущербом и страховым возмещением на основании ст. 1072 ГК РФ подлежит выплате лицом, причинившим вред. Основывая исковые требования на положениях ст. ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 629 900 руб. (1 029 900 руб. - 400 000 руб.) (л.д. 7-9).
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 103), просил рассматривать дело в свое отсутствие, на что указано в исковом заявлении.
Ответчик Моргунов С.А. в судебном заседании возражений относительно заявленных исковых требований не представил, свою вину в дорожно-транспортном происшествии, размер ущерба не оспаривал.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба, иной размер ущерба.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками ПДД РФ.
Согласно материалам дела 06.06.2024 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес-Бенц, г.р.з. №, принадлежащего Масляковой Г.Н., под ее управлением, и автомобиля Шевроле Лачетти, г.р.з. №, принадлежащего Моргунову С.А., под его управлением (л.д. 63, 64, 67).
Из объяснений Моргунова С.А., данных инспектору ДПС 06.06.2024 года по обстоятельствам ДТП, следует, что в связи с проколом колеса, автомобиль под его управление занесло, в результате чего произошло столкновением с автомобилем Мерседес, двигающимся со встречного направления, виновным в ДТП он считает себя (л.д. 65).
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении от 06.06.2024 года Моргунов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку нарушил требования п. 2.3.1 ПДД РФ, а именно: управляя автомобилем Шевроле Лачетти, г.р.з. №, перед выездом не проверил, а в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства (лопнула покрышка заднего правого колеса), в результате чего совершил наезд на автомобиль Мерседес-Бенц, г.р.з. № под управлением Масляковой Г.Н., Моргунову С.А. назначено административное наказание в виде штрафа (л.д. 63).
Сведений о том, что указанное постановление должностного лица в установленном законом порядке признано незаконным и отменено материалы дела не содержат.
В ходе рассмотрения дела ответчик Моргунов С.А. вышеуказанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспорил.
Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Моргунова С.А., нарушившего п. 2.3.1 ПДД РФ и совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, что явилось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Мерседес-Бенц, г.р.з. №, застрахованное по договору добровольного страхования транспортных средств СПАО «Ингосстрах», страховой полис № от 04.03.2024 года по рискам «Ущерб» и «Угон» (л.д. 40-41), получило механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 06.06.2024 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.06.2024 года, в которых инспектором ДПС зафиксированы повреждения автомобиля, полученные в результате столкновения транспортных средств (л.д. 63, 67).
10.06.2024 года Маслякова Г.Н. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, указав в заявлении повреждения принадлежащего ей транспортного средства (л.д. 20).
СПАО «Ингосстрах» рассмотрело данное заявление и, признав событие страховым, на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства от 10.06.2024 года (л.д. 99), в соответствии с представленными Масляковой Г.Н. документами, подтверждающими стоимость ремонта и факт его оплаты на общую сумму 1 096 150 руб. (л.д. 81, 86, 87-88), платежным поручением № от 27.09.2024 года (л.д. 18) произвело выплату страхового возмещения в размере 846 900 руб. (1 096 150 руб. - 183 000 руб. (стоимость задней балки) - 4 900 руб. (стоимость замены теплоизоляции глушителя) - 57 500 руб. (стоимость замены арки заднего крыла) - 3 850 руб. (стоимость замены правой опоры заднего бампера)).
25.10.2024 года СПАО «Ингосстрах» Масляковой Г.Н. произведена доплата страхового возмещения в размере 183 000 руб. (стоимость ранее исключенной из расчета задней балки), что подтверждается платежным поручением № от 25.10.2024 года (л.д. 19, 81, 86, 87-88),
Таким образом, страховщик выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в общем размере 1 029 900 руб. (846 900 руб. + 183 000 руб.).
В соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Представленные истцом доказательства, отвечают данным требованиям, поскольку с разумной степенью достоверности указывают на размер причиненного ущерба.
Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком не представлено.
Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Таких доказательств ответчиком суду также не представлено.
Судом неоднократно разъяснялось ответчику право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 101, 104), ответчиком соответствующее ходатайство заявлено не было.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, в порядке суброгации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.
В силу п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Шевроле Лачетти, г.р.з. № Моргунова С.А. в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования, полис № (л.д. 65 оборот, 67).
Поскольку СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового вымещения в размере 1 029 900 руб., к истцу перешло право требования в размере 629 900 руб. (1 029 900 руб. - 400 000 руб.)
С учетом указанного разница между фактическим ущербом и страховым возмещением в размере 629 900 руб. на основании ст. 1072 ГК РФ подлежит выплате лицом, причинившим вред.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя Моргунова С.А., именно ответчик является лицом, обязанным возместить причиненный истцу ущерб.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Моргунова С.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации денежных средств в размере 629 900 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 17 598 руб., несение которых подтверждено платежным поручением (л.д. 13).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Моргунову С.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Моргунова С.А., <данные изъяты> в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) денежные средства в размере 629 900 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 598 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 23.06.2026 года