РЕШЕНИЕ
03 декабря 2025 г. г. Иркутск
Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Балыкина О.А., с участием представителя потерпевшего Боброва О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Черепанова Е.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Ленинского района г. Иркутска от 14.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Черепанова Евгения Леонидовича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Ленинского района г. Иркутска от ****год Черепанов Е.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Не согласившись с указанным постановлением, Черепанов Е.Л. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, мотивируя тем, что не согласен с данным постановлением, поскольку после совершения наезда на ФИО1 он немедленно остановил транспортное средство, вышел к потерпевшему, оказал ему помощь, предложил вызвать скорую медицинскую помощь и сотрудников ГИБДД. ФИО1 от вызова скорой помощи и ГИБДД отказался, заявил, что не имеет претензий. После этого обменялись контактными данными и разошлись. Таким образом, он не оставлял место ДТП с целью скрыться от ответственности, действовал добросовестно, исходя из основанного на заверениях ФИО1 мнения о том, что происшествие не имеет признаков ДТП с пострадавшими, требующего обязательного оформления с участием сотрудников ГИБДД. Более того, на следующий день, он добровольно явился в органы ГИБДД и сообщил о произошедшем, что исключает какой-либо умысел на сокрытие с его стороны. Как следует из его объяснений он не имел умысла на оставление места ДТП. Его действия были следствием добросовестного заблуждения, вызванного поведением и заверениями потерпевшего. Таким образом, в действиях отсутствует как умышленная, так и неосторожная форма вины в совершении вменяемого правонарушения, так он не предвидел и не должен был предвидеть обязательность вызова сотрудников ГИБДД в данной ситуации. Обращает внимание на несоответствие наказания тяжести совершенного деяния и личности ФИО2 Мировой судья, назначая наказание в виде лишения права управления, не учел в полной мере характер правонарушения и данные о личности. Судом установлены смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние, наличие на иждивении троих малолетних детей. Отягчающих обстоятельств не установлено. Лишение права управления привлечет тяжелые последствия для его семьи, поскольку он является единственным кормильцем в многодетной семье, имеет на иждивении троих малолетних детей. Работа водителем в такси — единственный источник дохода. При таких условиях, в случае признания им вины, назначение максимально сурового наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является чрезмерным и не соответствующим принципу справедливости, закрепленному в ст. 4.1 КоАП РФ. Учитывая его активные действия по установлению контакта с потерпевшим и последующую явку в ГИБДД, а также отсутствие тяжких последствий, применение иного вида наказания, например, административного ареста, являлось бы достаточным и соразмерным. Моментом начала течения срока давности привлечения к ответственности но ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является день совершения правонарушения, то есть ****год. На день подачи жалобы, с момента совершения правонарушения прошло более трех месяцев. В связи с этим, срок для привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ истек.
В судебное заседание Черепанов Е.Л. не явился, о времени и месте судебного заседания был заблаговременно извещен судом (СМС-извещение доставлено ****год, согласие на СМС-извещение стр. 57). В приемную Ленинского районного суда г. Иркутска ****год предоставил ходатайство об отложении судебного заседания назначенного на ****год на более позднюю дату в связи с тем, что находится на амбулаторном лечении, желает воспользоваться услугами защитника.
Представитель ИАЗ Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайств об отложении дела в адрес суда не поступило.
Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в адрес суда не поступило.
Присутствующий в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление без изменения, поскольку потерпевшему ФИО1 в результате наезда на него Черепановым Е.Л. причинен вред здоровью, потерпевший до сих пор проходит лечение, собирает медицинские документы для проведения СМЭ в рамках дела об административном правонарушении предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Просил отказать в удовлетворении ходатайства ФИО2 от отложения слушания по делу, поскольку явка последнего в судебное заседание не была признана судом обязательной, к ходатайству не приложено доказательств невозможности участия ФИО2 в судебном заседании, довод о желании воспользоваться услугами защитника не обоснован, жалоба подана именно ФИО2, значит он знал о необходимости обратиться к защитнику, судом о времени и месте судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом уведомлен имел возможность обратиться к юристу.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Суд установил, что поступившее в Ленинский районный суд г. Иркутска ходатайство Черепанова Е.Л., содержит рукописную подпись, датировано ****год, содержит в себе информацию о том, что последний не может принимать участие в судебном заседании ****год, поскольку он находится на лечении, желает воспользоваться услугами защитника. При разрешении ходатайства суд исходит из следующего, к ходатайству приложена медицинская справка № выданная ОГБУЗ Иркутская городская поликлиника № датированная ****год за подписью фельдшера ФИО6 Из указанной справки следует, что Черепанов Е.Л. находится на амбулаторном лечении с ****год, повторный прием ****год, при этом справка не содержит сведении о том, что по состоянию здоровья Черепанов Е.Л. не может принимать участия в судебном заседании. Так же судом учтено, что Черепанов Е.Л. находится на амбулаторном, а не на стационарном лечении, имеет возможность посещать поликлинику для получения справок и Ленинский районный суд г. Иркутска для подачи ходатайства об отложении слушания по делу. При этом Черепанов Е.Л., ходатайствуя об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин не представляет, обоснованных доводов о том, почему он зная о совершенном им правонарушении, привлечении его к административной ответственности и назначении Ленинский районным судом г. Иркутска судебного заседания для рассмотрения поданной им ****год жалобы на постановление мирового судьи, более того извещенного судом о времени, дате и месте судебного заседания назначенного на ****год еще ****год не смог обратиться к юристам для оказания юридической помощи. Занятую Черепановым Е.Л. позицию, суд расценивает, как попытку затянуть сроки рассмотрения дела, и тем самым уйти от ответственности, полагает необходимым в удовлетворении ходатайства об отложении слушания по делу отказать и рассмотреть данное дело без участия Черепанова Е.Л.
Выслушав в судебном заседании представителя потерпевшего, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.
В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правил), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Согласно п. 2.6.1. Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Из материалов дела усматривается, что ****год Черепанов Е.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год за то, что ****год в 17.05 час. ФИО2, управляя автомобилем <...> регион, в районе <адрес> в г. Иркутске в нарушение п. 2.5, 2.6 Правил, совершив наезд на пешехода ФИО10, ****год г.р., в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ****год; рапортами и справкой о проделанной работе инспекторов ДПС по факту ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места совершения ДТП; фотоматериалами; письменными объяснениями ФИО1; справкой о дорожно-транспортном происшествии; карточкой учета контрольной проверки патруля; карточкой АМТС, числящегося в розыске, письменными объяснениями Черепанова Е.Л.; карточкой учета транспортного средства; карточкой операции с ВУ и др.
Черепанов Е.Л., как при оформлении протокола об административном правонарушении, так и в ходе судебного разбирательства у мирового судьи не отрицал факт самовольного оставления места дорожно-транспортного происшествия без вызова на место сотрудников Госавтоинспекции.
Совокупность представленных в материалах дела доказательств, явилась достаточной для принятия по делу объективного и мотивированного постановления. Всем собранным по делу доказательствам при рассмотрении дела была дана надлежащая оценка.
Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Факт дорожно-транспортного происшествия и оставления Черепановым Е.Л. места дорожно-транспортного происшествия установлен на основании совокупности представленных доказательств, которая правильно признана достаточной для разрешения дела. Участие Черепанова Е.Л. в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения. Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Черепанов Е.Л. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Установив, что Черепанов Е.Л. не вызвал полицию, покинул место ДТП не возвратился к месту происшествия, то есть не выполнил требования пунктов 2.6.1 Правил, мировой судья правомерно посчитал, что данные действия свидетельствуют об оставлении места дорожно-транспортного происшествия и образуют состав вмененного административного правонарушения, поскольку они охватываются диспозицией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Оценив и проверив перечисленные доказательства на предмет допустимости и достоверности, мировой судья правомерно признал Черепанова Е.Л. виновным в совершении административного правонарушения, правильно при этом квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначив наказание в пределах санкции указанной статьи.
Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Санкция этой нормы с учетом установленных статьями 3.1, 4.1 - 4.3 названного кодекса правил, допуская возможность назначения альтернативного административного наказания, позволяет суду назначать арест в исключительных случаях, когда только применением ареста могут быть достигнуты цели административного наказания.
Согласно ч. 2 ст. 3.9. КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений.
Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также подтверждающих ее соразмерность.
При назначении наказания Черепанову Е.Л. мировой судья в полной мере выполнил требования приведенных норм. Назначенное Черепанову Е.Л. наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Избранный судом вид административного наказания направлен на воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения и в данном случае является той государственной мерой ответственности, которая с наибольшим эффектом достигнет целей предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Административный арест является более суровым наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами, так как влечет кратковременное ограничение свободы. В связи с чем, доводы жалобы Черепанова Е.Л. о назначении ему наказания в виде административного ареста являются несостоятельными.
Доводы Черепанова Е.Л., которые сводятся к утверждениям о наличии противоправного поведения потерпевшего, который ввел его в заблуждение, указав, что не имеет претензий, не желает вызывать сотрудников Госавтоинспекции, подлежат отклонению. Являясь участником дорожного движения Черепанова Е.Л., в силу п. 1.3 Правил дорожного движения, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, в соответствии с п. 2.5 которых именно на водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Исходя из положений ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела судьей устанавливается вина именно того лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Вопрос о виновности другого участника дорожного движения предметом разбирательства по данному делу не является и выяснению не подлежит.
Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, на справедливое судебное разбирательство, а также принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела судом не допущено. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Черепанова Е.Л. не усматривается.
Постановление о привлечении Черепанова Е.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Черепанов Е.Л., не усматривается.
Административное наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в минимальном размере.
В силу изложенного ссылки на наличие малолетних детей, на вождение, как на единственный источник дохода семьи, не могут являться основанием для освобождения виновного лица от административной ответственности, повлечь изменение постановления.
Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Черепанова Е.Л. сомнений в своей законности не вызывает, являются правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности Черепанова Е.Л. в инкриминируемом правонарушении, последним не приведено.
Оснований для освобождения Черепанова Е.Л. от административной ответственности ввиду того, что право управления транспортным средством является в том числе источником существования Черепанова Е.Л. и его семьи, не имеется, поскольку совершенное административное правонарушение свидетельствует о грубом и пренебрежительном отношении его к Правилам дорожного движения Российской Федерации, обеспечивающим безопасность дорожного движения.
Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, по существу.
Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении водителя транспортного средства к исполнению своих обязанностей в случае совершения дорожно-транспортного происшествия.
Между тем, правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, само по себе характеризуется повышенной степенью общественной опасности, наносит значительный ущерб охраняемым законом общественным отношениям, в связи с чем за его совершение санкцией статьи предусмотрены наиболее строгие виды наказания, включая административный арест. Характер правонарушения, допущенного Черепановым Е.Л., свидетельствуют о том, что его действия не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.
Место совершения административного правонарушения - часть пространства, с которым связано протекание опасного для социума деяния, определяемого административным законодательством как правонарушение.
В зависимости от характера и вида правонарушения местом его совершения может быть географическая точка, где было совершено административное правонарушение. Как правило, в протоколе для определения и описания места совершения административного деликта указывается название населенного пункта, адрес с привязкой к зданию.
Согласно протоколу №<адрес> об административном правонарушении составленным инспектором группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» ФИО7, местом совершения административного правонарушения указан адрес: г. Иркутск, <адрес>, в свою очередь из протокола осмотра места административного правонарушения, схемы места совершения административного правонарушения, объяснений потерпевшего и др., а также постановления мирового судьи, местом правонарушения является адрес: г. Иркутск, <адрес>.
Согласно общедоступным сведениям «2Гис», <адрес> и <адрес>, расположены в одном дворе, которые разделяет внутридворовой проезд, на котором и был, согласно материалам дела ****год в <...> час. совершен наезд на потерпевшего ФИО11 Черепановым Е.Л., управляющим автомобилем <...> регион.
Таким образом, указание в протоколе места совершения правонарушения г. Иркутск, <адрес> не является неправильным указанное несоответствие в указании номера дома не привели к нарушению прав привлекаемого лица, не относятся к существенным и были восполнены в постановлении о привлечении к административной ответственности. Изложение в протоколе об административном правонарушении места его совершения позволяет установить событие вмененного правонарушения и проверить его, включая и место совершения. Оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.
В связи с изложенным, суд второй инстанции не усматривает каких-либо законных оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Черепановым Е.Л. правонарушения малозначительным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Ленинского района г. Иркутска от ****год о привлечении Черепанова ФИО12 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Черепанова Е.Л. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья О.А. Балыкина