РЕШЕНИЕ
19 декабря 2025 г. г. Иркутск, ул. Байкальская, 291
Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Балыкина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе Намцараевой А.К. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области № 18810538251017028688 от ****год о привлечении Намцараевой ФИО6 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от ****год инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Намцараева ФИО5 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением Намцараевой А.К., подана жалоба. Жалоба мотивирована тем, что транспортным средством «<...>****год она не управляла, автомобилем управлял ее муж ФИО3, включенный в полис ОСАГО, имеющи доверенность на право управления и распоряжения автомобилем. ФИО4 в своих письменных объяснениях признает вину, на фотографиях видно, что за рулем находится мужчина, а она на пассажирском сидении. Просит отменить постановление № от ****год, решениеот ****год вынесенные должностными лицами ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, производство по делу прекратить.
Намцараева А.К. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом суду, ****год направила ходатайство об отложении слушания по делу, о проведении судебного заседания с применением систем видео-конференц-связи (далее по тексту ВКС).
Рассмотрев ходатайство об отложении слушания, проведении судебного заседания с применением ВКС по делу, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку судом не признано обязательным присутствие Намцараевой А.К. при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, у суда отсутствует техническая возможность для обеспечения участия защитника в рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Намцараевой А.К. путем использования ВКС ввиду наличия в многосоставном Ленинском районном суде г. Иркутска только одной действующей системы ВКС и ее постоянной занятости. Кроме того, в материалах дела имеется письменная позиция Намцараевой А.К. по делу, и письменные объяснения свидетеля ФИО3, а представленное в суд ходатайство не содержит доводов уважительности невозможности личного участия в судебном заседании, с учетом того обстоятельства, что лицо привлекаемое к административной ответственности были заблаговременно извещены о настоящем судебном заседании (РПО <...> с повесткой вручено Намцараевой А.К. ****год), последняя, заранее извещенная судом о судебном заседании, имела возможность лично явиться в судебное заседание. Ввиду вышеизложенного, дело подлежит рассмотрению с учетом позиции защиты привлекаемого лица, изложенной в жалобе. При этом суд учитывает что лицо, привлекаемое к административной ответственности фактически проживая в <адрес>, достоверно знающая, что дело рассматривается в другом регионе, при этом не желающая принимать личное участие в судебных заседаниях, при надлежащем и своевременном извещении судом не заявила ходатайства об о проведении судебного заседания с применением ВКС при подаче жалобы, либо заблаговременно. Вышеизложенные обстоятельства судом расценены, как недобросовестное поведение стороны защиты, злоупотребление процессуальными правами, затягивание рассмотрения дела.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Сведения об уважительных причинах неявки Намцараевой А.К. на день назначенного судебного разбирательства не представлено. Установлен факт недобросовестного пользования своими процессуальными правами. Принимая во внимание надлежащее уведомление лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд считает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.
Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, просил суд рассмотреть жалобу в отсутствии.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.
Судья, проверив материал об административном правонарушении и доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, дело проверяется в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее Правила) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В силу п. 10.2 Правил, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Так, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что <...> час. по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством <...>, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 86 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 25 км/ч (учитывая погрешность измерения) Собственником (владельцем) данного ТС на момент фиксации нарушения являлась Намцараева ФИО7, ****год г.р.
Данные обстоятельства подтверждаются результатами фото-видеофиксации, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства <...>, свидетельство о поверке № С-<...> со сроком действия поверки до ****год включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.
Достоверность и правильность показаний, полученных с применением специального технического средства <...>, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает и самой ФИО1 не оспаривается.
Из свидетельства о регистрации ТС следует, что собственником (владельцем) автомобиля <...> является Намцараева ФИО8.
Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.
Таким образом, Намцараева А.К. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, как собственник (владелец) транспортного средства.
Оценивая доводы жалобы, судья исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
В силу ч. ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Вместе с тем, примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Следовательно, Намцараевой А.К., как владельцу транспортного средства, надлежит доказать, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении другого лица.
В подтверждение указанного обстоятельства Намцараева А.К. представлены копия доверенности от ****год, плохо читаемая копия полиса ОСАГО, бе указания серии, согласно которой к управлению транспортным средством, в момент фиксации правонарушения, наряду с Намцараевой А.К., допущен ФИО3, письменные объяснения ФИО3
При этом наличие страхового полиса не может являться достоверным и достаточным доказательством для подтверждения доводов жалобы об управлении автомобилем в момент фиксации административного правонарушения другим лицом.
Оценивая письменные показания свидетеля ФИО3 согласно которым последний поясняет, что именно он управлял вышеуказанным транспортным средством в момент совершения административного правонарушения, суд учитывает, что последний является супругом лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем желает помочь последней избежать ответственности за совершенное правонарушение, более того указанный свидетель не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетеля по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, явка свидетеля в судебное заседание, не обеспечена, последний не подтвердил суду свои показания.
Более того, предоставленные Намцараевой А.К. копии документов не заверены надлежащим образом, оригиналы указанных документов суду для сличения не предоставлены, в связи с чем суд оценивает документы критически.
Доводы заявителя о том, что исходя из фотографии автомобилем управляет мужчина подлежат отклонению ввиду того, что из фотографии с очевидностью не следует, что автомобилем управляет мужчина.
Указанный особый порядок привлечения к административной ответственности означает, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях. Вместе с тем собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, обязан представить доказательства своей невиновности.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Намцараевой ФИО9 состава вмененного административного правонарушения, либо могли повлечь отмену или изменение постановления должностного лица, в жалобе не приведено, судье не представлено и в материалах дела не имеется.
Срок давности, привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ должностным лицом соблюден.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судьей не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление № от ****год по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Намцараевой ФИО10 - оставить без изменения, жалобу Намцараевой А.К. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Иркутска либо непосредственно в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья О.А. Балыкина