РЕШЕНИЕ
ст. Старощербиновская «02» июня 2026 года
Судья Щербиновского районного суда Краснодарского края Блинова О.Е., при секретаре Алборовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года №, вынесенное ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Щербиновскому району ст. лейтенантом полиции Ф.И.О.6 в соответствии с которым Кузнецов А.В., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Щербиновскому району ст. лейтенанта полиции Ф.И.О.8. от ДД.ММ.ГГГГ года Кузнецов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Кузнецов А.В., обратился в Щербиновский районный суд Краснодарского края с жалобой, в которой просил отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В обоснование доводов жалобы Кузнецов А.В. указал, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, он привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административном наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> Указанное постановление он считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку протокол об административном правонарушении составлен с существенными недостатками, а именно в нем не указаны статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также иные сведения необходимые для разрешения дела, то есть сведения о специальном техническом средстве, посредством которого осуществлялась проверка светопропускаемости передних боковых стекол транспортного средства, отсутствуют его наименование, заводской (серийный) номер и дата последней поверки. Инспектор не провел калибровку прибора, перед проведением испытаний, не очистил стекло от загрязнений, а также не измерил его толщину. Кроме того, заявитель указал, что инспектор отказал ему в ознакомлении с руководством по эксплуатации и паспортом прибора, в котором содержаться сведения о допустимости его использования в зависимости от строго определенных условиях окружающей среды и иных факторов, вследствие чего заявитель был лишен возможности проверить, соблюдались ли эти условия в момент измерения, что напрямую повлияло на достоверность результатов.
Лицо, привлеченное к административной ответственности Кузнецов А.В., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес Кузнецова А.В., по указанному им в жалобе адресу, возвращена в суд с истёкшим сроком хранения.
Инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Щербиновскому району ст. лейтенант полиции Афанасьев А.А., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Из пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 22 следует, что возвращение почтовой корреспонденции «за истечением срока хранения» следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.
Кроме того, согласно общедоступной информации в сети «Интернет» расположенной Автоматизированной системой ГАС «Правосудие», на официальном сайте Щербиновского районного суда Краснодарского края, имеется информация о рассмотрении данного дела.
В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
При направлении жалобы в суд, Кузнецовым А.В. было заявлено ходатайство о передаче материалов дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года №, вынесенное по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в районный суд по месту его жительства.
Рассмотрев данное ходатайство суд не находит предусмотренных законом оснований, для его удовлетворения.
Так, согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Постановлением от 12 ноября 2024 года № 51-П Конституционный Суд Российской Федерации признал пункт 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он в системе действующего правового регулирования не позволяет однозначно разрешить вопрос об определении территориальной подсудности рассмотрения жалобы на вынесенное должностным лицом и не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации в упомянутом постановлении указал на то, что федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом основанных на ее положениях правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в правовое регулирование необходимые изменения.
Впредь до внесения в законодательство изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при применении пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего указанное постановление, за исключением жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая подлежит рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения.
Учитывая вышеприведенные положения закона и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, жалоба подлежит рассмотрению по месту вынесения должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении.
Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы и доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 24.01 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Кузнецова А.В. к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.
Требования к колесным транспортным средствам в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды и предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, установлены Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утв. решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877.
В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 2008-ст.
В соответствии с ГОСТ 32565-2013 нормальное светопропускание безопасного стекла - это отношение светового потока, пропускаемого стеклом, к общему падающему световому потоку (п. 3.5). Светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади (п. 5.1.2.5). Допускается нормальное светопропускание измерять в соответствии с методикой, изложенной в эксплуатационных документах на фотометр (п. 7.8.6).
Как следует из материалов дела, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года № Кузнецов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.
Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часа 10 минут по адресу: <адрес> Кузнецов А.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № светопропускаемость передних боковых стекол которого 50%, что не соответствует п. 4. приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». Измерения были произведены измерителем светопропускания стекол «Тоник» 16066.
Изложенные обстоятельства послужили основанием, для привлечения Кузнецова А.В. должностным лицом к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года; свидетельством о проверке измерителя светопропускания стекол "ТОНИК", заводской номер 16066, действительным до ДД.ММ.ГГГГ года.
В статье 28.6 КоАП РФ предусмотрены процедуры назначения административного наказания без составления протокола.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ В случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в порядке и случаях, которые предусмотрены статьей 24.9 настоящего Кодекса, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
Непосредственно на месте совершения Кузнецовым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, инспектором ДПС в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в отношении него вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Однако, в связи с тем, что Кузнецов А.В. оспаривал наличие события вмененного ему административного правонарушении, инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к вынесенному постановлению.
Таким образом, процедура привлечения Кузнецова А.В. к административной ответственности, была соблюдена.
В соответствии с Руководством по эксплуатации № Измерителя светопропускания стекол "ТОНИК" указанный прибор предназначен для определения светопропускания стекол тонированных и затемненных различного назначения, в том числе и установленных на автотранспортных средствах (п. 1.1.1.1 Руководства по эксплуатации).
Прибор может эксплуатироваться при температуре окружающего воздуха от минус 10 до 40° C; относительной влажности до 95% при 30° C; атмосферном давлении от 84 до 106,7 кПа (п. 1.1.1.2 Руководства по эксплуатации).
Оснований сомневаться в том, что в момент измерения светопропускания передних боковых стекол на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года при помощи прибора «ТОНИК» заводской номер 16066, в установленном порядке прошедшим поверку, указанные параметры не соответствовали приведенным значениям, не имеется.
Имеющихся в деле доказательств, достаточно для вывода о виновности Кузнецова А.В. в совершении административного правонарушения.
Доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными недостатками, а именно в нем не указаны статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также иные сведения необходимые для разрешения дела, суд не принимает и считает их несостоятельными, поскольку в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении четко указаны обстоятельства совершения Кузнецовым А.В. административного правонарушения, а также указано, что измерения были произведены измерителем светопропускания стекол «Тоник» 16066. Кроме того, из представленной ОМВД России по Щербиновскому району копии административного материала в отношении Кузнецова А.В., следует, что и протоколе и в постановлении об административном правонарушении указана статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Копии данных документов вручены Кузнецову А.В. ДД.ММ.ГГГГ года, о чём свидетельствует его личная подпись в постановлении и в протоколе об административном правонарушении.
Указание заявителя о том, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, он привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административном наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>), является не верным, поскольку из материалов дела следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года №№ Кузнецов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей, то есть в пределах санкции статьи.
Иные доводы заявителя суд также считает не состоятельными, поскольку они не обоснованы и ничем не подтверждены.
Обжалуемое постановление, вынесено уполномоченным должностным лицом, в нём содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, выводы должностного лица, изложенные в постановлении, мотивированны.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления не допущено.
Действия Кузнецова А.В. правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Административное наказание назначено Кузнецову А.В. в соответствии с санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения Кузнецова А.В. к административной ответственности не нарушены.
Материалы дела свидетельствуют о том, что жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.
Нарушений процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при осуществлении производства по данному делу не допущено, следовательно оснований, для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года №, вынесенное ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Щербиновскому району ст. лейтенантом полиции Ф.И.О.9 в соответствии с которым Кузнецов А.В., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Кузнецова А.В. – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья О.Е. Блинова