РЕШЕНИЕ
ст. Старощербиновская «16» сентября 2026 года
Судья Щербиновского районного суда Краснодарского края Квитовская В.А., при секретаре Алексютиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «ВторМет» Бородина ОИ, на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачёвым ФИ, в соответствии с которым собственник транспортного средства КАМАЗ М1840, государственный регистрационный знак №, которым является ООО «ВторМет», было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачёвым Ф.И., собственник транспортного средства КАМАЗ М1840, государственный регистрационный знак №, которым является ООО «ВторМет», был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «ВторМет» Бородин О.И., обратился в Щербиновский районный суд Краснодарского края с жалобой, в которой просил постановление Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ВторМет» отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ВторМет» прекратить в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Кроме этого, обращаясь в суд с жалобой, директор ООО «ВторМет» Бородин О.И., ходатайствовал о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении. В обоснование поданного ходатайства указал, что вышеуказанное постановление обжаловалось, путем направления в адрес МТУ Ространснадзора по ЦФО жалобы, ответ на которую до настоящего времени не поступил. Учитывая данные доводы, директор ООО «ВторМет» Бородин О.И., просил суд признать уважительной причину пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, принять к производству жалобу и восстановить срок обжалования данного постановления.
Представитель ООО «ВторМет», надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. Почтовая корреспонденция, направленная ООО «ВторМет» по адресу, указанному в жалобе, не получена, при этом директор ООО «ВторМет» Бородин О.И., ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие заявителя в связи с невозможностью присутствия в судебном заседании.
Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление–государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачёв Ф.И., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В направленных в суд возражениях, представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО Попова О.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, просила суд рассмотреть дело без участия представителя административного органа и должностного лица, вынесшего постановление, в связи с территориальной удаленностью. Кроме этого представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО возражала против доводов заявителя, просила суд отказать в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления МТУ Ространснадзора по ЦФО, так как считает, что постановление по ст. 12.21.1 КоАП РФ вынесено административным органом в строгом соответствии с действующим законодательством. Также указала, что административный орган осуществляет вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в качестве правопреемника Центрального МУГАДН на территории Российской Федерации на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта «Об организации работы по администрированию доходов бюджетов субъектов Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № ВБ-23фс и соглашений, заключенных между Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела и доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачёвым Ф.И., собственник транспортного средства КАМАЗ М1840, государственный регистрационный знак №, которым является ООО «ВторМет», было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, исследовав представленные заявителем доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф.И.О.2 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.
По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое постановление было направлено в адрес ООО «ВторМет» и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 55).
Из представленных заявителем доказательств следует, что представителем ООО «ВторМет» по доверенности Полещук П.Н. в адрес МТУ Ространснадзора по ЮФО была направлена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).
Согласно уведомлению о вручении почтового отправления № и информации, размещенной на официальном сайте «Почта России» в разделе «Найти отправление», вышеуказанная жалоба была отправлена ДД.ММ.ГГГГ и получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, то есть жалоба на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ была подана за пределами срока обжалования, спустя более 1,5 месяцев (л.д. 31-об, 32).
Доводы заявителя в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления о неполучении ответа на жалобу из МТУ Ространснадзора по ЦФО, суд считает необоснованными, так как заявитель и/или его представитель при должной осмотрительности, могли должным образом и своевременно воспользоваться правом на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
Следует отметить, что ООО «ВторМет» являясь собственником крупногабаритного транспортного средства, не был лишен возможности самостоятельно, на портале «Государственных услуг» проверять наличие начисленных административных штрафов и своевременно принимать соответствующие меры к их погашению либо обжалованию.
Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о наличии у заявителя уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок не имеется, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.
Рассматривая иные доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в редакции действующей на дату совершения административного правонарушения, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.
В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок, предусмотрен Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее - Правила перевозки грузов автомобильным транспортом).
В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, крупногабаритное транспортное средство – это транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению № 1. В Приложении № 1 данных правил установлены допустимые габариты транспортного средства в частности ширина, которая для всех транспортных средств составляет 2,55 м., для изотермического кузова 2,60 м.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.
Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Согласно положениям статьи 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Как следует из представленного суду административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в 18:44:00 по адресу 220 км 130 м а/д г. Краснодар - г. Ейск, Краснодарский край, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством (далее - ТС) КАМАЗ М1840, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) №, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060 года «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0.16 м., двигаясь с шириной 2,76 м при разрешенной ширине 2,60 м.
Установлено, что собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства на момент фиксации являлось ООО «ВторМет», что не оспаривается заявителем и подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом МВД России от 08 ноября 2012 года № 1014 утвержден Перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним.
В пункте 149.2 приказа МВД России от 08 ноября 2012 года № 1014 указано, что предельно допустимая погрешность при измерении ширины габаритных размеров автотранспортных средств, в динамическом состоянии при скорости движения от 20 до 140 км/ч составляет +/- 10 см.
Таким образом, результаты таких измерений, полученных с соблюдением обязательных метрологических требований, могут быть использованы при решении вопроса о наличии в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состава административного правонарушения.
Габаритные и весовые параметры, транспортного средства КАМАЗ М1840, государственный регистрационный знак №, получены с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме - системы весового и габаритного контроля UnicamWIM (заводской № №, свидетельство о поверке № № действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно).
При помощи данной системы в автоматическом режиме установлено превышение допустимых показателей по габаритам, идентифицировано транспортное средство и установлен его собственник.
Таким образом, факт движения транспортного средства КАМАЗ М1840, государственный регистрационный знак №, без специального разрешения с превышением допустимого показателя по габаритам, достоверно установлен при помощи указанного технического средства измерения, специально предназначенного для измерения габаритов транспортных средств и выявления нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов. Оснований не доверять показаниям данного средства измерения не имеется.
При этом как следует из материалов дела об административном правонарушении, специальное разрешение на движение крупногабаритного ТС государственный регистрационный знак № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту, проходящему через автодорогу г. Краснодар – г. Ейск в Щербиновском районе, 220 км 130 м, не выдавалось. Данное обстоятельство заявителем в жалобе не оспаривается.
Вместе с тем заявителем оспаривается то обстоятельство, что административным органом не был установлен собственник полуприцепа, находившегося в составе автопоезда, который допустил правонарушение, за которое ООО «ВторМет» было привлечено к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
Согласно пункту 1.2 Правил определено, что участниками дорожного движения являются лица, принимающие непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства. Также данным пунктом дано понятие прицеп - транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доводы заявителя о необходимости установления собственника полуприцепа, находившегося в составе автопоезда, являются надуманными и противоречат вышеуказанным нормам закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Согласно этому примечанию, положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
При этом, как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Применительно к административным правонарушениям, предусмотренным частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, такой подход объясняется тем, что на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. Так, именно он должен обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (Постановлением Конституционного Суда РФ от 18 января 2019 года № 5-П).
В соответствии с пунктами 65 и 66 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее - Правила), при изменении данных о собственнике (владельце) транспортного средства, недоступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.
В силу пункта 42 Правил в случае, если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.
Представленные заявителем договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ВторМет» и Усовым А.С., в отношении транспортного средства КАМАЗ М1840, государственный регистрационный знак №, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Акт сверки расчетов с февраля 2025 года по март 2026 года, а также иные документы предоставленные заявителем в обоснование доводов передачи вышеуказанного транспортного средства другому лицу, не могут быть приняты судом во внимание, так как финансовые документы, подтверждающие расходно-приходные операции, как по внесению денежных средств, так и их получению по вышеуказанному договору аренды, суду не представлены.
Кроме этого, п. 1.2. договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что на транспортное средство установлено дополнительное оборудование Тахограф «DTCO 3283» №. Однако данные тахографа, подтверждающие управление транспортным средством Усовым А.С., ДД.ММ.ГГГГ, суду также не предоставлены.
Из содержания копии страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного в отношении транспортного средства КАМАЗ М1840, государственный регистрационный знак №, следует, что страхователем и собственником является ООО «ВторМет», транспортное средство используется с прицепом, цель использования – личная, количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством – неограниченное, срок страхования с 00-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24-00 часов ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме этого, суду не представлено доказательств того, что ООО «ВторМет» или Усов А.С., после заключения договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ направляли в адрес оператора государственной системы взимания платы заявление на внесение изменений в регистрационные данные владельца транспортного средства КАМАЗ М1840, государственный регистрационный знак № с подтверждающими документами.
Каких-либо оснований сомневаться в достоверности измерений, в результате которых установлено превышение допустимого показателя по габаритам (ширине) транспортного средства на 0,16 м не имеется. В ходе рассмотрения дела установлено, что в момент совершения вмененного административного правонарушения система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM с заводским номером № на участке автодороги 220 км 130 м а/д г. Краснодар - г. Ейск, Краснодарский край, имела действующую поверку, являлась пригодной для измерения. В данном случае АПВГК, расположенный на данном участке дороги, находился в исправном состоянии, введен в промышленную эксплуатацию, работал в автоматическом штатном режиме.
При этом объективных сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, в материалы дела не представлено.
Таким образом, по рассматриваемому делу, с учетом конкретных установленных обстоятельств, достаточных доказательств, безусловно установлено, что транспортное средство КАМАЗ М1840, государственный регистрационный знак №, осуществляло движение с превышением допустимого показателя по габаритам ТС на 0.16 м, двигаясь с шириной 2,76 м. при разрешенной ширине 2,60 м.
Кроме того, необходимо отметить, что специальное разрешение на движение крупногабаритного ТС, представленные материалы не содержат.
В данном случае материалами дела подтверждается, что владельцем транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения являлся ООО «ВторМет», который, при должной осмотрительности не был лишен возможности предусмотреть данные обстоятельства.
Доводы заявителя о том, что обжалуемое постановление вынесено неправомочным должностным лицом, основаны на ошибочном толковании норм права и опровергаются предоставленными суду разъяснениями, согласно которым административный орган осуществляет вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в качестве правопреемника Центрального МУГАДН на территории Российской Федерации на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта «Об организации работы по администрированию доходов бюджетов субъектов Российской Федерации» от 31 января 2023 года № ВБ-23фс и соглашений, заключенных между Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
В соответствии с п. 9.23 Положения о межрегиональном территориальном управлении федеральной службы по надзору в сфере транспорта по центральному федеральному округу, утвержденного Приказом Ространснадзора от 15 августа 2023 года № ВБ-261фс (в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения), данный орган осуществляет: весовой и габаритный контроль транспортных средств, в том числе с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, а также рассмотрение дел об административных правонарушениях, зафиксированных с их использованием (пункт 9.20); контроль соблюдением требований к сохранности автомобильных дорог федерального значения (9.22); производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 44), а также рассматривает в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, дела об административных правонарушениях и применяет меры административной ответственности или направляет в судебные и правоохранительные органы материалы о привлечении к ответственности лиц, допустивших нарушение требований законодательства Российской Федерации, в пределах установленной компетенции Ространснадзора (п. 45).
Согласно пункту 9.23 Положения о МТУ Ространснадзора по ЦФО, данный орган осуществляет контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая фиксацию административных правонарушений в области соблюдения обязанности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными транспортными средствами путем использования, в установленном порядке работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи и входящих в систему фотовидеофиксации административных правонарушений в области соблюдения обязанности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными транспортными средствами на территории Российской Федерации.
В силу ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, совершенном с использованием транспортного средства, зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления не допущено.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.
В постановлении по делу об административном правонарушении, содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, выводы должностного лица, изложенные в постановлении, мотивированны.
Оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку нарушение правил движения тяжеловесного и крупногабаритного транспорта представляет особую опасность для пользователей автомобильных дорог и оказывает наиболее негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, которое в свою очередь может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения.
Кроме того, в данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих обязанностей, возложенных на него законодательством.
Рассматривая доводы ООО «ВторМет» о применении ч. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ суд приходит к следующему выводу.
В силу ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Частью 3.2 данной статьи установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Из материалов дела установлено, что оснований для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в целях снижения размера назначенного ООО «ВторМет» штрафа не имеется, поскольку заявителем не представлено доказательств, а также сведений, подтверждающих имущественное и финансовое положение ООО «ВторМет».
Постановление о привлечении ООО «ВторМет», к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО «ВторМет» подтверждается собранными по делу доказательствами, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы заявителя указанные в жалобе, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными по административному делу доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование и жалобы директора ООО «ВторМет» Бородина ОИ, на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачёвым ФИ, в соответствии с которым ООО «ВторМет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Щербиновский районный суд Краснодарского края в течение десяти дней с даты получения (вручения) копии решения.
Судья В.А. Квитовская