РЕШЕНИЕ
ст. Старощербиновская «16» сентября 2026 года
Судья Щербиновского районного суда Краснодарского края Квитовская В.А., при секретаре Алексютиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «ВторМет» Бородина ОИ, на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО Колесовой КО, в соответствии с которым ООО «ВторМет» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО Колесовой К.О., собственник транспортного средства КАМАЗ М1840, государственный регистрационный знак №, которым является ООО «ВторМет», было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «ВторМет» - Бородин О.И., обратился в Щербиновский районный суд Краснодарского края с жалобой, в которой просил постановление Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ВторМет», отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ВторМет» прекратить в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. В обоснование жалобы заявитель указал, что к административной ответственности был привлечен собственник ТС КАМАЗ M1840, ГРЗ №, тогда как собственник другого ТС (полуприцеп), находившегося в составе автопоезда материалами дела не установлен, ТС (полуприцеп) не идентифицировано, в акте и постановлении отсутствуют необходимые сведения о ГРН и собственнике ТС (полуприцеп), между тем, как следует из материалов дела именно собственник полуприцепа допустил правонарушение за которое привлечено ООО «ВторМет», являющийся собственником ТС КАМАЗ М1840, ГРЗ №. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено неправомочным должностным лицом. Также заявитель просил суд освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения. Кроме того, заявитель указал, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не было учтено, что на момент фиксации правонарушения указанное транспортное средство было во владении (пользовании) другого лица - Дульского А.С., что подтверждается Договором аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме вышеизложенного, при рассмотрении настоящей жалобы заявитель просил учесть, что согласно общедоступным сведениям, имеющимся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «ВторМет», является микропредприятием.
Кроме того, директором ООО «ВторМет» Бородиным О.И. было заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. В обоснование данного ходатайства заявитель указал, что указанное постановление было обжаловано, в адрес МТУ Ространснадзора по ЦФО была подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении по почте, но до сих пор в их адрес ответ не поступил, в связи с этим они вынуждены повторно подать жалобу в суд. С учетом изложенного заявитель просит суд признать уважительной причину пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановить срок обжалования данного постановления и принять жалобу к производству.
Заявитель – директор ООО «ВторМет» Бородин О.И., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В письменном ходатайстве, адресованном суду, заявитель просил суд рассмотреть жалобу в отсутствие представителя заявителя на основании приложенных к жалобе доказательств.
Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО Колесова К.О., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. В направленных в суд возражениях, представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО Попова О.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, просила суд рассмотреть дело без участия представителя административного органа и должностного лица, вынесшего постановление, в связи с территориальной удаленностью. Кроме этого представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО возражала против доводов заявителя, просила суд отказать в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления МТУ Ространснадзора по ЦФО, так как считает, что постановление по ст. 12.21.1 КоАП РФ вынесено административным органом в строгом соответствии с действующим законодательством.
Проверив доводы жалобы, ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, исследовав представленные материалы дела и доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2012г. №1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.
По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО Колесовой К.О. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, в соответствии с которым ООО «ВторМет» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (л.д. 51-52).
Копия данного постановления была направлена в адрес ООО «ВторМет» ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день вручена адресату, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 55).
Из представленных заявителем доказательств следует, что представителем ООО «ВТОРМЕТ» по доверенности Полещук П.Н. в адрес МТУ Ространснадзора по ЮФО была направлена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении. Однако дата в данной жалобе не указана (л.д. 31).
Из уведомления о вручении почтового отправления № следует, что данная жалоба была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).
Согласно сведениями сервиса ФГУП Почта России по отслеживанию почтовых отправлений, почтовое отправление № было направлено представителем ООО «ВторМет» Полещук П.Н. в адрес МТУ Ространснадзора по ЮФО ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже за пределами срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответ на поданную жалобу в адрес МТУ Ространснадзора по ЮФО заявитель ждал более 8 месяцев и лишь в мае 2026 года, не дождавшись ответа на жалобу, заявитель направил жалобу в суд.
Иных уважительных причин, препятствующих реализации права на судебную защиту в предусмотренный законом процессуальный срок, заявителем не представлено.
Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в своем ходатайстве о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, а именно, что указанное постановление ими было обжаловано путем подачи жалобы в адрес МТУ Ространснадзора по ЦФО на постановление по делу об административном правонарушении по почте, но до сих пор в их адрес ответ не поступил, в связи с этим они вынуждены повторно подать жалобу в суд, не могут быть признаны в качестве уважительных причин, для восстановления срока обжалования постановления административного органа, поскольку постановление было получено заявителем своевременно, и при наличии острой необходимости и должной осмотрительности директор ООО «ВторМет» Бородин О.И., а также его представители, указанные в доверенности, выданной им заявителем (л.д. 32), могли должным образом и своевременно воспользоваться правом обжалования постановления по делу об административном правонарушении, а не спустя 8 месяцев.
Следует отметить, что ООО «ВторМет», являясь собственником тяжеловесного транспортного средства, не был лишен возможности самостоятельно, на портале «Госуслуги» проверять наличие начисленных административных штрафов и своевременно принимать соответствующие меры к их погашению либо обжалованию.
Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о наличии у заявителя уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.
Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы директора ООО «ВторМет» Бородина О.И., на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в редакции действующей на дату совершения административного правонарушения, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.
В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок, предусмотрен Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее - Правила перевозки грузов автомобильным транспортом).
В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, крупногабаритное транспортное средство – это транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению № 1. В Приложении №1 данных правил установлены допустимые габариты транспортного средства в частности ширина, которая для всех транспортных средств составляет 2,55 м., для изотермического кузова 2,60 м.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.
Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Согласно положениям статьи 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Из представленных материалов следует, что 16.05.2025г. в 18:38:52 по адресу 220 км 130 м а/д г. Краснодар - г. Ейск, Краснодарский край, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством (далее - ТС) КАМАЗ M1840, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) №, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0.12 м, двигаясь с шириной 2.72 м при разрешенной ширине 2.60 м. (л.д. 9, 51-52).
На запрос № от 20.05/2025, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного ТС с ГРЗ № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через А/д г. Краснодар - г. Ейск в Щербиновском районе, 220+130, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.
Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся ООО «ВТОРМЕТ».
Приказом МВД России от 08 ноября 2012 года № 1014 утвержден Перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним.
В пункте 149.2 приказа МВД России от 08 ноября 2012 года № 1014 указано, что предельно допустимая погрешность при измерении ширины габаритных размеров автотранспортных средств, в динамическом состоянии при скорости движения от 20 до 140 км/ч составляет +/- 10 см.
Таким образом, результаты таких измерений, полученных с соблюдением обязательных метрологических требований, могут быть использованы при решении вопроса о наличии в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состава административного правонарушения.
Габаритные и весовые параметры, транспортного средства КАМАЗ M1840, ГРЗ №, получены с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме - системы весового и габаритного контроля UnicamWIM (заводской № САМ19000532, свидетельство о поверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).
При помощи данной системы в автоматическом режиме установлено превышение допустимых показателей по габаритам, идентифицировано транспортное средство и установлен его собственник.
При этом объективных сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, в материалы дела не представлено.
Таким образом, факт движения транспортного средства марки КАМАЗ M1840, ГРЗ №, без специального разрешения с превышением допустимого показателя по габаритам, достоверно установлен при помощи указанного технического средства измерения, специально предназначенного для измерения габаритов транспортных средств и выявления нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов. Оснований не доверять показаниям данного средства измерения не имеется.
При этом как следует из материалов дела об административном правонарушении, специальное разрешение на движение крупногабаритного транспортного средства КАМАЗ M1840, ГРЗ Х7150Е193, не выдавалось. Данное обстоятельство заявителем в жалобе не оспаривается.
Вина ООО «ВторМет» в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. л.д. 9, 51-52), актом № от ДД.ММ.ГГГГг. результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства (л.д. 10, 53-54) и иными материалами дела.
Сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, в материалах дела не имеется. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушениях порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, влекущих некорректное измерение весовых и габаритных параметров, не усматривается.
Доводы жалобы о том, что административной ответственности был привлечен собственник ТС КАМАЗ M1840, ГРЗ №, тогда как собственник другого ТС (полуприцеп), находившегося в составе автопоезда материалами дела не установлен, ТС (полуприцеп) не идентифицировано, в акте и постановлении отсутствуют необходимые сведения о ГРН и собственнике ТС (полуприцеп), между тем, как следует из материалов дела именно собственник полуприцепа допустил правонарушение за которое привлечено ООО «ВторМет», являющийся собственником ТС КАМАЗ М1840, ГРЗ №, не принимаются судом по следующим основаниям.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в данном случае следует учитывать, что конструктивные особенности прицепа и невозможность его самостоятельного передвижения без механического транспортного средства (тягача) сами по себе не являются основанием для освобождения владельца прицепа от административной ответственности (например, в случае нарушения правил остановки или стоянки транспортных средств). Собственник (владелец) прицепа может представить доказательства, подтверждающие факт управления транспортным средством, сцепленным с прицепом, другим лицом (в частности, при превышении установленной скорости движения транспортного средства).
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения "автопоезд" - механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами); "прицеп" - транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством.
Материалами настоящего дела достоверно подтвержден факт управления водителем 6-осным автопоездом в интересах собственника транспортного средства ООО «ВторМет», сцепленным с полуприцепом.
Таким образом, доводы жалобы о том, что административным органом не установлен собственник, входящего в состав автопоезда полуприцепа в момент фиксации вмененного заявителю в вину административного правонарушения являются несостоятельными.
Доводы заявителя о том, что обжалуемое постановление вынесено неправомочным должностным лицом, опровергаются предоставленными суду разъяснениями представителя МТУ Ространснадзора по ЦФО, согласно которым административный орган осуществляет вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в качестве правопреемника Центрального МУГАДН на территории Российской Федерации на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта «Об организации работы по администрированию доходов бюджетов субъектов Российской Федерации» от 31 января 2023 года № ВБ-23фс и соглашений, заключенных между Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
В соответствии с п. 9.23 Положения о межрегиональном территориальном управлении федеральной службы по надзору в сфере транспорта по центральному федеральному округу, утвержденного Приказом Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ № ВБ-261фс (в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения), данный орган осуществляет: весовой и габаритный контроль транспортных средств, в том числе с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, а также рассмотрение дел об административных правонарушениях, зафиксированных с их использованием (пункт 9.20); контроль соблюдением требований к сохранности автомобильных дорог федерального значения (9.22); производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 44), а также рассматривает в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, дела об административных правонарушениях и применяет меры административной ответственности или направляет в судебные и правоохранительные органы материалы о привлечении к ответственности лиц, допустивших нарушение требований законодательства Российской Федерации, в пределах установленной компетенции Ространснадзора (п. 45).
Согласно пункту 9.23 Положения о МТУ Ространснадзора по ЦФО, данный орган осуществляет контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая фиксацию административных правонарушений в области соблюдения обязанности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными транспортными средствами путем использования, в установленном порядке работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи и входящих в систему фотовидеофиксации административных правонарушений в области соблюдения обязанности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными транспортными средствами на территории Российской Федерации.
В силу ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, совершенном с использованием транспортного средства, зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления не допущено.
Оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку нарушение правил движения тяжеловесного и крупногабаритного транспорта представляет особую опасность для пользователей автомобильных дорог и оказывает наиболее негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, которое в свою очередь может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения.
Кроме того, в данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих обязанностей, возложенных на него законодательством.
Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Согласно этому примечанию, положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
К доводам заявителя о том, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от 10.12.2024г., суд относится критически.
Представленные заявителем договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ВторМет» и Дульским А.С., в отношении транспортного средства КАМАЗ М1840, государственный регистрационный знак №, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Акт сверки расчетов с января 2025 года по март 2026 года, а также иные документы предоставленные заявителем в обоснование доводов передачи вышеуказанного транспортного средства другому лицу, не могут быть приняты судом во внимание, так как финансовые документы, подтверждающие расходно-приходные операции, как по внесению денежных средств, так и их получению по вышеуказанному договору аренды, суду не представлены.
Из содержания копии страхового полиса серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного в отношении транспортного средства КАМАЗ М1840, государственный регистрационный знак №, следует, что страхователем и собственником является ООО «ВторМет», транспортное средство используется с прицепом, цель использования – личная, количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством – неограниченное, срок страхования с 00-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24-00 часов ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме этого, суду не представлено доказательств того, что ООО «ВторМет» или Дульский А.С., после заключения договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ направляли в адрес оператора государственной системы взимания платы заявление на внесение изменений в регистрационные данные владельца транспортного средства КАМАЗ М1840, государственный регистрационный знак №, с подтверждающими документами.
Таким образом, по рассматриваемому делу, с учетом конкретных установленных обстоятельств, достаточных доказательств, безусловно установлено, что транспортное средство марки КАМАЗ M1840, ГРЗ №, осуществляло движение с превышением допустимого показателя по габаритам ТС на 0.12 м, двигаясь с шириной 2.72 м при разрешенной ширине 2.60 м. А также, что указанное транспортное средство находилось в собственности ООО «ВторМет».
Также суд не усматривает оснований для назначения наказания в соответствии с положениями части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с имущественным и финансовым положением (документы, подтверждающие имущественное и финансовое положение ООО «ВторМет» суду не предоставлены) привлекаемого к административной ответственности юридического лица, которые бы служили безусловным основанием для применения положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снижения размера административного штрафа до размера менее минимального.
Таким образом, по рассматриваемому делу, с учетом конкретных установленных обстоятельств, достаточных доказательств, безусловно установлено, что транспортное средство ТС КАМАЗ М1840, ГРЗ №, осуществляло движение с превышением допустимого показателя по габаритам ТС на 0.12 м, двигаясь с шириной 2.72 м при разрешенной ширине 2.60 м.
Обжалуемое постановление, вынесено уполномоченным должностным лицом, в нем содержаться все необходимые данные об автомобиле, принадлежащем ООО «ВторМет».
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления не допущено.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.
В постановлении по делу об административном правонарушении, содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, выводы должностного лица, изложенные в постановлении, мотивированны.
Постановление о привлечении ООО «ВторМет» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ ООО «ВторМет» подтверждается собранными по делу доказательствами, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.
С учетом изложенного, доводы представителя заявителя, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются представленными по административному делу доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование и жалобы директора ООО «ВторМет» Бородина ОИ, на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО Колесовой КО, в соответствии с которым ООО «ВторМет» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Щербиновский районный суд в течение десяти дней с даты получения (вручения) копии решения.
Судья В.А. Квитовская