РЕШЕНИЕ
28 января 2026 г. г. Иркутск
Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Балыкина О.А., рассмотрев с участием защитника адвоката Кулика В.В. в открытом судебном заседании жалобу защитника Исаева Р.Г. – адвоката Кулика В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Ленинского района г. Иркутска от ****год о привлечении Исаева ФИО9 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
****год мировым судьей судебного участка № 22 Ленинского района г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Исаева Р.Г., согласно которому последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, защитник Исаева Р.Г. обратился в суд с жалобой, в обоснование указав, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей ****год в отсутствие Исаева Р.Г. при этом Исаева Р.Г. на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты в суд не поступало, также как и такое извещение не передавалось защитнику. Стороной защиты заявлялось ходатайство о прекращении дела об административном правонарушении № в отношении Исаева Р.Г., поскольку из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ****год и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> в отношении Исаева Р.Г. указано на управление им автотранспортным средством <...> с государственным регистрационным знаком <...> что не соответствует действительности, поскольку согласно свидетельству о государственной регистрации № государственный регистрационный номер принадлежащего ему транспортного средства является <...>. Данное обстоятельство, по мнению защиты, не позволяет идентифицировать транспортное средство, которым управляло, по мнению сотрудников ГИБДД, лицо подлежащее привлечению к административной ответственности, что исключает доказанность факта управления Исаевым П.Г. указанным транспортным средством в состоянии опьянения. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 22 Ленинского района г. Иркутска от ****год, прекратить производство.
В судебное заседание Исаев Р.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, причины неявки суду не сообщил.
В судебном заседании защитник Исаева Р.Г. адвокат Кулик В.В. доводы жалобы поддержал, просил суд отменить постановление.
В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО7, который после предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ суду пояснил, что является сотрудником Госавтоинспекции, при этом инспектором, который непосредственно работает на дороге работает недавно, при оформлении административного материала данные об автомобиле писал со свидетельства о регистрации транспортного средства, при этом оглашал составленные протоколы, акт, Исаев Р.Г. замечаний не делал, неточность указания номера выяснил, когда второй инспектор, услышав, что назвал букву «О» вместо буквы «С» указал на данную ошибку, в связи с чем сразу в присутствии Исаева Р.Г. под видеозапись внес изменения в главный протокол, по неопытности посчитал что этого достаточно. Видел как Исаев Р.Г управлял автомобилем, после того как автомобиль остановился Исаев Р.Г. вышел из автомобиля с водительского места, факт управления транспортным средством не отрицал.
Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ заключается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Субъектом указанного деяния является водитель транспортного средства, находящийся в состоянии опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Согласно материалам дела, ****год в <...> час. по адресу: г. Иркутск <адрес> инспекторами ДПС был остановлен автомобиль марки <...>, под управлением Исаева Р.Г., у которого были выявлен признак опьянения - запах алкоголя изо рта.
Мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Исаева Р.Г., установлен факт управления Исаевым Р.Г. транспортным средством, факт нахождения его при этом в состоянии алкогольного опьянения.
Факт управления Исаевым Р.Г. ****год в <...> час. автомобилем <...>, подтверждается:
- протоколами его отстранения от управления указанным автомобилем (л.д. 4), и задержания транспортного средства (л.д. 7), а также видеозаписью (л.д. 15).
Факт нахождения Исаева Р.Г. в момент управления им 16.09.2025 года транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, также подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности:
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому, основанием для его отстранения от управления автомобилем, явилось наличие у Исаева Р.Г. признака алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта (л.д. 5);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, результатами исследования с использованием специального прибора, имеющего соответствующую поверку (л.д. 6-8), в ходе проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Исаева Р.Г. установлено состояние алкогольного опьянения, при этом наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0,540 мг/л выдыхаемого воздуха, что значительно превышает допустимые значения, с результатом освидетельствования Исаев Р.Г. согласился, что подтверждается его собственноручной подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, с внесением слова «Согласен» в соответствующей графе, а также его собственноручной подписью на бумажном носителе результатов исследования;
- заверенной копией свидетельства о поверке № С-ГШФ/19-05-2025/433765280 прибора, с использованием которого было проведено освидетельствование Исаева Р.Г. на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8), подтверждающее его исправность и пригодность к эксплуатации;
- видеозаписью (л.д. 18).
При этом при составлении в отношении него материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД, Исаев Р.Г. факт употребления алкоголя не отрицал, в акте собственноручно указал, что с результатами освидетельствования согласен, что также зафиксировано на видеозаписи.
Кроме того, вина Исаева Р.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении <адрес>, составленным ****год в городе Иркутске (л.д. 4); - карточкой операции с водительским удостоверением (л.д. 12), справкой инспектора ИАЗ группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции (л.д. 16), сведениями базы данных АИПС «Административная практика» (л.д. 13-15).
При составлении в отношении Исаева Р.Г. сотрудниками ГИБДД вышеуказанных документов, инспектор знакомил водителя с их содержанием, на видеозаписи зафиксировано указание инспектором водителю о заполненных графах протокола с указанием и оглашением отдельных данных и сведений после окончания оформления каждого процессуального документа. При этом водитель, в ходе оформления процессуальных действий, не оспаривал дату, место и время оформления процессуальных действий, а также внесенных инспектором данных о водителе, оснований, указанных инспектором о причинах отстранения, протоколы заполнялись инспектором в присутствии водителя, что подтверждает представленная суду видеозапись, каких-либо замечаний, дополнений по порядку и правильности их заполнения, Исаевым Р.Г. не отражалось.
Выявленный сотрудником ГИБДД признак опьянения - запах алкоголя изо рта у Исаева Р.Г. зафиксирован в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе об административном правонарушении. Указанные документы какие-либо замечания или возражения Исаева Р.Г. относительно содержания данных документов не содержат.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Мировым судьей достоверно установлено, что именно Исаев Р.Г. управлял автомобилем, а также то, что он находился при этом в состоянии опьянения. Указанное обстоятельство подтверждается видеозаписью (л.д. 18 файл <...> – установлен факт опьянения, с результатами проведенного освидетельствования Исаев Р.Г. согласился время записи <...>. Процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, Исаеву Р.Г. были разъяснены инспектором ДПС Госавтоинспекции ФИО8
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу, квалифицировав действия Исаева Р.Г., выразившиеся в управлении им ****год в городе Иркутске по адресу <адрес>, автомобилем <...> в состоянии алкогольного опьянения, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении от ****год № <адрес>, направленный должностным лицом ГИБДД на рассмотрение мировому судье, был составлен в присутствии Исаева Р.Г.
Согласно положениям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Применение сотрудниками ГИБДД видеозаписи при оформлении вышеуказанных процессуальных документов, является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий, обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в целях исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия.
Видеозапись содержит всю полноту проведенных процессуальных действий. Копии процессуальных документов, составленных должностным лицом по настоящему делу, выданы Исаеву Р.Г.
Видеозапись соотносится с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, оснований сомневаться в их относимости к событиям, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу, у суда апелляционной инстанции не имеется. Качество видеозаписи (звука и изображения) в полной мере позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. События, зафиксированные посредством видеозаписи, согласуются с событиями, отраженными в письменных материалах дела. Хронология событий не нарушена. С учетом всего изложенного выше довод жалобы о том, что видеосъемка велась в салоне патрульного ТС на неизвестное техническое устройство, не свидетельствует о недопустимости данной видеозаписи как доказательства.
Таким образом, по делу собрана достаточная совокупность доказательств, подтверждающих виновность Исаева Р.Г.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что неверное указание должностным лицом установочных данных автомобиля, а именно государственного регистрационного номера <...>, не свидетельствует о недопустимости протокола об отстранении Исаева Р.Г. от управления транспортным средством, акта его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку не является основанием для признания протокола и акта недопустимыми доказательствами, и не влечет прекращения производства по делу, поскольку является технической ошибкой. Указанные противоречия в ходе рассмотрения настоящего дела устранены, в судебном заседании допрошен инспектор ФИО7 составивший указанные документы, который после предупреждения об ответственности предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ пояснил, что допустил описку при указании номера автомобиля, при этом в присутствии Исаева Р.Г. внес исправления в указанной части в протокол об административном правонарушении, в протокол об отстранении и акт освидетельствования исправления не вносил, посчитав, что достаточно исправлений в протоколе об административном правонарушении. Таким образом, существенного нарушения прав Исаева Р.Г. указанное обстоятельство не повлекло, поскольку Исаев Р.Г. с внесенными исправлениями в протокол <адрес> об административном правонарушении, ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись; исправления в протокол внесены должностным лицом в присутствии Исаева Р.Г. что также подтверждается видеозаписью (л.д. 18 файл <...>.
Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, оснований не доверять показаниям которого у суда не имеется.
По делу собрана достаточная совокупность доказательств, подтверждающих виновность Исаева Р.Г.
Сам Исаев Р.Г. понимал, что все указанные меры применяются к нему, именно как к лицу, управляющему транспортным средством в состоянии опьянения. Более того, как водитель транспортного средства согласился на прохождение освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения. Содержание приведенных документов, видеозаписи свидетельствует о том, что Исаев Р.Г. знал, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а потому не оспаривал правильность и законность действий сотрудников Госавтоинспекции.
Вопреки доводам жалобы, материалы дела содержат расписку Исаева Р.Г. подтверждающую согласие последнего на получение судебных извещений посредством СМС извещения (л.д. 10), Исаев Р.Г. выразил своё согласие на получение судебных извещений посредством СМС-извещения о времени и месте судебного заседания. О судебном заседании, назначенном на ****год Исаев Р.Г. был извещен посредств СМС-извещения по номеру, указанному в расписке ****год, статус доставки: доставлено.
Таким образом, довод защитника о том, что Исаев Р.Г. не уведомлялся о дате, времени и месте судебного заседания суд находит несостоятельным.
Всем доказательствам, обстоятельствам дела, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 26.11 КоАП РФ, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на фактические обстоятельства дела, установленные судом, собранные по делу доказательства не содержат. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, полученными с нарушением закона, также не установлено.
Постановление о привлечении Исаева Р.Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Исаеву Р.Г. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Ленинского района г. Иркутска от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Исаева ФИО10 - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья О.А. Балыкина