РЕШЕНИЕ
18 мая 2026 г. г. Иркутск
Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Балыкина О.А., с участием защитника Ворона И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Перевалова А.А. - Ворона И.В. действующего на основании доверенности от ****год на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска от 24.10.2025 о привлечении Перевалова ФИО9 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
24.10.2025 мировым судьей судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Перевалова А.А., согласно которому последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, защитник Перевалова А.А. – ФИО4 обратился в суд с жалобой. В обоснование жалобы указано, что с постановлением мирового судьи он не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку факт управления Переваловым А.А. транспортным средством не зафиксирован, не был установлен зрительно должностным лицом, установлен лишь на основании показаний заявителя - второго участника ДТП с участием автомобиля Перевалова А.А. В судебном заседании заявитель не был допрошен, следовательно, факт управления Переваловым А.А. транспортным средством в суде не подтвержден, а также не устранены сомнения о наличии у него поводов для оговора Перевалова А.А. в виду личных неприязненных отношений. В постановлении мирового судьи указано, что все процессуальные действия в отношении Перевалова А.А. осуществлены с применением видеозаписи. На видеозаписи отсутствуют повторные «продувки» и их результаты, а также процесс направления Перевалова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и фиксацию его отказа. Таким образом, данная видеозапись никак не соответствует требованиям закона к ее содержанию. Кроме того, как усматривается из видеозаписи с регистраторов патрульного автомобиля (видео 168016402), во время составления протокола об отстранении, Перевалов А.А. вышел из патрульного автомобиля, где в отношении него велись процессуальные действия и отсутствовал при их составлении несколько минут. Таким образом, поскольку процедура составления протокола об отстранении нарушена, следовательно, данный протокол является доказательством, полученным с нарушением закона, что, в соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о недопустимости использования данного доказательства по делу. Как усматривается из видеозаписи, зафиксированного отказа Перевалова А.А. от прохождения медицинского освидетельствования не было установлено. Соответственно, при отсутствии фальсификации выдоха и зафиксированного отказа Перевалова А.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований для направления его на медицинское освидетельствование у инспектора ДПС не было, данное направление произведено незаконно, без достаточных на то оснований. Также в постановлении мирового судьи указано, что судебное заседание в отношении Перевалова А.А. проведено в его отсутствие по причине его неявки, при наличии надлежащего уведомления о месте и времени рассмотрения дела. При этом, как усматривается из постановления, заказное письмо с уведомлением о месте и времени рассмотрения дела ****год было возвращено в адрес суда с отметкой об истечении сроков хранения. При этом не указано, была ли в отношении данного письма произведена обязательная попытка вручения. Вместе с тем, указано, что Перевалов А.А. был уведомлен о ранее состоявшихся судебных заседаниях (<...>) телефонограммой, при этом, согласие Перевалова А.А. на оповещение по номеру телефона в материалах дела отсутствует. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №20 Ленинского района г. Иркутска от 24.10.2025 о привлечении Перевалова А.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Перевалова А.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекратить.
Перевалов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен, надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил.
Защитник Ворон И.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить.
Допрошенный в судебном заседании после разъяснения ему его прав и предупреждения об ответственности предусмотренной ст. 17.9 К.АП РФ свидетель ФИО5 суду пояснил, что ****год на <адрес> в г. Иркутске в дневное время (около часа дня) стоял на своем автомобиле в пробке, перед закрытым переездом. Перевалов А.А., с которым до этого дня знаком не был, управляя автомобилем МАЗ (тягач), без прицепа, без государственного регистрационного знака, на большой скорости проехал мимо, задев его автомобиль, при этом он не остановился, продолжил движение, чтобы скрыться с места ДТП, поскольку регистрационного знака автомобиль не имел, решил догонять его. Догнал у <адрес> в г. Иркутске, остановил, открыл дверь в кабину, увидел Перевалова А.А., у него была несвязанная речь, он шатался, в кабине Перевалов А.А. был один. ФИО5 выдернул ключи из замка зажигания, чтобы Перевалов А.А. вновь не попытался уехать, вызвал сотрудников ГАИ, на месте был свидетель который также ранее вызывал сотрудников ГАИ, он помогал догонять Перевалова А.А. Примерно минут через 40 приехали сотрудники, предложили договориться о возмещении ущерба от ДТП на месте, Перевалов А.А. не захотел договариваться. Все время до приезда сотрудников он не выпускал Перевалова А.А. из виде, боялся что последний сбежит, при нем Перевалов А.А. ничего не пил. И после приезда сотрудников тоже. После приезда сотрудников у них возник конфликт, Перевалов А.А. на него напал, пришлось в ответ ударить его, от чего Перевалов А.А. упал. Сотрудники поместили Перевалова А.А. в служебный автомобиль для оформления документов, какие документы оформляли, не знает. Слышал через открытое окно, что последнему предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения, продувал ли Перевалов А.А. в прибор в автомобиле не видел, не смотрел постоянно за событиями в автомобиле, Перевалов А.А. выйдя из автомобиля сотрудников, говорил, что отказался от медицинского освидетельствования. При нем в медицинское учреждение Перевалова А.А. не возили. Сотрудники долго оформляли документы, после оформления документов поехали на место ДТП, там тоже оформляли документы. Сотрудники долго не могли найти водителя с нужной категорией, чтобы отогнать МАЗ на штрафстоянку.
Допрошенный в судебном заседании после разъяснения ему его прав и предупреждения об ответственности предусмотренной ст. 17.9 К.АП РФ свидетель ФИО6 суду пояснил, что им был составлен как протокол об административном правонарушении, так и протокол задержания транспортного средства. Все документы составлялись в присутствии Перевалова А.А., почему в копии протокола об административном правонарушении не откопировались сведения о номере протокола о задержании транспортного средства пояснить не может.
Полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и дополнения к ней в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД.
Как следует из п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Статьей 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 1.1).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утвержден порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее Правила).
В силу п. 2 Правил указано, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) нарушение речи, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, КоАП РФ и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что Перевалов А.А., управляя транспортным средством - автомобилем марки МАЗ, государственный регистрационный знак <...>, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), ****год в <...> мин. в районе <адрес> г. Иркутска в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Переваловым А.А. данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ****год, отражающим событие и обстоятельства совершения административного правонарушения, Перевалов А.А. от дачи объяснений и подписей отказался;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством №<адрес> от ****год, составленным с применением видеозаписи, согласно которому водитель Перевалов А.А. был отстранен от управления транспортным средством МАЗ, государственный регистрационный знак Н531МК138 (наименование автомобиля - согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, л.д. 10), в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения (наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи), Перевалов А.А. отказался от подписи;
- протоколом № <адрес> от ****год о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Перевалов А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, устно отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался от подписи;
- дисками с видеофиксацией процессуальных действий;
- карточкой операции с ВУ Перевалова А.А., согласно которой Перевалов А.А. имеет водительское удостоверение №, выданное ****год;
- справкой по лицу, сведениями об административных правонарушениях Перевалова А.А;
- копией материалов по ДТП произошедшему ****год.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование Перевалова А.А. являлось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при этом Перевалов А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Перевалов А.А. не согласился пройти и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается видеозаписью и внесенными инспектором сведениями об устном отказе Перевалова А.А. проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствование на состояние опьянения.
Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.
То обстоятельство, что на момент прибытия сотрудников ГИБДД автомобиль не двигался, сотрудники ГИБДД не останавливали и не преследовали транспортное средство под управлением Перевалова А.А., в деле отсутствует видеозапись процесса управления транспортным средством Переваловым А.А. не свидетельствует о том, что последний не управлял транспортным средством и не являлся водителем.
Факт управления Переваловым А.А. транспортным средством до предъявления к нему требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения подтвердил свидетель ФИО5 Кроме того, свидетели ФИО6 и ФИО5 подтвердили наличие у Перевалова А.А. признаков опьянения в том числе при оформлении административного материала. По делу собрана достаточная совокупность доказательств, подтверждающих виновность последнего. Сам Перевалов А.А. не отрицал факт управления транспортным средством во время составления процессуальных документов инспектором ГИБДД, что подтверждается видеозаписью, материалами дела, в протоколах замечаний Переваловым А.А. не внесено, указанный довод суд расценивает как способ избежать ответственности за совершенное правонарушение.
Кроме того, КоАП РФ не содержит норм, предусматривающих обязательную видеофиксацию управления автомобилем. В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ видеозапись применяется для фиксации совершения процессуальных действий.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
Перевалов А.А. является водителем транспортного средства, т.е. участником дорожного движения, и в силу п. 1.3 Правил дорожного движения обязан знать, что по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, он как водитель транспортного средства согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Сам Перевалов А.А. понимал, что все указанные меры применяются к нему, именно как к лицу, управляющему транспортным средством. Более того, как водитель транспортного средства согласился на прохождение освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения, что подтверждено видеозаписью. Содержание приведенных документов видеозаписи свидетельствует о том, что Перевалов А.А., знал, что управлял, транспортным средством у сотрудника имелись основания для проведения процессуальных действий в отношении него, а потому не оспаривал правильность и законность действий сотрудников ГИБДД.
Выявленные сотрудником ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи у Перевалова А.А. зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе об административном правонарушении, где от подписей Перевалов А.А. отказался. Указанные документы какие-либо замечания или возражения Перевалова А.А. относительно содержания данных документов не содержит, во время составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, Перевалов А.А. не высказывал замечаний и дополнений, данный факт подтверждается видеозаписью.
Судья, оценивая в порядке ст. 26.11 КоАП РФ показания свидетелей Павлова С.С., Дарбиняна С.С. принимает их как достоверные, так как показания даны свидетелями в судебном заседании после разъяснения прав и предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Показания допрошенных свидетелей последовательны, согласуются между собой, не противоречат материалам дела.
Ссылка что Перевалов А.А. не участвовал в судебном заседании у мирового судьи в связи с ненадлежащим извещением несостоятельна, о времени и месте судебного заседания Перевалов А.А. был извещен надлежащим образом, неявка является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в том числе принимая во внимание и тот факт, что в судебных заседаниях принимал участие защитник Ворон И.В. осуществляющий защиту прав и интересов лица привлекаемого к административной ответственности. Судом по доводам защиты о ненадлежащем извещении в АО Почта России запрашивалась информация, из ответа на запрос суда установлено, что доводы стороны защиты об отсутствии на почтовом отделении почтальонов не подтверждены, установлен факт нарушения обработки почтового отправления, при этом подтвержден факт вручения РПО № адресату. Наличие в материалах дела ходатайства защитника Ворона И.В. об отзыве ранее данного согласия Перевалова А.А. на оповещение по номеру телефона+<...>, не ставит под сомнение факт надлежащего извещения Перевалова А.А. о времени и месте судебного заседания назначенного на ****год, поскольку в материалах дела не имеется согласия Перевалова А.А. на извещение его о времени и месте судебного заседания посредством направления СМС-извещения, согласие на извещение сторон по делу путем телефонных звонков и оформления телефонограммы законом не предусмотрено. При этом СМС-извещения согласно материалам дела Перевалову А.А. мировым судьей не направлялись, из телефонограммы секретаря судебного заседания ФИО7 установлено, что известить Перевалова А.А. о времени и месте судебного заседания назначенного мировым судьей на ****год не представилось возможным в связи с тем, что абонент не был доступен.
Доводы стороны защиты о составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, опровергаются видеозаписями, имеющимися в деле об административном правонарушении. Так, из видеозаписей (<...>) следует, что ****год во время оформления административного материала, при проведении процессуальных действий и в том числе при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении Переваловым А.А. неоднократно высказано желание выйти из служебного автомобиля с целью покурить. Несмотря на несогласие сотрудника ДПС, составлявшего протоколы, Перевалов А.А. дважды выходил из служебного автомобиля и курил рядом с ним, что фиксировалось видеорегистратором, при этом Перевалов А.А. отвечал на вопросы инспектора, в том числе предоставлял сведения о себе, своем месте жительства и т.д., после чего вновь возвращался в автомобиль сотрудника. Таким образом, действия сотрудника Госавтоинспекции, продолжившего составление протоколов во время курения лица, привлекаемого к ответственности, и самовольно покидавшего салон служебного автомобиля, суд не расценивает в качестве нарушения прав последнего.
Регламентируемый ст. 28.2 КоАП РФ порядок составления протокола об административном правонарушении составленным в отношении Перевалова А.А. в 15.15 час. ****год в отношении Перевалова А.А., сотрудником полиции соблюден. Перевалов А.А. с протоколом ознакомлен, от подписания протоколов отказывался под видеозапись, не был лишен возможности указать замечания по поводу составленных документов. Вопрос о задержании транспортного средства решен ****год в <...> час., при оформлении материалов по ДТП. При этом, протокол задержания, является приложением к протоколу об административном правонарушении. Тот факт, что в данный протокол был вписан перечень прилагаемых к протоколу об административном правонарушении материалов после того, как его копия была вручена Первалову А.А., не является существенным процессуальным нарушением. По мнению судьи, данные изменения не касаются существа административного правонарушения, вмененного в вину Перевалову А.А., ввиду чего оснований для признания протокола об административном правонарушении в качестве недопустимого доказательства, исходя из доводов жалобы не имеется. Перевалову А.А. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены, и при необходимости он мог ознакомиться со всеми материалами административного дела.
Доводы жалобы о том, что Перевалов А.А. не отказывался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, материалами дела не подтверждается, какие-либо доказательства заявителем не представлены.
Напротив, как неоднократно указывалось Конституционным Судом РФ, проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (определения от 26.03.2019 № 827-О и от 26.04.2016 № 876-О).
В материалах дела имеется видеозапись (<...>), на которой на многочисленные предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Перевалов А.А. согласился, однако трижды прерывал выдох, что было обоснованно расценено инспектором как отказ от прохождения освидетельствования, после чего Перевалов А.А. отказался проехать в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Доводы стороны защиты об отсутствии в материалах дела видеозаписи полностью фиксирующей оформление административного материала в отношении Перевалова А.А., опровергаются материалами дела.
Доводы защитника о недопустимости протокола об административном правонарушении в связи с тем, что в отсутствие и без извещения его доверителя в протокол были внесены изменения, в части приложения к протоколу, а именно дописано, что к протоколу прилагается протокол <адрес> о задержании транспортного средства, несостоятельны, поскольку внесенное изменение не повлияло на суть вмененного Перевалову А.А. административного правонарушения, изменение квалификации его действий или объема вмененного противоправного деяния не повлекли. Данное обстоятельство не указывает на наличие неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Перевалова А.А.
Таким образом, доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной им оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления. Доводы стороны защиты суд расценивает как способ защиты, вызванный желанием помочь избежать административной ответственности Перевалову А.А. за содеянное.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Перевалова А.А. в совершении вменяемого административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Всем доказательствам, обстоятельствам дела, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 26.11 КоАП РФ, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на фактические обстоятельства дела, установленные судом, собранные по делу доказательства не содержат. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, полученными с нарушением закона, также не установлено.
Постановление о привлечении Перевалова А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При назначении наказания мировой судья в соответствии со ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение Перевалова А.А. Наказание Перевалову А.А. мировым судьей назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Суд апелляционной инстанции считает назначенное мировым судьей наказание соразмерным и справедливым, отвечающим целям административного наказания, полагает, что назначенное наказание будет способствовать предупреждению совершения новых правонарушений (ст. 3.1 КоАП РФ).
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска от 24.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Перевалова Александра Анатольевича - оставить без изменения, жалобу защитника Перевалова А.А. - Ворона И.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья О.А. Балыкина