РЕШЕНИЕ
23 октября 2026 г. г. Иркутск
Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Балыкина О.А., с участием защитника лица привлекаемого к административной ответственности Патрикеевой А.В., действующей на основании доверенности от ****год, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Халиулина А.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска от ****год о привлечении Халиулина ФИО6 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Халиулин А.Р. своевременно не уплатил административный штраф в размере 50000 руб. назначенный постановлением заместителем начальника Управления регионального тарифного регулирования ФАС России от ****год, в установленные законом сроки.
В отношении Халиулина А.Р. составлен протокол по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска от ****год Халиулин А.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 руб.
С вынесенным постановлением Халиулин А.Р. не согласился, подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении. Просит суд отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что отсутствует событие административного правонарушения, поскольку на момент рассмотрения мировым судом дела об административном правонарушении № срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 КоАП для оплаты административного штрафа в добровольном порядке, не истек. Постановление, вынесенное ФАС России ****год в его адрес не поступало. Имеющиеся в материалах отчеты ФАС России об отслеживании почтовых отправлений в отсутствие указания адреса получателя не могут являться надлежащим доказательством. ****год копия Постановления ФАС России по делу № направленная сотрудником ФАС России на электронную почту Службы <...>.ru по месту осуществления заявителем должностных обязанностей руководителя Службы получена последним. По основаниям, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении № № допущены грубые нарушения требований КоАП ****год в Пресненский районный суд <адрес> заказным почтовым отправлением была направлена жалоба на Постановление ФАС России по делу № Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором № жалоба на Постановление ФАС России по делу № получена Пресненским районным судом <адрес> ****год. Таким образом, исчисление срока для оплаты административного штрафа в добровольном порядке не началось. Отсутствует состав административного правонарушения, поскольку Кировским судом г. Иркутска признано незаконным решение ФАС России от ****год № №), принятие которого являлось причиной для составления ФАС России протокола по делу № об административном правонарушении и вынесения Постановления ФАС Росси по делу № о назначении административного наказания в виде штрафа в размере <...> руб. заявителю. ****год решение Кировского районного суда г. Иркутска о признании решений ФАС России, в том числе Решения № № незаконными, проверено <адрес> судом и Восьмым кассационным судом, оставлено без изменения. Обжалуемое в рамках настоящего дела постановление ФАС России от ****год (исх. от ****год №) по делу № об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в размере 50 000 руб., было вынесено ФАС России на основании принятого по результатам рассмотрения разногласий между ООО «<...>» и Службой Решения № №. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от ****год по административному делу № предписал ФАС России повторно рассмотреть заявление ООО «<...>» от ****год о рассмотрении спора (разногласий) в области государственного регулирования цен (тарифов). ****год ФАС России во исполнение судебных актов по административному делу № спор (разногласия) в области государственного регулирования цен (тарифов) между ООО «<...>» и Службой рассмотрен повторно, в результате чего Решением № в удовлетворении требований ООО «<...>» отказано. Указанные обстоятельства являются доказательством отсутствия в действиях Халиулина А.Р. события и состава правонарушения и основанием для прекращения дела по правилам статьи 24.5 КоАП РФ. Просит суд постановление отменить постановление мирового судьи о назначении Халиулину А.Р. административного наказания производство по делу об административном правонарушений прекратить.
Халиулин А.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств по делу не заявлено.
В судебном заседании защитник Патрикеева А.В. поддержала доводы жалобы, просила отменить постановление, суду представила копии: решения ФАС России от ****год об отказе ООО «Иркутская Электросбытовая компания» в удовлетворении требований указанных в заявлении о разногласиях в области государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике со службой по тарифам Иркутской области (рег. от ****год №).
Должностное лицо, составившее протокол – начальник отдела административного производства Правового управления ФАС России ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания не заявила, суду направила возражения на жалобу ФИО1
Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 данного Кодекса.
Как усматривается из материалов дела постановлением ФАС России от ****год заместитель начальника Управления регионального тарифного регулирования ФАС России (далее – Служба) Халиулин А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 руб.
Постановление вступило в законную силу ****год.
В срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, штраф Халиулиным А.Р. не уплачен.
Из представленных в материалы дела отчетов об отслеживании почтовых отправлений также следует, что почтовая корреспонденция поступала в адрес административного ответчика (л.д. 22-26), списком внутренних отправлений № от ****год подтверждается факт направления в адрес Халиулина А.Р. по известным адресам <адрес>.
Указанные действия Халиулина А.Р. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, послужили основанием для привлечения Халиулина А.Р. к административной ответственности.
Вместе с тем имеются основания для отмены состоявшегося по делу судебного акта и прекращения производства по делу.
Рассматривая дело об административном правонарушении и привлекая Халиулина А.Р. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что в установленный срок административный штраф, назначенный названным выше постановлением, не уплачен.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Между тем, из материалов дела следует, что ****год ФАС России рассмотрены разногласия в области государственного регулирования цен (тарифов) между ООО «<...>» и Службой, в результате чего Решением № СП/42149/24 удовлетворены требования ООО «<...>», орган регулирования признан нарушившим положения законодательства РФ.
Постановлением заместителем начальника Управления регионального тарифного регулирования ФАС России от ****год №, руководитель Службы по тарифам <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, на основании принятого ФАС России решения по результатам рассмотрения разногласий между ООО «<...>» и Службой № №.
Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Иркутска от ****год по административному делу № решение ФАС России от ****год № № признанно незаконным, ФАС России предписано повторно рассмотреть заявление ООО «<...>» от ****год о рассмотрении спора (разногласий) в области государственного регулирования цен (тарифов).
****год решение Кировского районного суда г. Иркутска о признании решений ФАС России, в том числе Решения № № незаконными, проверено <адрес> судом, ****год Восьмым кассационным судом, оставлено без изменения.
****год ФАС России во исполнение судебного акта по административному делу № разногласия в области государственного регулирования цен (тарифов) между ООО «<...>» и Службой рассмотрены повторно, в результате чего Решением № в удовлетворении требований ООО «<...>» отказано.
Таким образом, у Халиулина А.Р. отсутствует обязанность исполнять решение № СП/42149/24 послужившее основанием для вынесения постановления № от ****год.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи, вынесенное в отношении Халиулина А.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подлежит отмене.
Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении Халиулина ФИО8 отменить, а жалобу - удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска от ****год о привлечении Халиулина ФИО7 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья О.А. Балыкина