РЕШЕНИЕ
09 февраля 2026 года г. Иркутск, <адрес>
Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Борисенко И.Н., с участием защитника Бужигеев ВМ – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бужигеев ВМ на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Бужигеев ВМ,
УСТАНОВИЛ:
****год мировым судьей судебного участка № <адрес> г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Бужигеев ВМ, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.
Не согласившись с данным постановлением, Бужигеев ВМ обратился в суд с жалобой, указав в ее обоснование, что с постановлением не согласен.
В судебном заседании защитник Бужигеев ВМ – ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в жалобе, просила постановление мирового судьи отменить. Так как ущерб второму участнику ДТП – представителю АО «Иркутскнефтепродукт» возмещен в полном объеме, конфликт исчерпан, взаимных претензий не имеется. Бужигеев ВМ покинул место ДТП только потому, что является водителем СПК «Усольский свинокомплекс», его работа, а точнее доставка продукции, расписана по часам, отклонения от графика недопустимы. В связи с чем, Бужигеев ВМ покинул место дорожно-транспортное происшествие, отгрузил товар и вновь вернулся на место, все возместил, конфликт исчерпан.
Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, не явились, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. При указанных обстоятельствах, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанных лиц.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ****год № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), утвержденные Постановлением Правительства РФ от ****год №, ДТП признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В силу п. 1.2 Правил дорожного движения «дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Как усматривается из постановления мирового судьи и следует из материалов дела, ****год в 07 часов 26 минут водитель Бужигеев ВМ, управляя транспортным средством марки «АФ 477100», государственный регистрационный знак Е 559 ВК 138 регион, являясь участником ДТП, произошедшем по адресу: г. Иркутск, <адрес> в районе <адрес>А/4, совершил удар о бензаколонку, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ покинул место дорожного-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.
Из справки о ДТП от ****год усматривается, что в результате происшествия повреждена дверь отсека генератора, ВСП, корпус заправочной станции № №, 6, принадлежащие АО «Иркутснефтепродукт».
В материалах дела об административном правонарушении также имеется заявление представителя АО «Иркутснефтепродукт» - ФИО4, согласно которому ущерб, причиненный АО «Иркутснефтепродукт» возмещен Бужигеев ВМ в полном объеме, материальных претензий к Бужигеев ВМ не имеется.
Принятое мировым судьей процессуальное решение является законным и обоснованным, вывод о наличии в действиях Бужигеев ВМ признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтвержден исследованными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении доказательствами.
Вина Бужигеев ВМ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.
Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Бужигеев ВМ совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для переквалификации действий Бужигеев ВМ с части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку совершенное Бужигеев ВМ противоправное деяние образует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Бужигеев ВМ не вызвал полицию, не выставил знак аварийной остановки, не включил аварийные сигналы, в дальнейшем также не сообщил о случившемся в органы ГИБДД, в данном случае, свидетельствуют о том, что Бужигеев ВМ нарушил п. 2.5 ПДД РФ и его действия подлежат квалификации по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от ****год N 6-П и Определение от ****год N 1702-О-О), закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).
Таким образом, проверив доводы жалобы, судья приходит к выводу, что они не нашли своего подтверждения. Каких-либо иных обоснованных доводов, направленных на отмену оспариваемого постановления, жалоба не содержит.
Материалы дела согласуются между собой, поэтому доказательства, на основании которых мировым судьей сделан вывод о виновности Бужигеев ВМ, являются достоверными и эти доказательства были оценены мировым судьей в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Бужигеев ВМ указанного административного правонарушения.
Вина Бужигеев ВМ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, полностью установлена и доказана, а дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ.
Кроме того, обжалуемое постановление является законным, так как оно вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.
При назначении наказания Бужигеев ВМ мировой судья в соответствии с требованиями ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, учел общие правила назначения административного наказания, смягчающие административную ответственность обстоятельства, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, назначил наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона.
Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований КоАП РФ.
Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год в отношении Бужигеев ВМ по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Бужигеев ВМ – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья И.Н. Борисенко