РЕШЕНИЕ
ст. Старощербиновская «12» мая 2026 года
Судья Щербиновского районного суда Краснодарского края Блинова О.Е., при секретаре Алборовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Погосян А.А. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное Врио начальника Отдела МВД России по Щербиновскому району подполковником полиции Ф.И.О.7, в соответствии с которым Погосян А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным Врио начальника Отдела МВД России по Щербиновскому району подполковником полиции Ф.И.О.9 гражданин Республики Армении Погосян А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства, с применением административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Не согласившись с указанным постановлением, Погосян А.А. обратился в Щербиновский районный суд Краснодарского края с жалобой, в которой просил суд постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года изменить, исключить из назначенного административного наказания выдворение за пределы РФ.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что с вынесенным постановлением он не согласен, считает его чрезмерно суровым и подлежащим изменению, поскольку при принятии решения не учтено, что он продолжительное время находится на территории РФ, состоит на миграционном учете, зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> С ДД.ММ.ГГГГ года официально трудоустроен по трудовому договору, преступлений не совершал, административных правонарушений также не имеет. В силу своей юридической неграмотности, незнания всех законов Российской Федерации он не понимал, что допустил административное правонарушение. После объяснения ему ошибочных его действий, выразившихся в несвоевременном выезде за пределы из Российской Федерации, свою вину признал и готов предпринять все необходимые действия для устранения последствий его ошибочных действий, путем оплаты административного штрафа и приобретения авиабилетов для самостоятельного выезда из России. Кроме того, заявитель указал, что выдворение за пределы РФ влечет за собой запрет иностранному гражданину въезда на территорию Российской Федерации в течение 5 лет. Таким образом, работать не территории РФ он более не сможет, что негативно скажется не только на его дальнейшей жизни, ну и на жизни его престарелых родителей и его семьи, так как он является единственным кормильцем в семье. Вместе с тем исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, заявитель полагает, что имеются основания, для изменения обжалуемого постановления, в части назначенного ему наказания в виде выдворения за пределы территории РФ.
Заявитель Погосян А.А., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, так как в настоящее время находится в Центре временного содержания иностранных граждан, подлежащих административному выдворению, депортации и реадмиссии за пределы Российской Федерации ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Ходатайств о проведении судебного заседания с его участием посредством видеоконференц-связи от Погосян А.А. не поступило. Из направленных Центром временного содержания иностранных граждан, подлежащих административному выдворению, депортации и реадмиссии за пределы Российской Федерации ГУ МВД России по Краснодарскому краю в адрес Щербиновского районного суда Краснодарского края расписок следует, что Погосян А.А. в услугах переводчика и адвоката не нуждается, отводов и ходатайств не имеет, ему разъяснены права, предусмотренные статей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждено собственноручной подписью Погосян А.А..
Должностное лицо, вынесшего обжалуемое постановление – Врио начальника Отдела МВД России по Щербиновскому району подполковник полиции Ф.И.О.10., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В письменном ходатайстве, адресованном суду, начальник ОМВД России по Щербиновскому району подполковник полиции Ф.И.О.11 направил в суд административный материал в отношении Погосян А.А. и просил рассмотреть жалобу Погосян А.А. в отсутствие должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, по причине его нахождения в очередном отпуске за пределами Щербиновского района.
Выслушав представителя должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.
Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, за что предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ).
Согласно статье 2 данного Закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо разрешение на временное проживание в целях получения образования, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 5 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с названным Законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
В силу пункта 2 указанной статьи временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного названным Законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в данной норме.
В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В судебном заседании установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Врио начальника Отдела МВД России по Щербиновскому району подполковником полиции Ф.И.О.12 гражданин Республики Армении Погосян А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства, с применением административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Из представленного суду административного материала следует, что «ДД.ММ.ГГГГ г. в 14:00, в рамках ОПМ «Правопорядок» по адресу <адрес>, в ходе проверки документов, было установлено, что гражданин Республики Армении Погосян А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период своего предыдущего пребывания в РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарушил режим пребывания в РФ, выразившийся в уклонении от выезда из Российской Федерации, срок временного пребывания в Российской Федерации, предусмотренного ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», до ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно копии паспорта № выданного ДД.ММ.ГГГГ года Погосян А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Армении.
Его виновность в совершении данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении гражданина Республики Армения Погосян А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ; копией паспорта гражданина Республики Армении № выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя Погосян А.А.; объяснением правонарушителя Погосян А.А. от ДД.ММ.ГГГГ года; копией миграционной карты серия № на имя Погосян А.А.; сведениями на лицо на имя Погосян А.А. от ДД.ММ.ГГГГ года.
Из объяснений Погосян А.А. от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ДД.ММ.ГГГГ года он прибыл в ст. Старощербиновскую с целью оказать помощь своему родственнику и проживал по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года при проверке документов ему сотрудники полиции пояснили, что у него в предыдущий период его пребывания в РФ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется нарушение миграционного законодательства в РФ, он после окончания срока временного пребывания в предыдущий период (ДД.ММ.ГГГГ) не выехал из РФ в установленный законом срок, потому что у него была постановка на миграционный учет по месту пребывания в г. Москва после чего он заключил трудовой договор и осуществлял трудовую деятельность в г. Москве и думал, что находится законно в РФ. После заключения трудового договора в миграционную службу, для продления срока временного пребывания он не обращался. Вину признает с нарушением полностью согласен.
Таким образом, должностное лицо, вынесшего обжалуемое постановление, обоснованно усмотрел в действиях иностранного гражданина Погосян А.А. все признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит перечисленные в части 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела, в соответствии с частями 3, 4, 6 этой статьи Погосян А.А., который русским языком владеет в достаточном объеме, позволяющем правильно понимать ситуацию и суть происходящего в ходе производства по делу; ему разъяснены обстоятельства дела, текст и смысл данных ему разъяснений подписываемых им документов, ему понятен.
Составление протокола по делу об административном правонарушении в отсутствие защитника не свидетельствует о нарушении прав Погосян А.А. на защиту, учитывая, что действующее законодательство об административных правонарушениях не предусматривает предоставление защитника должностным лицом и обязательное участие защитника при совершении процессуальных действий по делу об административном правонарушении.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе о том, что в случае его выдворения за пределы РФ он в течение 5 лет не сможет работать на территории РФ и это негативно скажется не только на его дальнейшей жизни, ну и на жизни его престарелых родителей и его семьи, так как он является единственным кормильцем в семье, суд не принимает, поскольку они ни чем не подтверждены. Заявителем в материалы дела не представлены сведения о составе его семьи, о состоянии здоровья его престарелых родителей и месте их проживания.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 5 марта 2014 года № 628-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
Также доводы заявителя о том, что при вынесении постановления должностным лицом не учтено, что он продолжительное время находится на территории РФ, состоит на миграционном учете, зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> и с ДД.ММ.ГГГГ года официально трудоустроен по трудовому договору, преступлений и административных правонарушений не совершал, суд не принимает и считает необоснованными, поскольку все вышеперечисленные обстоятельства были учтены и исследованы должностным лицом при назначении административного наказания, в том числе были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Кроме того, из материалов дела следует, что Погосян А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ года по дату выезда за пределы РФ ДД.ММ.ГГГГ года был включен в реестр контролируемых лиц, что подтверждает отсутствие его легализации на территории РФ в период его пребывания. Представленный трудовой договор был заключен после истечения законного пребывания на территории РФ и не подтвержден в информационных учетах государственной информационной системы миграционного учета МВД России.
Возможность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, выдворение Погосян А.А. не свидетельствует о невозможности его проживания со своей семьей, престарелыми родителями и осуществления ним трудовой деятельности за пределами Российской Федерации.
Таким образом, оснований, исключающих назначение Погосян А.А. наказания в виде административного выдворения, по делу не установлено. Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к нему такой меры ответственности в качестве единственного возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках судопроизводства по делу об административном правонарушении, не нарушает его право на уважение частной и семейной жизни, соответствует целям административной ответственности, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ведет к чрезмерному ограничению его конституционных прав и свобод.
Постановление о привлечении Погосян А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, порядок привлечения названного лица к административной ответственности соблюден.
Административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 названного Кодекса.
Оснований для применения положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и исключении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в том числе с учетом положений статьи 1.7 названного Кодекса, не имеется.
Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления не допущено.
В постановлении по делу об административном правонарушении, содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, выводы должностного лица, изложенные в постановлении, мотивированны.
Доводы заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения также являются несостоятельными.
Так, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.
Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.
По смыслу указанной статьи оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Между тем, основания, позволяющие признать совершенное Погосян А.А. правонарушение малозначительным отсутствуют, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в не соблюдении требований миграционного законодательства Российской Федерации, что свидетельствует об игнорировании установленного миграционного правопорядка, безусловно связанного с безопасностью страны, граждан России, осуществления надзора за пребыванием лиц иностранных государств.
При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Погосян А.А. подтверждается собранными по делу доказательствами, суд не усматривает оснований, для удовлетворения жалобы и изменения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении в части исключения из назначенного административного наказания выдворения за пределы Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное Врио начальника Отдела МВД России по Щербиновскому району подполковником полиции Ф.И.О.16, в соответствии с которым Погосян А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Погосян А.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Щербиновский районный суд в течение десяти дней с даты получения (вручения) копии решения.
Судья О.Е. Блинова