РЕШЕНИЕ
ст. Старощербиновская «20» августа 2026 года
Судья Щербиновского районного суда Краснодарского края Блинова О.Е., при секретаре Алборовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Татаринцева А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное главным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЮФО Церюта В.В., в соответствии с которым Татаринцев А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным главным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЮФО Церюта В.В., собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, которым является Татаринцев А.Н., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
Не согласившись с указанным постановлением, Татаринцев А.Н. обратился в Щербиновский районный суд Краснодарского края с жалобой, в которой просил суд постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное главным государственным инспектороом МТУ Ространснадзора по ЮФО Церюта В.В., о признании Татаринцева А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ и привлечении его к ответственности в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ он не признает, поскольку акт весогабаритного контроля содержит ошибки, которые говорят о недостоверности измерений АПВГК. На информационном табло информация о перегрузе и номере транспортного средства не отобразилась. Акт соответствия места установки данного АПВГК не соответствует требованиям закона. Акт проверки соответствия места установки оборудования АПВГК не соответствует требованиям приказа Министерства транспорта РФ от 31 августа 2020 г. № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств». Акт не соответствуют требованиям п. 56 Приказа Минтранса России от 31.08.2020 №348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (отсутствуют сведения о результатах проведенных измерений в соответствии с пунктами 50 - 52, 54 настоящего Порядка). В отношении АПВГК не соблюдаются обязательные требования по эксплуатации. В материалах дела, отсутствует Акт инструментального контроля (калибровки) средств измерений, свидетельствует о том, что в отношении технического средства АВАКС-М, не соблюдаются обязательные требования к условиям эксплуатации системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении. Так же отсутствуют, Акты о техническом обслуживании АПВГК, колейности, что так же говорит, о том, что в отношении АПВГК не соблюдаются обязательные требования по эксплуатации.
Заявитель Татаринцев А.Н., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Представитель МТУ Ространснадзора по ЮФО, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
В соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников производства по делу об административном правонарушении.
Проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела и доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федерального закона № 257-ФЗ).
Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на транспортных средствах, имеющих элементы конструкций, которые могут нанести повреждение автомобильным дорогам.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Пункт 27 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348, подразумевает оформление результатов весогабаритного контроля транспортных средств на стационарных пунктах весогабаритного контроля транспортных средств (СПВГК) или передвижных пунктах весогабаритного контроля транспортных средств (ППВГК).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14:34:20 по адресу <адрес> водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 11.76% (1.176 т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.176 т на ось №2 при допустимой нагрузке 10.000 т. на ось (л.д. 11-12).
На запрос от ДД.ММ.ГГГГ года, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ года по маршруту, проходящему через автодорогу <адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.
Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся Татаринцев А.Н..
Данные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки «UnicamWIM» (заводской номер №), поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ года.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении Татаринцева А.Н. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Вина Татаринцева А.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 11-12), актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства (л.д. 13-14) и иными материалами дела.
Сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным в материалах дела не имеется. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушениях порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, влекущих некорректное измерение весовых и габаритных параметров, не усматривается.
Из информации, предоставленной заместителем руководителя ГКУ КК «Краснодаравтодор» Хачецуковым З.А. от ДД.ММ.ГГГГ года № следует, что автоматический пункт весового и габаритного контроля транспортных средств (далее АПВГК), дислоцированный на автомобильной дороге г. Краснодар - г. Ейск, км 220+130, в Щербиновском районе, при проезде транспортного средства заявителя, имел действующую метрологическую поверку (свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ), проведенную Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Северо-Кавказском федеральном округе». Согласно п. 39 порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утверждённого приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», соответствие места установки оборудования АПВГК подтверждено результатами инструментального обследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, которое проводится не реже одного раза в 100 календарных дней от даты предыдущего инструментального обследования. Кроме того, из представленной информации следует, что ДД.ММ.ГГГГ года сведения о сбоях и неполадках в работе рассматриваемого АПВГК отсутствуют, функционирование осуществлялось в штатном режиме. С учетом установленных обстоятельств, достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства Unicam WIM, заводской номер №, которым было зафиксировано правонарушение, у Учреждения сомнений не вызывает. Оснований не доверять, проведенной метрологической поверке и инструментальному обследованию соответствия места установки АПВГК у Учреждения не имеется. Данная информация подтверждена копиями свидетельства о метрологической поверке и акта проверки в отношении рассматриваемого АПВГК действовавшего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 24-34).
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд находит необоснованными, поскольку сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным в материалах дела не имеется. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушениях порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, влекущих некорректное измерение весовых и габаритных параметров, не усматривается.
Доказательств, свидетельствующих о том, что взвешивание произведено с нарушением требований законодательства судом не установлено, а Татаринцевым А.Н. не представлено.
Таким образом, вывод о наличии в действиях Татаринцева А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является правильным.
Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Избранная заявителем позиция, относительно обстоятельств произошедшего и указанные заявителем доводы в совокупности, с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения Татаринцева А.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.21.1 названного Кодекса.
По мнению суда, позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности, как собственника транспортного средства, в совершении правонарушения.
Обжалуемое постановление, вынесено уполномоченным должностным лицом, в нем содержаться все необходимые данные об автомобиле, принадлежащем Татаринцеву А.Н..
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления не допущено.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.
В постановлении по делу об административном правонарушении, содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, выводы должностного лица, изложенные в постановлении, мотивированны.
Постановление о привлечении Татаринцева А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Вопреки доводам жалобы заявителя, сам факт превышения предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда уже является достаточным основанием, для привлечения к административной ответственности собственника тяжеловесного транспортного средства, поскольку создает реальную угрозу повреждения дорожного полотна и представляет потенциальную опасность для всех участников дорожного движения.
Объектом данного правонарушения является безопасность дорожного движения, а допущенное правонарушение характеризуется повышенной общественной опасностью. Нарушение правил движения тяжеловесного и крупногабаритного транспорта представляет особую опасность для пользователей автомобильных дорог и оказывает наиболее негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, которое в свою очередь может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения.
При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Татаринцевым А.Н. подтверждается собранными по делу доказательствами, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное главным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЮФО Церюта В.В., в соответствии с которым Татаринцев А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Татаринцева А.Н. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Щербиновский районный суд в течение десяти дней с даты получения (вручения) копии решения.
Судья О.Е. Блинова