РЕШЕНИЕ
по жалобе по делу об административном правонарушении ст. Старощербиновская 16 сентября 2026 г.
Судья Щербиновского районного суда Краснодарского края Лукьянова В.Н., при секретаре Глушко Л.И., с участием представителя заявителя ПАО «Россети Юг» по доверенности Фаль У.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ПАО «Россети Юг» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЮФО от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЮФО Церюта В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «Россети Юг» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель ПАО «Россети Юг» обратился с жалобой, в которой просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, считая, что данные полученные специальным техническим средством являются ошибочными вследствие технического сбоя. ПАО «Россети Юг» в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Автокран <данные изъяты> - это грузоподъемная машина, установленная на автомобильное шасси для решения специфических задач на стройплощадках, в промышленности и на коммунальных объектах. Данное транспортное средство на предприятии ПАО «Россети Юг» предназначено для подъема и перемещения крупногабаритных грузов. По своей конструкции, предусмотренной заводом изготовителем, ТС не предназначено для перевозки грузов, что исключает факт движения с превышением допустимых габаритов транспортного средства. Конфигурация крана соответствует правилам распределения его массы по осям, что позволяет перемещаться по дорогам общего пользования без дополнительных разрешений. Согласно данным СТС №, выписки из электронного паспорта транспортного средства, масса Автокрана <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> в снаряженном состоянии составляет 20500 кг (технически допустимая масса № кг). Согласно общим сведениям из паспорта завода-изготовителя ООО «Ивановский машиностроительный завод АВТОКРАН» масса крана и его составных частей 20500 кг (технически допустимая масса № кг). В акте результатов измерений весовых и габаритных параметров ТС № от ДД.ММ.ГГГГ автокрана <данные изъяты>, выявлено превышение общей массы транспортного средства, зафиксированный вес транспортного средства в АПВГК составляет - 23690 кг. Вес нормативно допустимых значений для трехосных транспортных средств при движении по автодорогам - 25000 кг.
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство автокрана <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляло движение по а/д г. Краснодар - г. Ейск, Краснодарский край к месту проведения работ по восстановлению КТП-ПАЗ-132 по адресу: <адрес> с целью погрузки и выгрузки железобетонных опор. Автокран выехал с территории предприятия Ленинградские электрические сети по направлению к месту выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день вернулся обратно по а/д г. Краснодар - г. Ейск, Краснодарский край. Превышение предельно допустимых показателей по осевой нагрузке зафиксировано АПВГК один раз.
Автокран <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, 2025 года выпуска, зарегистрирован в ГИБДД и допущен в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ За период с момента регистрации транспортного средства и до ДД.ММ.ГГГГ согласно путевым листам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ регулярно использовался предприятием, осуществлял движение по указанному маршруту для работ в Ейском и Щербиновском районах, однако, превышений предельно допустимых показателей по осевой нагрузке за этот период (в иные дни) АПВГК не зафиксировал. В процессе эксплуатации автокрана Обществом не вносились конструктивные изменения — то есть не менялись основные элементы, влияющие на прочность, грузоподъёмность транспортного средства, так и изменение нагрузки на оси, на схему работы или тип ТС и т.д., что могло повлиять на изменения массы транспортного средства в сторону увеличения. Данное обстоятельно подтверждается фотоматериалами, на которых достоверно усматривается отсутствие каких- либо конструктивных изменений, как при фиксации на весовом контроле. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ при проезде автокраном пункта весового и габаритного контроля на пути в <адрес>) превышение допустимой массы как транспортного средства, так и осевых нагрузок зафиксировано не было, а при возвращении обратно установлен перегруз. То есть АПВГК, расположенный по адресу 220 км 130 м а/д г. Краснодар - г. Ейск, Краснодарский край, на полосе движения в сторону <адрес> не зафиксировал превышение массы транспортного средства, а при проезде того же автокрана в тот же день по встречной полосе в сторону <адрес> перегруз зафиксирован. Отсутствие на нижней платформе дополнительных конструкций (груза и т.д.), кроме подъемной стрелы, подтверждается фотоматериалами к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства фиксации. Указанные обстоятельства, с учетом данных о массе транспортного средства в паспорте транспортного средства и свидетельстве о регистрации транспортного средства автокрана <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, не превышающем 21500 кг, вызывают сомнения в достоверности сведений, указанных в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров № от ДД.ММ.ГГГГ.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Выводы должностного лица о наличии в рассматриваемом случае в действиях ПАО «Россети Юг» состава указанного административного правонарушения сделаны без учета приведенных норм, должностным лицом исследованы не все обстоятельства. Объективно у ПАО «Россети Юг» не было возможности предотвратить административное правонарушение, нарушение зафиксировано по независящим от Общества причинам.
Представитель ПАО «Россети Юг» – Фаль У.Е. в судебном заседании в обоснование доводов жалобы пояснила, что на завод изготовитель крана был направлен запрос и получен сертификат на данное транспортное средство. Согласно протоколу исследования были проведены замеры крана. Общая масса крана при продаже составляет 20 т 380 кг, нагрузка на первую ось 5 т 605 кг, вторая ось 7 т 400 кг, третья ось 7 т 375 кг. Обществом ДД.ММ.ГГГГ проведено контрольное взвешивание транспортного средства на поверенных весах, имеется свидетельство о поверке. Масса транспортного средства составляет 20 т 100 кг. В процессе эксплуатации крана обществом конструктивные изменения в данное транспортное средство не вносились, не менялись основные элементы, влияющие на грузоподъемность транспортного средства, что могло бы повлиять на изменение массы в целом. Конструкцией транспортного средства не предусмотрена возможность перевозки какого-либо груза, что подтверждается фотоматериалом, содержащимся в административном материале. Если масса превышена на 2 тонны, то это очень объемный груз и его было бы видно. Согласно ГОСТ определение массы необходимо производить прямым измерением транспортного средства, оно должно находиться в полной заводской комплектации, быть заправленным, давление в шинах и т.д., и находиться в покое, то есть не в движении. Автоматическая система габаритного контроля выполняет косвенные измерения масс. Есть величина, которая влияет на эти измерения и это скорость. Рекомендованная скорость перед весовым контролем 20 км/ч. Показатель скорости транспортного средства «Ивановец» в момент проезда через пункт контроля более 20 км/ч, что не является привлечением к административной ответственности водителя, но будет следствием некорректного замера, потому что не была соблюдена скорость. Перед рамкой весового контроля в сторону <адрес> и перед рамкой весового контроля в сторону <адрес> отсутствуют знаки ограничения допустимой осевой нагрузки для данного участка автомобильной дороги, данный факт зафиксирован на видеозаписи после совершения правонарушения.
Представитель просит признать незаконным и отменить постановление МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу о привлечении ПАО «Россети Юг» к административной ответственности и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Представитель МТУ Ространснадзора по ЮФО в суд не явился, уведомлен, в возражении указывал, что считает изложенные в жалобе доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, исследовав представленные материалы дела и доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федерального закона № 257-ФЗ).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
В силу ч. 2 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Положения ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
Аналогичное понятие тяжеловесного транспортного средства дано в «Правилах движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 N 2060.
Пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200 установлено, что под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям - массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.
В силу ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЮФО Ф.И.О.5 от ДД.ММ.ГГГГ № юридическое лицо ПАО «Россети Юг» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 12:52:40 по адресу: 220 км 130 м а/д <адрес> край водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством автокраном <данные изъяты> без модели государственный регистрационный знак <данные изъяты> в составе 3-осного одиночного ТС осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 14,29% (1,072 т) на ось № (погрешность измерения 11,00%), двигаясь с нагрузкой 8,572 т на ось № при допустимой нагрузке 7,500 т на ось. Согласно ответу ФКУ Росдормониторинг специальное разрешение на движение указанного тяжеловесного ТС за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ по данному маршруту не выдавалось. Собственником данного транспортного средства является ПАО «Россети Юг».
Факт правонарушения зафиксирован в автоматическом режиме специальным техническим средством - системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM (заводской № АПВГК САМ 19000532, которое имеет свидетельство о поверке № С-АЬ/01-08-2025/455138472, действительное до: ДД.ММ.ГГГГ) имеющим функции фото. Погрешности различной природы в работе автоматического прибора учтены – +/-11%.
Достоверность показаний вышеуказанного специального технического средства измерения, которым было зафиксировано административное правонарушение, сомнений не вызывает.
Оснований ставить под сомнение правильность проведенных измерений, как и оснований не доверять акту измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства не имеется. Представленный в дело акт содержит все необходимые сведения о параметрах произведенного расчета общей массы транспортного средства и осевых нагрузок, с учетом представленных в дело сведений относительно работы АПВГК, акт соответствует требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31.08.2020 года N 348.
Вывод о наличии в действиях ПАО «Россети Юг» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является правильным.
Факт совершения ПАО «Россети Юг» вмененного правонарушения подтвержден актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 100-101).
Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
В силу требований ст. 26.1 названного Кодекса в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
Суд дает критическую оценку доводам представителя заявителя о том, что причиной превышения нагрузки на ось транспортного средства явилась скорость транспортного средства, при которой был осуществлен проезд через системы измерений АПВГК, так как это ответственность водителя, управляющего транспортным средством соблюдать рекомендованную на этом участке дороги скорость.
Согласно Приложению № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200, для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн на ось, нормативно допустимая нагрузка на группу сближенных сдвоенных осей при расстоянии между сближенными осями свыше 1,3 м до 1,8 м (включительно) составляет 15,00 т, под нагрузкой на ось понимается масса, соответствующая нагрузке, передаваемой осью на опорную поверхность. Для групп сближенных сдвоенных и строенных осей - допустимая нагрузка на группу осей, при этом в соответствии с п. 3 для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в пункте 4 настоящих примечаний. Согласно п. 4 допускается неравномерно распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами.
Из предоставленной ГКУ КК «Краснодаравтодор» информации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автоматический пункт весового и габаритного контроля транспортных средств (АПВГК), дислоцированный на автомобильной дороге <адрес> – <адрес>, км 220+130, в <адрес>, при проезде транспортного средства заявителя имел действующую метрологическую поверку (свидетельство С-АЬ/01-08-2025/455138472 от ДД.ММ.ГГГГ), проведенную Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Северо-Кавказском федеральном округе»; ДД.ММ.ГГГГ сведения о сбоях и неполадках в работе рассматриваемого АПВГК отсутствуют, функционирование осуществлялось в штатном режиме. На указанном участке дороги в местах примыкания к размещенному АПВГК работы по реконструкции дорожного покрытия с целью доведения его транспортно-эксплуатационных характеристик до новых стандартов не проводились, в силу чего оно рассчитано на максимальную осевую нагрузку 10 т.(л.д.129-130).
У суда отсутствуют основания сомневаться в законности работы фиксирующего устройства.
Согласно акту № измерение параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 14,29% (1,072 т) на ось 2, а именно 8,572 т вместо 7,5 т ( 15 т. разделить на 2, так как сдвоенная ось), а также измерения на группу осей №,059 т при допустимом 15 т. ( 8,872 т +7,309 т.) (л.д. 100-101).
Таким образом, судом установлено превышение предельно допустимых осевых нагрузок (ось № 2) и нагрузки на группы осей данного транспортного средства.
Доводы заявителя об отсутствии дорожного знака, ограничивающего (снижающего) допустимую осевую нагрузку транспортного средства для данного участка автомобильной дороги при прохождении пункта весогабаритного контроля (меньше 10 т.) суд не принимает во внимание, критически относится и к представленной заявителем, и просмотренной в судебном заседании видеозаписи, поскольку на ней не идентифицируется изображенный отрезок дороги. Кроме того, из представленной в суд информации ГКУ КК «Краснодаравтодор» следует, что участок дороги, примыкающий к АПВГК, рассчитан на максимальную осевую нагрузку 10 т.
Довод заявителя о том, что на каждую ось транспортного средства допустимая нагрузка должна быть не более 10 т, суд считает неверным, влекущим неправильное применение положений Приложения №3 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства от 21.12.2020 №2200.
По мнению суда, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности как собственника транспортного средства в совершении правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ, положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (специальная норма). Иначе говоря, бремя доказывания своей невиновности в данном случае возлагается на собственника (владельца) транспортного средства.
Постановление о привлечении ПАО «Россети Юг» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.
Таким образом, постановление государственного инспектора является законным, обоснованным, вынесенным при всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, основания для его изменения или отмены в силу п.п. 2–5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не установлены.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЮФО Ф.И.О.5 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ПАО «Россети» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ПАО «Россети» - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней с момента получения копии решения суда.
Судья В.Н. Лукьянова