РЕШЕНИЕ
ст. Старощербиновская «20» августа 2026 года
Судья Щербиновского районного суда Краснодарского края Блинова О.Е., при секретаре Алборовой А.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Почуйко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Почуйко А.С. на постановление И.о. мирового судьи судебного участка № 226 Щербиновского района Краснодарского края, мирового судьи судебного участка № 225 Щербиновского района Краснодарского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении Почуйко А.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, содержащую ходатайство о восстановлении пропущенного срока, для подачи жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Почуйко А.С. обратился в суд с жалобой на постановление И.о. мирового судьи судебного участка № 226 Щербиновского района Краснодарского края, мирового судьи судебного участка № 225 Щербиновского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Почуйко А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком на <данные изъяты>. В обоснование доводов жалобы Почуйко А.С., указал, что вынесенное в отношении него постановление является необоснованным и нарушающим его законные права, поскольку нарушено его право на защиту и надлежащее извещение. Кроме того, заявитель в своей жалобе указал, что он постоянно проживает по адресу: <адрес>, почтовая корреспонденция, направленная по адресу регистрации в Щербиновском районе, им получена не была. Мировой судья располагал сведениями о фактическом месте жительства заявителя, однако надлежащих мер к его извещению не предпринял. В материалах дела отсутствуют доказательства направления судебной повестки или иного извещения по адресу фактического проживания, а также сведения о получении заявителем копии постановления. Данное обстоятельство лишило Почуйко А.С. возможности реализовать свои процессуальные права: дать объяснения, представить доказательства отсутствия вины (в частности, факт неполучения первичного штрафа), заявить ходатайства, а также повлияло на всесторонность и объективность рассмотрения дела. Также заявитель указал, что копия постановления о назначении административного наказания в виде обязательных работ сроком на <данные изъяты>, также не была ним получена заявителем, поскольку была направлена мировым судьей по адресу регистрации в Щербиновском районе, соответственно заявитель не имел возможности своевременно его обжаловать. Заявитель считает, что поскольку копия вышеуказанного постановления ему не вручалась и надлежащим образом не направлялась, срок обжалования должен исчисляться с момента, когда он фактически узнал о вынесенном постановлении. Таким моментом является ДД.ММ.ГГГГ г., когда Почуйко Л.С. получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства. Учитывая, что процессуальный срок на обжалование пропущен по независящим от заявителя причинам, заявитель просил суд апелляционной инстанции восстановить пропущенный срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №226 Щербиновского района от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № о назначении административного наказания в отношении Почуйко А.С.. Постановление мирового судьи судебного участка №226 Щербиновского района от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № отменить и вернуть дело на новое рассмотрение судье, правомочному рассматривать дело.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №226 Щербиновского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № о назначении административного наказания в отношении Почуйко А.С. в виде обязательных работ сроком <данные изъяты>, проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Частью 2 ст. 30.3 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из доводов заявителя в обоснование пропуска срока обжалования постановления следует, что Почуйко А.С. постоянно проживает по адресу: <адрес>, почтовая корреспонденция, направленная по адресу регистрации заявителя в Щербиновском районе, не была ним получена. В связи с чем Почуйко А.С. не был надлежащим образом извещён о вынесенном постановлении о назначении в отношении него административного наказания в виде обязательных работ сроком па <данные изъяты>, и, соответственно, не имел возможности своевременно его обжаловать. Поскольку копия вышеуказанного постановления заявителю не вручалась и надлежащим образом не направлялась, срок обжалования должен исчисляться с момента, когда он фактически узнал о вынесенном постановлении. Таким моментом является ДД.ММ.ГГГГ г., когда Почуйко Л. С. получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ г.
Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления была направлена в адрес Почуйко А.С. ДД.ММ.ГГГГ года по адресу его регистрации в №, по адресу его фактического проживания <адрес>, копия постановления не направлялась. Почтовый конверт, с копией обжалуемого постановления, адресованный Почуйко А.С., возвращен мировому судье и находится в материалах дела (л.д. 21, 23). Таким образом, копия обжалуемого постановления не была получена заявителем.
С учетом изложенных обстоятельств, суд принимает во внимание доводы заявителя, подтверждающие уважительность пропуска ним процессуальных сроков на обжалование и считает возможным восстановить Почуйко А.С. срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
Заявитель Почуйко А.С., в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил суд её удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка №226 Щербиновского района от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № отменить и вернуть дело на новое рассмотрение судье, правомочному рассматривать дело.
Представитель заинтересованного лица – ОГИБДД ОМВД России по г. Геленджику, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений относительно жалобы в суд не направил.
Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
В судебном заседании установлено, что постановлением И.о. мирового судьи судебного участка № 226 Щербиновского района Краснодарского края, мирового судьи судебного участка № 225 Щербиновского района Краснодарского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ года Почуйко А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком на <данные изъяты>
Основанием для привлечения Почуйко А.С. к административной ответственности по названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом судебном акте выводы о том, что Почуйко А.С. в установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок не оплатил штраф в размере <данные изъяты>, назначенный постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ г. № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.
Мировой судья, рассматривая дело, признал доказанным факт совершения Почуйко А.С. вмененного ему административного правонарушения.
С состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.
Соответствующее разъяснение также дано в пункте 23.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 октября 2018 г. № 2562-О указал, что часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливая обязательное присутствие при рассмотрении дела об административном правонарушении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, создает для указанного лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за какие предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1125-О и от 29.09.2015 N 1902-О).
Как усматривается из материалов дела, оно мировым судьей рассмотрено в отсутствие Почуйко А.С.. По результатам рассмотрения дела вынесено постановление о назначении Почуйко А.С. административного наказания в виде обязательных работ на <данные изъяты>.
В обжалуемом постановлении мировой судья указал, что Почуйко А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседании. Однако, из материалов дела следует, что Почуйко А.С. извещался лишь по адресу регистрации в <данные изъяты>, судебную повестку он не получил, конверт с судебной повесткой вернулся в суд и находится в материалах дела (л.д. 16). Тогда как в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года Почуйко А.С. указал адрес своего фактического проживания в <данные изъяты>, и выразил своё согласие на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по телефону (номер телефона указан), имеются подписи Почуйко А.С. (л.д. 5).
Таким образом, при рассмотрении в отношении Почуйко А.С. дела об административном правонарушении мировым судьей необходимые условия для обеспечения лицу, привлекаемому к административной ответственности, процессуальных гарантий прав, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, не были созданы.
Изложенное свидетельствует о том, что в ходе разбирательства мировым судьей были допущены имеющие принципиальный характер существенные нарушения, повлиявшие на исход дела, что не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
По смыслу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 1 год.
Учитывая изложенное, постановление И.о. мирового судьи судебного участка № 226 Щербиновского района Краснодарского края, мирового судьи судебного участка № 225 Щербиновского района Краснодарского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении Почуйко А.С. к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить срок апелляционного обжалования постановления И.о. мирового судьи судебного участка № 226 Щербиновского района Краснодарского края, мирового судьи судебного участка № 225 Щербиновского района Краснодарского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Почуйко А.С..
Жалобу Почуйко А.С. на постановление И.о. мирового судьи судебного участка № 226 Щербиновского района Краснодарского края, мирового судьи судебного участка № 225 Щербиновского района Краснодарского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении Почуйко А.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ – удовлетворить.
Постановление И.о. мирового судьи судебного участка № 226 Щербиновского района Краснодарского края, мирового судьи судебного участка № 225 Щербиновского района Краснодарского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении Почуйко А.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ – отменить.
Материалы дела об административном правонарушении №, в отношении Почуйко А.С. по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ направить мировому судье судебного участка № 226 Щербиновского района Краснодарского края на новое рассмотрение.
Решение суда вступает в законную силу со дня его оглашения.
Разъяснить сторонам, что обжалование, опротестование вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов допустимо в соответствии с требованиями ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.
Судья О.Е. Блинова