РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тарасовой О.С., при секретаре судебного заседания Демидовой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к обществу с ограниченной ответственностью «ИАТ Парнас» о признании незаконным отказа в предоставлении информации, обязании предоставить информацию, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ
Истец обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИАТ Парнас», в котором просит признать незаконным отказ ответчика в предоставлении информации о ранее выполненных работах, оказанных услугах, оформленных заказ-нарядах, актах, использованных запасных частях и материалах и иных сведениях по автомобилю Lexus LX 570, VIN №, государственный регистрационный знак №; обязать ответчика предоставить в письменной форме информацию по указанному автомобилю за весь период его обслуживания в ООО «ИАТ Парнас», а именно: даты всех обращений; номера заказ-нарядов, актов выполненных работ и иных учетных документов по каждому обращению; перечень выполненных работ по каждому обращению; сведения о замененных запасных частях, материалах и узлах; сведения о пробеге автомобиля на дату каждого обращения; сведения о проведении работ по замене масла в коробке передач; сведения о наличии либо отсутствии в архиве, сервисной базе, CRM-системе или иной учетной системе документов и данных по автомобилю; при наличии – копии заказ-нарядов, актов, расчетов, рекомендаций, диагностических листов и иных документов; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы.
В обоснование предъявленных требований <ФИО>2 указала, что является собственником автомобиля Lexus LX 570, VIN №, государственный регистрационный знак №, в отношении которого ответчик осуществляет техническое обслуживание и ремонт, в том числе через дилерский центр по адресу: <адрес>. После осмотра автомобиля ответчиком в январе – феврале 2026 года истице были предоставлены расчеты и рекомендации содержащие значительный объем работ, в том числе с заменой запасных частей на общую сумму 820 667 руб. 50 коп. (заказ-наряды от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).
В исковом заявлении <ФИО>2 указывает, что работы по предоставленным рекомендациям ею не заказывались и не оплачивались, тем не менее, истец обратилась к ответчику за разъяснением обоснованности объема и стоимости ремонта. Обращение <ФИО>2 ответчиком рассмотрено, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы направлен ответ, в котором указано, что сведения о ремонтных работах носят рекомендательный характер.
В дальнейшем <ФИО>2 направила ООО «ИАТ Парнас» запрос о предоставлении сведений обо всех работах, выполненных по автомобилю за период обслуживания, на что получила ответ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик сослался на оформление заказ-нарядов и актов выполненных работ, выдававшихся клиенту, но запрошенные сведения не предоставил.
Направленная истицей претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения; на отдельное обращение о замене масла в коробке передач ответчик ответил отказом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на отсутствие у него обязанности предоставлять копии внутренних учетных документов, формировать выписки из архивных данных, а также на то, что нормы о праве потребителя на информацию относятся только к стадии до заключения договора. По мнению <ФИО>2, такой отказ незаконен, поскольку запрошенная информация относится к принадлежащему ей автомобилю и ранее оказанным услугам, необходима для проверки обоснованности рекомендаций, оценки технического состояния автомобиля и защиты ее прав потребителя, а обязанность исполнителя предоставлять необходимую и достоверную информацию предусмотрена статьями 8 и 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» и не прекращается после оказания услуги.
Полагая, что ответчиком нарушены ее права потребителя <ФИО>2 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
В судебное заседание <ФИО>2 и ее представитель не явились о месте времени судебного заседания истица извещена надлежащим образом, сведениями о причинах отсутствия истицы и ее представителя суд не располагает. В материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела отсутствие истца. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие <ФИО>2,
Представитель ответчика <ФИО>4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что из искового заявления <ФИО>2 не следует, какие именно сведения, за какой период и по каким заказам ей необходимы; экземпляры документов требуемых истицей переданы ей при оказании услуги. Обязанность по предоставлению истории обслуживания автомобиля от первого обращения до последнего, в том числе по заказам иных лиц, законом на исполнителя не возложена. Представитель ответчика считала, что целью получения информации, названной истцом, является подготовка автомобиля к продаже, что к праву потребителя на предоставление информации не относится. По имеющимся у ответчика материалам сведения об обращениях истца ограничиваются шиномонтажом, выполненным в 2025 году; иных сведений об обращениях истца у ответчика не имеется, документов по запрашиваемым работам в архиве нет и на даты обращений истца не имеется. Предоставление истории от первого обращения до последнего при наличии заказов иных лиц повлекло бы раскрытие их персональных данных, что противоречит статье 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных». Ссылаясь на вышеизложенного представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать.
Заслушав представителя ответчика, изучив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит следующему выводу,
Отношения между сторонами, связанные с техническим обслуживанием и ремонтом автомобиля для личных нужд истца, регулируются правилами о бытовом подряде, к которым в части, не урегулированной специальным законодательством, применяются общие положения о подряде (статьи 702, 730, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также законодательством о защите прав потребителей.
Подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре (статья 726 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1).
Пунктом 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что указанная информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), гарантийный срок, правила и условия эффективного и безопасного использования, срок службы (пункт 2 названной статьи).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен – в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков; продавец (исполнитель), не предоставивший полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи вследствие отсутствия у потребителя такой информации (пункты 1 и 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей).
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (статья 15 Закона о защите прав потребителей). При удовлетворении судом требований потребителя, не удовлетворенных добровольно, суд взыскивает с исполнителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 названного Закона).
В силу положений статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. Персональными данными является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (пункт 1 статьи 3 названного Федерального закона).
В судебном заседании установлено, что <ФИО>2 является собственником автомобиля Lexus LX 570, VIN №, государственный регистрационный знак №. Истица обратилась к ответчику с целью проведения технического обслуживания, осмотра и ремонта указанного автомобиля для личных нужд истца в сервисный центр по адресу: <адрес>.
По результатам осмотра автомобиля в январе – феврале 2026 года ответчиком оформлены расчеты и заказ-наряды от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, содержащие предложенные работы, запасные части и материалы на общую сумму 820 667 руб. 50 коп., которые были предоставлены истице. Работы по указанным заказ-нарядам истцом не заказывались и не оплачивались; оплата по ним <ФИО>2 не производилась.
Судом установлено, что истица от ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию об обоснованности предъявленного объема и стоимости ремонта. ООО «ИАТПАРНС» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что предоставленная документация носит рекомендательный характер, а клиент вправе согласиться с выполнением работ полностью, частично либо отказаться от их выполнения; документального обоснования расчетов представлено не было.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлен запрос о предоставлении сведений обо всех работах, выполненных по автомобилю за период его обслуживания у ответчика. Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что при каждом обращении оформлялись заказ-наряды и акты выполненных работ, которые выдавались клиенту, и указал, что копии документов о ремонтных работах не предоставляет. Таким образом, запрошенные сведения даты обращений, виды и перечень работ, сведения о материалах, запасных частях, пробеге автомобиля не предоставил.
ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 в адрес ответчика направлена претензия с перечнем запрашиваемых сведений; электронным письмом от ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ответчика сослался на ранее данный ответ, не дополнив его запрошенными данными. ДД.ММ.ГГГГ истец отдельно обратилась с просьбой сообщить, выполнялись ли работы по замене масла в коробке передач, и в случае положительного ответа указать дату, пробег, наименование работ, использованные материалы и номер учетного документа.
Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в предоставлении дат всех обращений, номеров заказ-нарядов и иных учетных документов, перечня выполненных работ, сведений о замененных запасных частях, материалах и узлах, сведений о пробеге автомобиля на дату обращения, информации о наличии либо отсутствии документов в архиве и копий соответствующих документов, сославшись на отсутствие у него соответствующей коммерческой услуги, отсутствие обязанности предоставлять клиентам копии внутренних учетных документов и формировать выписки из архивных данных, а также на то, что нормы о праве потребителя на информацию относятся к стадии до заключения договора.
По обращению истца <ФИО>2 по вопросу обоснованности объема работ и стоимости ремонта Роспотребнадзор письмом от ДД.ММ.ГГГГ указал на отсутствие оснований для проведения внеплановой проверки и для возбуждения дела об административном правонарушении. По обращению о непредоставлении информации и документов о ранее проведенных технических работах Роспотребнадзор письмом от ДД.ММ.ГГГГ указал, что законодательством не установлена обязанность исполнителя по повторной выдаче документов, подтверждающих факт оказания услуг, после их первичного предоставления.
Согласно пояснениям представителя ответчика в архиве ответчика имеются данные об обращении истца в части шиномонтажа, выполненного в 2025 году; документы по запрашиваемым истцом работам, а также документы, позволяющие установить даты всех обращений, перечень выполненных работ, сведения о запасных частях, материалах и пробеге, в архиве отсутствуют как на дату рассмотрения дела, так и на даты обращений истца.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе разрешения настоящего гражданского спора, судом не установлено, что между сторонами заключались договоры на выполнение работ, в отношении которых истцом запрошены сведения, помимо заказ-нарядов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по которым работы не заказывались и не оплачивались; доказательств того, что истец вносила оплату за соответствующие работы либо что такие работы выполнялись по ее заказу, в материалы дела не представлено.
<ФИО>2 не заявлено о недостатках работ, выполненных ответчиком, об отказе от исполнения какого-либо заключенного между сторонами договора либо о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим качеством работ или услуг.
Как пояснил в предварительном судебном заседании представитель истца <ФИО>5 получение сведений необходимо для продажи автомобиля и получения истории обслуживания для предстоящей сделки.
Доказательств того, что непредоставление ответчиком запрошенных сведений повлекло для истца причинение вреда жизни, здоровью или имуществу, что истец лишена возможности использовать приобретенные работы (услуги) по назначению либо что эти сведения необходимы истцу для правильного выбора конкретной работы (услуги) в момент ее заказа, в материалы дела не представлено.
Суд отмечает, что статьи 8 и 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» закрепляют право потребителя на необходимую и достоверную информацию об исполнителе, режиме его работы и реализуемых им работах (услугах), а также обязанность исполнителя своевременно предоставить информацию о работах (услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Обе нормы направлены на обеспечение осознанного выбора потребителем конкретной работы (услуги) до ее заказа и на безопасное использование ее результата.
Приведенные нормы не устанавливают обязанности исполнителя по предоставлению сведений об услугах, оказанных в прошлом, по формированию выписок из учетных и архивных систем, составлению архивных справок и по повторной выдаче документов, экземпляры которых передавались потребителю при оформлении заказа. Такая обязанность не вытекает ни из буквального содержания статей 8 и 10 Закона о защите прав потребителей, ни из перечня обязательной информации, предусмотренного пунктом 2 статьи 10 названного Закона, который каких-либо сведений об истории обслуживания вещи не содержит.
Перечень и способы доведения информации по отдельным видам услуг устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). Применительно к техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств такой порядок определен Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2025 года № 780 (до 1 сентября 2025 года – Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290), согласно которым исполнитель доводит до потребителя информацию об оказываемых услугах и выдает по одному экземпляру договора (заказ-наряда) и приемо-сдаточного акта. Обязанность повторной выдачи таких документов, составления выписок из сервисной базы и архивных справок этими актами не предусмотрена.
Следовательно, отказ ответчика, изложенный в письме исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, сам по себе не противоречит положениям статей 8 и 10 Закона о защите прав потребителей, а требование истца об обязании ответчика предоставить сведения об услугах, оказанных в прошлом, и сведения о наличии документов в архиве по своей природе выходит за пределы установленного законом права потребителя на информацию.
<ФИО>6 не представлено также доказательств того, что без предоставления истории обслуживания автомобиль не может использоваться истцом по назначению либо что непредоставление этих сведений повлекло причинение вреда жизни, здоровью или имуществу истца. Вопрос об эксплуатационных свойствах автомобиля решается по его техническому состоянию, определяемому при осмотре, а не по составу архивных документов исполнителя.
Указание истца на необходимость получения сведений для совершения в будущем сделки купли-продажи автомобиля также не создает у ответчика обязанности, предусмотренной статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку информация о товаре будущему покупателю предоставляется продавцом, которым является сама истец, а не сервисной организацией, в которой производилось обслуживание автомобиля. Долее того, <ФИО>6 просила ООО «ИАТ Парнас» предоставить информацию «за весь период обслуживания автомобиля», то есть даты всех обращений, номера всех заказ-нарядов и актов, перечень всех выполненных работ, сведения обо всех запасных частях и материалах и о пробеге при каждом обращении. В данном запросе истец не разграничивает свои заказы и заказы иных лиц, которые также могли обращаться по данному автомобилю, и по существу охватывает сведения, не относящиеся к услугам, оказанным <ФИО>6 Суд также отмечает, что заказ-наряд содержит персональные данные заказчика – фамилию, имя, отчество, номер телефона, адрес, подпись, то есть информацию, относящуюся к конкретному физическому лицу, что является нарушением Федерального закона «О персональных данных»). Согласие прежних заказчиков на передачу их данных истцу отсутствует; статья 10 Закона о защите прав потребителей федеральным законом, допускающим раскрытие персональных данных, не является.
При таких обстоятельствах требование истца об обязании ответчика предоставить сведения и документы в заявленном объеме удовлетворению не подлежит.
Судом не установлено нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей: обязанность по предоставлению испрашиваемых сведений на ответчика не возложена, а обращения истца не оставлены без рассмотрения – ответчик направил ответы от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщив в том числе сведения о наличии (отсутствии) документов в архиве.
Поскольку факт нарушения прав потребителя не установлен, производные требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований <ФИО>2 - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2026 года.
Судья Тарасова О.С.