РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тарасовой О.С., при секретаре судебного заседания Демидовой В.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3728/2026 по иску <ФИО>2 к <ФИО>4 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>2 обратилась в суд с иском к <ФИО>4 о взыскании 600 000 рублей в качестве неосновательного обогащения и 18 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование предъявленных требований истец указала, что 20 мая 2023 года передала ответчице денежные средства в размере 600 000 рублей. Как указывает в исковом заявлении <ФИО>2 <ФИО>4 была дана расписка о получении денег от имени <ФИО>10 Фактически денежные средства истца получила <ФИО>4, которая их не возвратила. Обратившись в суд с настоящим исковым заявлением, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 600000 рублей и просит взыскать указанную сумму с ответчицы.
Определением суда участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований привлечен <ФИО>10
Истица, третье лицо в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещены. В судебном заседании участвует представитель истца <ФИО>6, третьим лицом представлены письменные возражения от 28 июля 2026 года в которых указано, что 20 мая 2023 года лично фактически получил от <ФИО>2 денежные средства в размере 600 000 рублей в счет возврата долга <ФИО>7, подтвердил отсутствие претензий к <ФИО>4 и просил отказать в иске.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие <ФИО>2 и <ФИО>10
Представитель истицы <ФИО>6 исковые требования в судебном заседании поддержал, пояснил, что на стороне ответчицы возникло неосновательное обогащение, поскольку никаких договоренностей о предоставлении денежных средств между истцом и ответчиком не имелось. Представитель истца полагал, что денежные средства, полученные <ФИО>4, подлежат возврату как неосновательное обогащение, иск просил удовлетворить.
Ответчик <ФИО>4 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что неосновательного обогащения не приобретала, а спорные денежные средства были переданы <ФИО>10 в счет возврата долга <ФИО>7
Представитель ответчика <ФИО>8 в судебном заседании поддержал доводы представленных ответчицей возражений. В удовлетворении исковых требований <ФИО>2 просил отказать.
Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного кодекса.
Исходя из смысла приведенной нормы, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:
- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;
- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.
Получение неосновательного обогащения, возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.
При этом в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
Из расписки от 20 мая 2023 года следует, что <ФИО>2 передала 600 000 рублей в счет возврата долга <ФИО>7, а получателем денежных средств указан <ФИО>10, действовавший по доверенности от <ФИО>3. В расписке содержится запись о получении денежных средств в полном размере.
Содержание расписки согласуется с письменными объяснениями <ФИО>10, который прямо подтвердил фактическое получение спорной суммы от истца. Доказательств, опровергающих получение денег <ФИО>10 либо подтверждающих, что денежные средства остались у <ФИО>4 или были приобретены либо сбережены ею для себя, истцом не представлено.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 октября 2025 года и материалы проверки КУСП № не разрешают настоящий гражданско-правовой спор и не имеют заранее установленной силы. Сведения о передаче денег в счет возврата долга <ФИО>7 оценены судом вместе с распиской и объяснениями <ФИО>10 и не подтверждают получение или сбережение спорных средств именно ответчиком.
Довод истца о том, что расписка подписана <ФИО>4 не опровергает указание в ней <ФИО>10 как получателя спорных денежных средств, фактическое получение которых третье лицо не оспаривает.
Суд учитывает, что в соответствии со статьей 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, а каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а вся совокупность доказательств — достаточности и взаимной связи. Представленные истцом доказательства не подтверждают обязательный элемент заявленного требования — получение либо сбережение 600 000 рублей <ФИО>4 за счет истца без установленного законом или сделкой основания.
Ссылка истца на отказ ответчика возвратить денежные средства не является достаточным основанием для взыскания с нее спорной суммы, поскольку отказ от возврата сам по себе не доказывает, что ответчик приобрела или сберегла имущество истца. При установленных обстоятельствах оснований для возложения на <ФИО>4 обязанности по статье 1102 ГК РФ не имеется.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 600 000 рублей неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат. Требование о взыскании 18 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины является производным от основного требования и также удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований <ФИО>2 к <ФИО>4 - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 13 октября 2026 года
Председательствующий судья Тарасова О.С.