РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 06 октября 2026 года
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Анищенко М.Н., при секретаре Рючиной С.А., с участием истца Алесковской Е.В., представителя истца: Ельцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алесковской Елизаветы Владиславовны к Купцовой Марии Сергеевне о прекращении права общей долевой собственности на автомобили, прекращении права собственности на доли и признании права собственности с выплатой денежной компенсации,
УСТАНОВИЛ:
Алесковская Е.В. обратилась в суд с иском к Купцовой М.С., в котором просит прекратить право общей долевой собственности сторон на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, и автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, прекратить право ответчика на 1/4 долю в каждом автомобиле, признать за истцом право собственности на каждый автомобиль в целом. Истец просит определить компенсацию ответчику в размере 100 000 руб. за долю в автомобиле <данные изъяты> и 91 750 руб. за долю в автомобиле <данные изъяты>, а в случае невозможности вручения денег разрешить внесение компенсации в депозит нотариуса.
В обоснование требований истец указала, что состояла в браке с <ФИО>2, умершим ДД.ММ.ГГГГ. Автомобили приобретены во время брака. После выделения супружеской доли и оформления наследства истцу принадлежит 3/4 доли в праве собственности на каждый автомобиль, ответчику, являющейся дочерью наследодателя, - 1/4 доля. По утверждению истца, ответчик выехала в США, связь с ней отсутствует, автомобилями она не пользуется, расходов по их содержанию не несет. Автомобили находятся по месту жительства истца, не эксплуатируются и теряют стоимость. Достичь соглашения не удалось; направленное ответчику предложение о выкупе долей осталось без ответа. Истец считает доли ответчика незначительными, а выдел их в натуре невозможным и выражает готовность выплатить денежную компенсацию.
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела по известному адресу регистрации, согласно отчета Почты России по отправлению с почтовым идентификатором № электронное письмо принято 26 августа 2026 года, отправление прибыло в место вручения 01 сентября 2026 года и в тот же день передано почтальону. 09 сентября 2026 года зафиксировано истечение срока хранения, 11 сентября 2026 года - временное хранение. Сведения о фактическом вручении адресату в отчете отсутствуют. Адрес направления соответствует адресу регистрации ответчика, подтвержденному справкой от 18 августа 2026 года.
Неполучение поступившей по надлежащему адресу корреспонденции по зависящим от адресата обстоятельствам не препятствует признанию сообщения доставленным.
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие ответчика, заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти V-АК №.
Алесковская Е.В. являлась его супругой; брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, запись акта №.
Купцова Мария Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью наследодателя, что подтверждается представленным свидетельством о рождении.
Нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Аверьяновым А.С. заведено наследственное дело №.
В его материалах имеются заявления Алесковской Е.В. и Купцовой М.С. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства по всем основаниям. В заявлении Купцовой М.С. также выражено отсутствие возражений против выделения супружеской доли.
Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 распорядился квартирой по адресу: <адрес> <адрес>, в пользу Купцовой Александры Юрьевны, возложив обязанность предоставить Алесковской Е.В. пожизненное безвозмездное пользование квартирой для проживания.
Спорные автомобили завещанием не охвачены. Поэтому права сторон на них определяются правилами о супружеской собственности и наследовании по закону.
Заявления истца об обязательной доле от 23 ноября 2022 года и от 26 ноября 2025 года не изменяют установленного нотариальными свидетельствами соотношения долей в спорных автомобилях. Настоящее решение не разрешает вопрос о правах на завещанную квартиру.
Автомобили <данные изъяты>, № года выпуска, VIN №, регистрационный знак №, и <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, регистрационный знак №, приобретены в период брака наследодателя с истцом. Принадлежность автомобилей наследодателю и их идентификационные признаки подтверждаются паспортами транспортных средств, нотариальными документами и сведениями ГИБДД.
В отношении <данные изъяты> в регистрационной истории отражена операция от ДД.ММ.ГГГГ в связи со сведениями о смерти владельца, в отношении <данные изъяты> аналогичная операция от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные регистрационные сведения не разрешают гражданско-правовой спор между наследниками.
26 ноября 2025 года Алесковской Е.В. выданы свидетельства о праве собственности на 1/2 долю в общем имуществе супругов: на <данные изъяты> - <адрес>4, реестровый №-№, на <данные изъяты> - №, реестровый №
В тот же день выданы свидетельства о праве на наследство по закону: №, реестровый №, и №, реестровый №
Каждое наследственное свидетельство подтверждает право истца на половину наследственной половины соответствующего автомобиля, то есть на 1/4 долю в праве собственности на автомобиль в целом.
Таким образом, доля истца в каждом автомобиле составляет 3/4. Оставшаяся 1/4 доля принадлежит ответчику как дочери наследодателя, принявшей наследство. При этом согласно пункту 4 статьи 1152 ГК РФ принадлежность принятого наследства наследнику определяется со дня открытия наследства, независимо от времени оформления свидетельства и регистрации права в случаях, когда такая регистрация требуется.
Наличие у истца большей доли в праве собственности само по себе не предоставляет ей права принудительно приобрести остальные доли. Спор подлежит разрешению с соблюдением равной защиты имущественных прав обоих собственников.
Наследство открылось ДД.ММ.ГГГГ, а иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех лет.
В соответствии со статьей 1164 ГК РФ и разъяснениями пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» после истечения указанного периода раздел производится по правилам статей 252, 1165 и 1167 ГК РФ.
Выдача свидетельств ДД.ММ.ГГГГ не изменяет дату открытия наследства. Поэтому сам по себе статус пережившего супруга, ранее владевшего вещами совместно с наследодателем, не позволяет разрешить заявленные в 2026 году требования исключительно на основании преимущественного права, предусмотренного статьей 1168 ГК РФ.
Статья 252 ГК РФ предусматривает раздел общего имущества по соглашению, а при его отсутствии - судебное разрешение спора. Замена выдела доли денежной компенсацией по общему правилу требует согласия получателя. Принудительная компенсация допускается при совокупности обстоятельств: незначительности доли, невозможности ее реального выделения и отсутствии существенного интереса собственника к использованию общего имущества. Утрата права на долю связана с получением компенсации.
Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 вопрос о существенном интересе разрешается с учетом конкретных обстоятельств, характеризующих потребность в использовании имущества. Разъяснения применимы и к неделимым вещам, в том числе автомобилям. Допускается также передача неделимой вещи одному сособственнику, имеющему существенный интерес в ее использовании, с компенсацией другим сособственникам независимо от размера их долей. Следовательно, размер 1/4 доли сам по себе не предрешает ни удовлетворение иска, ни отказ в нем; необходима оценка конкретных интересов сторон и условий компенсации.
В силу статей 56, 67 и 68 ГПК РФ суд оценивает объяснения сторон наряду с письменными доказательствами, проверяя их взаимную согласованность и достаточность для разрешения спора. Само отсутствие возражений ответчика не является признанием иска и не освобождает истца от доказывания его оснований.
Каждый из спорных автомобилей является самостоятельной неделимой вещью по смыслу статьи 133 ГК РФ.
Выдел 1/4 доли каждого автомобиля в натуре невозможен без разрушения либо изменения назначения вещи. Право на долю в автомобиле не означает право на отдельные его детали; физическая передача части автомобиля не обеспечит собственнику возможность использовать транспортное средство по назначению.
Суд не основывает удовлетворение иска исключительно на том, что доля ответчика меньше доли истца, и не признает долю в размере 1/4 незначительной лишь вследствие такого соотношения.
Применительно к настоящему спору значение имеет предусмотренная пунктом 36 постановления Пленумов № 6/8 возможность передачи неделимой вещи одному сособственнику, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей других собственников, при обеспечении соразмерной компенсации.
Из заявления Купцовой М.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует принятие ею наследства и отсутствие возражений против выделения истцу супружеской доли. Это заявление подтверждает имущественное право ответчика, которое подлежит защите путем предоставления эквивалентной компенсации. Вместе с тем принятие наследства не означает само по себе наличия существенной потребности в пользовании каждым входящим в наследство предметом. Согласие на выделение супружеской доли суд не отождествляет с согласием на отчуждение доли ответчика.
Суд принимает изложенные истцом объяснения о нахождении обоих автомобилей у нее, несении ею бремени их содержания и отсутствии участия ответчика в пользовании ими. Эти объяснения оцениваются во взаимосвязи с документами, подтверждающими приобретение автомобилей во время брака, сохранение за истцом супружеской половины каждого автомобиля и последующее увеличение ее доли до 3/4 в порядке наследования.
Интерес истца состоит в восстановлении возможности законного использования, содержания и сохранения принадлежащих ей в преобладающей части транспортных средств, фактически находящихся в ее владении. Таким образом, ее интерес относится к конкретным вещам, а не сводится лишь к намерению увеличить размер доли.
Доводы о длительном неиспользовании автомобилей ответчиком, отсутствии ее участия в расходах и невозможности согласовать дальнейшее пользование суд учитывает в совокупности с фактическим владением истца и ее готовностью выплатить действительную стоимость долей.
Доказательств сложившегося порядка совместного пользования автомобилями либо конкретной потребности ответчика в использовании каждого из них представленные материалы не содержат. При этом суд не рассматривает неполучение почты и отсутствие ответа на предложение о выкупе как отказ от права собственности или согласие с иском. Интерес ответчика в сохранении имущественной ценности ее долей обеспечивается полной денежной компенсацией.
Размер предложенной компенсации истец определила по документам ООО «ИНЕКС» от ДД.ММ.ГГГГ № и №. В них указана рыночная стоимость автомобилей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> - 400 000 руб., <данные изъяты> 367 000 руб.
Расчет четверти указанных сумм арифметически верен: 100 000 руб. и 91 750 руб., всего 191 750 руб.
Дополнительно представлены отчеты ООО «ИНЕКС» № в отношении <данные изъяты> и № в отношении <данные изъяты> составленным оценщиком Фроловым Артемом Михайловичем 17 сентября 2026 года. Дата оценки по обоим отчетам — 11 сентября 2026 года.
Указанная стоимость <данные изъяты> составляет 400 000 руб., <данные изъяты> - 419 000 руб. В представленной таблице отчета по <данные изъяты> отражен результат сравнительного подхода 399 510 руб., округленный до 400 000 руб.; оценка выполнена без осмотра. Таким образом, сведения об оценке не ограничиваются стоимостью автомобилей на день открытия наследства в 2022 году.
При определении компенсации суд исходит из стоимости автомобилей на 11 сентября 2026 года, указанной в отчетах от 17 сентября 2026 года. Эти документы относятся к тем же транспортным средствам, идентифицированным по VIN, и отражают стоимость в период рассмотрения спора. Совпадение новой оценки <данные изъяты> с прежней суммой не свидетельствует само по себе об ошибке. Проведение оценки без осмотра также не влечет автоматической недопустимости ее результатов: значение имеют исходные данные и принятые допущения. В представленных материалах отсутствуют альтернативные результаты оценки или конкретные сведения об ошибках, влияющих на итоговые величины. Суд принимает указанные величины для расчета соразмерной компенсации.
Стоимость 1/4 доли в праве собственности на <данные изъяты> составляет 100 000 руб. (400 000 руб. ? 1/4), стоимость 1/4 доли в праве собственности на <данные изъяты> — 104 750 руб. (419 000 руб. ? 1/4).
Общая компенсация равна 204 750 руб. Указанная сумма на 13 000 руб. превышает первоначальный расчет истца, основанный на оценке 2022 года. Определение действительной стоимости доли является необходимым элементом разрешения заявленного требования о передаче неделимой вещи с компенсацией; суд не разрешает самостоятельный незаявленный спор, а устанавливает денежное условие выбранного истцом способа раздела имущества. Поэтому компенсация за <данные изъяты> определяется в размере 104 750 руб., а не 91 750 руб., что обеспечивает эквивалентное возмещение ответчику.
С учетом неделимости каждого автомобиля, соотношения долей, фактического владения и содержания автомобилей истцом, характера ее интереса в дальнейшем использовании и сохранении имущества, отсутствия сложившегося совместного пользования и предоставления ответчику действительной стоимости долей суд считает возможным передать оба автомобиля в собственность Алесковской Е.В. с выплатой Купцовой М.С. компенсации.
Такой раздел устраняет неопределенность в пользовании имуществом и сохраняет имущественный эквивалент прав ответчика. Поскольку предметом требования является передача истцу обоих автомобилей, суд разрешает вопрос о каждом из них; оснований считать сами транспортные средства единой неделимой вещью не имеется.
В силу пункта 5 статьи 252 ГК РФ право ответчика на соответствующую долю прекращается с получением компенсации. Поэтому одно лишь вступление решения в законную силу при отсутствии выплаты не прекращает право Купцовой М.С.
Обязанность истца выплатить компенсацию подлежит принудительному исполнению, а переход соответствующей доли к истцу и прекращение общей долевой собственности связываются с исполнением этой обязанности в полном размере применительно к каждому автомобилю.
В соответствии со статьей 327 ГК РФ при наличии предусмотренных ею препятствий для непосредственного исполнения, в том числе отсутствия кредитора в месте исполнения либо уклонения от принятия исполнения, денежное обязательство может быть исполнено внесением суммы в депозит нотариуса. Надлежащее внесение установленной компенсации в депозит нотариуса в пользу Купцовой М.С. по основаниям этой статьи считается исполнением обязательства. Этот способ обеспечивает ответчику возможность получить деньги и исключает зависимость исполнения решения исключительно от установления ее фактического местонахождения. Предоставление такого способа исполнения не означает признания установленным отказа ответчика от получения денег; наличие оснований для депозита проверяется при совершении нотариального действия.
Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Алесковской Елизаветы Владиславовны удовлетворить.
Взыскать с Алесковской Елизаветы Владиславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Купцовой Марии Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную компенсацию за принадлежащую Купцовой Марии Сергеевне 1/4 долю в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, в размере 100 000 (ста тысяч) рублей, за 1/4 долю в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, в размере 104 750 (ста четырех тысяч семисот пятидесяти) рублей, всего 204 750 (двести четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей.
Передать в собственность Алесковской Елизаветы Владиславовны автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, регистрационный знак №, с выплатой Купцовой Марии Сергеевне компенсации, установленной настоящим решением.
Прекратить право собственности Купцовой Марии Сергеевны на 1/4 долю в праве собственности на указанный автомобиль <данные изъяты> и право общей долевой собственности Алесковской Елизаветы Владиславовны и Купцовой Марии Сергеевны на этот автомобиль; признать право собственности на автомобиль в целом за Алесковской Елизаветой Владиславовной. Указанные прекращение прав и возникновение у Алесковской Елизаветы Владиславовны права собственности на автомобиль в целом наступают после вступления решения в законную силу и полной выплаты компенсации 100 000 рублей за долю в данном автомобиле.
Передать в собственность Алесковской Елизаветы Владиславовны автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, регистрационный знак №, с выплатой Купцовой Марии Сергеевне компенсации, установленной настоящим решением.
Прекратить право собственности Купцовой Марии Сергеевны на 1/4 долю в праве собственности на указанный автомобиль <данные изъяты> и право общей долевой собственности Алесковской Елизаветы Владиславовны и Купцовой Марии Сергеевны на этот автомобиль; признать право собственности на автомобиль в целом за Алесковской Елизаветой Владиславовной. Указанные прекращение прав и возникновение у Алесковской Елизаветы Владиславовны права собственности на автомобиль в целом наступают после вступления решения в законную силу и полной выплаты компенсации 104 750 рублей за долю в данном автомобиле.
При невозможности непосредственной выплаты компенсации по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 327 ГК РФ, предоставить Алесковской Елизавете Владиславовне право исполнить обязанность по выплате компенсации путем внесения соответствующей денежной суммы в депозит нотариуса в пользу Купцовой Марии Сергеевны.
Надлежащее внесение в депозит нотариуса полной суммы компенсации за соответствующий автомобиль в порядке статьи 327 ГК РФ считается исполнением обязанности по ее выплате для целей настоящего решения.
Вступившее в законную силу решение суда вместе с документом, подтверждающим полное исполнение обязанности по выплате компенсации за соответствующий автомобиль, является основанием для оформления регистрационных документов на этот автомобиль на имя Алесковской Елизаветы Владиславовны в установленном порядке.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.Н. Анищенко
Мотивированное решение изготовлено 6 октября 2026 года