ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче гражданского дела по подсудности
25 августа 2026 года Санкт-Петербург
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Мазневой Т.А., при помощнике Семиной А.Б., с участием представителя процессуального истца — помощника прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Романовой В.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании вопрос о передаче по подсудности гражданского дела по иску прокурора Канавинского района города Нижнего Новгорода, поданному в интересах <ФИО>1, к <ФИО>2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Канавинского района города Нижнего Новгорода обратился в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в интересах <ФИО>1 с иском к <ФИО>2 о взыскании 249 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.
В обоснование требований указано, что в период с 6 февраля 2025 года по 7 февраля 2025 года неустановленное лицо путем обмана похитило принадлежащие <ФИО>1 денежные средства. 7 февраля 2025 года <ФИО>1, находясь под воздействием мошенников, внесла через банкомат ПАО «ВТБ» денежные средства в общей сумме 249 000 рублей на банковскую карту №******6013, принадлежащую ответчику. Гражданско-правовые отношения между <ФИО>1 и <ФИО>2 отсутствовали. По указанным обстоятельствам следственным органом возбуждено уголовное дело № 12501220072000136 по части 2 статьи 159 УК РФ.
В исковом заявлении в качестве места регистрации ответчика указан адрес: Санкт-Петербург, <адрес>.
В судебном заседании представитель процессуального истца — помощник прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Романова В.В. против передачи гражданского дела по подсудности не возражала.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу части 9.1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск потерпевшего от преступления, связанного с хищением денежных средств с его банковского счета, электронных денежных средств, о взыскании неосновательного обогащения с лица, чьи электронные средства платежа использовались при совершении преступления, а также о возмещении причиненного данным преступлением имущественного вреда, если соответствующий иск не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, может предъявляться также в суд по месту жительства истца либо по месту производства уголовного дела, в том числе в случае его приостановления.
Из ответа УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга от 23 июня 2026 года № 74/8359 следует, что по сведениям информационных учетов <ФИО>2 с 2 ноября 2007 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: Калининградская область, Неманский район, город Неман, улица Победы, <адрес>.
Таким образом, на момент обращения в суд и принятия искового заявления к производству место жительства ответчика находилось вне территории, на которую распространяется юрисдикция Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга. Сведений о месте жительства <ФИО>2 на территории Петроградского района Санкт-Петербурга судом не установлено.
Предусмотренное частью 9.1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правило альтернативной подсудности также не относит настоящий спор к подсудности Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга, поскольку <ФИО>1 проживает в городе Нижнем Новгороде, а производство по уголовному делу осуществляется следственным органом УМВД России по городу Нижнему Новгороду.
Ходатайство о передаче дела в суд по месту жительства истца либо по месту производства уголовного дела не заявлено; представитель процессуального истца против направления дела по общему правилу территориальной подсудности по месту жительства ответчика не возражала.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Поскольку место жительства ответчика относится к территории юрисдикции Неманского городского суда Калининградской области, гражданское дело подлежит передаче в указанный суд.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о передаче дела в другой суд выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела осуществляется по истечении срока обжалования определения, а в случае подачи частной жалобы — после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено; споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Руководствуясь статьями 28, 29, пунктом 3 части 2, частями 3 и 4 статьи 33, статьями 224–225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело № 2-3876/2026 по иску прокурора Канавинского района города Нижнего Новгорода, поданному в интересах <ФИО>1, к <ФИО>2 о взыскании неосновательного обогащения на рассмотрение по подсудности в Неманский городской суд Калининградской области.
На определение может быть подана частная жалоба, а прокурором принесено частное представление в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
Судья Т.А. Мазнева